Отказ в регистрации нового директора

Доброго дня!

Предыстория по ссылке http://regafaq.ru/threads/zhaloba-na-priostanovlenie.17321/#post-303748

Сегодня участник наконец получил решение об отказе на руки (во вложении). В решении налоговая Ростовской области ссылается на то, что ими якобы была "установлена недостоверность сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица". Наверное не стоит говорить, что по телефону, указанному в заявлении по форме Р14001, новому директору никто не звонил, хотя приостанавливали регистрацию на целый месяц.

Кроме того, они зачем-то пишут и о том, что имеется информация об отсутствии юридического лица по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ. Решение принято 12.01, но даже сегодня, 19.01, в ЕГРЮЛ отсутствует запись о недостоверности сведений об адресе. Какое отношение в принципе эта информация имеет к решению об отказе - непонятно. Договор по текущему адресу и правда не продлевали, адрес планировали менять на Москву сразу же после регистрации нового директора (на его домашний).

Каковы перспективы обжалования подобного решения регистрирующего органа?..

 

Со стороны заявителя иска никто не присутствовал на заседании, поэтому ждем публикации на сайте суда. Как будет выложено - сразу размещу здесь.

 

В резолютивной части ни слова по существу. Ждем мотивировочную.

 

Выкладываю решение суда.

"Липатов Сергей Анатольевич являлся руководителем в трех организациях. В
отношении одной из организаций в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе. Данное обстоятельство послужило основанием проведения проверки
достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ"

Копипаст из решения УФНС по жалобе от 13.02.2018г.: http://regafaq.ru/threads/otkaz-v-registracii-novogo-direktora.18427/#post-310229

Судья даже не потрудился проверить, соответствуют ли эти сведения действительности. И правда, зачем?..

Отсутствие по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заявитель не отрицал. Тем не менее, именно вокруг данного обстоятельства строится уже даже не предположение, а утверждение о недостоверности сведений о самом заявителе, как о руководителе организации. При этом, Закон не позволяет приравнивать недостоверность сведений об адресе к недостоверности сведений о новом руководителе.

Ранее, ровно за месяц до вынесения данного решения судом, мы получили решение УФНС по Ростовской области по жалобе на аналогичный отказ в регистрации нового директора, причем, что самое интересное, у налоговой не возникло никаких возражений на предмет наличия у той организации в ЕГРЮЛ записи о недостоверном адресе. Сведения о новом директоре были внесены в начале мая, а процесс смены адреса был запущен в регистрацию уже после.

 

Вы находите эти "доводы" законным основанием для признания решения налоговой законным? Сами "сомнения" высосаны из пальца, и это прекрасно видно, читая данное решение суда.

Новый директор и адвокат, который ведет дело, находятся в Москве. Сомневаюсь, что суд компенсирует расходы на командировку адвоката. К тому же, я вовсе не уверен, что даже визит самого нового директора на судебное заседание заставил бы ЭТОТ суд принять иное решение.

В текущей ситуации, чем более высокой инстанции суд примет решение в нашу пользу - тем лучше. Необходимо создать прецедент, который будет свидетельствовать о том, что можно подать документы на регистрацию по доверенности/электронно, не явиться по требованию регистрирующего органа, и он всё равно будет обязан внести сведения о новом директоре в ЕГРЮЛ.

Выше я уже выкладывал решение УФНС, которое подтвердило данную позицию. Теперь осталось доказать уже в суде, что никакие иные факты, вроде недостоверных сведений об адресе организации, не могут служить подтверждением недостоверности сведений о новом директоре. Хотя нам с вами и так это очевидно, ведь мы читали Закон, в отличие от сотрудников налоговой и судьи.

 

Ну мы сейчас обсуждаем не моё личное мнение, а мнение судьи: неизвестно какое бы решение вынес судья, если бы он очно выслушал доводы заявителя. А так, конечно, он услышал только одну позицию и, возможно, бегло прочитал ваш иск. Но, здесь с судьёй разговаривают, убеждают, эмоционально на него воздействуют. Поэтому, очное присутствие в судебном заседании важно - ведь не зря очень многие юристы возмущаются против расширении сферы распространения споров в рамках упрощённого производства и судебного приказа в арбитражном процессе.

--- добавлено, 1 июн 2018, дата оригинального сообщения: 1 июн 2018 ---

Не факт, конечно, что судебные расходы в полном объёме бы возместили, но здесь, как вы говорите, важен принцип: вы могли всё решить в суде первой инстанции. Кроме того, вы могли ходатайствовать об участии в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 АПК. Конечно, ходатайство могли и не удовлетворить, но попытаться стоило бы.

--- добавлено, 1 июн 2018 ---

Это, конечно, хорошо, что вы пытаетесь идти до конца в продавливании нужной вам позиции в судебном порядке. Но, ранее мы с вами в другой теме обсуждали уже, что здесь важно выбирать, что приоритетнее для наших клиентов: доказать свою правоту в суде, несмотря ни нач то (время, судебные и эмоциональные издержки), или плюнуть на свою профессиональную гордость и сделать так, как требует налоговый орган, пусть это и будет противоречить закону и здравому смыслу, но это будет во много раз быстрее, чем процесс обжалования решения с отказом налогового органа в административном и судебном порядке.

 

Я имел ввиду другое: этого суда вообще не должно было быть. Налоговая по определению не права, но не хочет этого признавать. Вы не задумывались, почему организация, которая к тому же не работает с прошлого года, должна за свой счёт бороться со всей этой бюрократической и судебной машиной, чтобы просто поменять директора в ЕГРЮЛ?.. На секундочку, директор был назначен ещё в конце ноября.

Нам уже не важно решение в суде первой инстанции, т.к. деятельность организации фактически заморожена с прошлого года. Налоговая и суд опозорились этим решением, и это в будущем будет установлено вышестоящим судом. Этот прецедент намного важнее для всего сообщества.

Позиция соглашательства привела нас туда, где мы есть сейчас. Налоговая постоянно нарушает закон, и никто не дает её сотрудникам по рукам за это. Почти никто даже не пишет жалобы в УФНС, а в суды идут вообще единицы. Я пытался найти судебную практику, но с налоговой в Ростовской области практически никто не судится. А если и судятся, не подают даже на апелляцию. После того, как было вынесено приостановление, которое опять же на мой взгляд не имело законных оснований, а затем отказ в государственной регистрации, я сразу предупредил клиента, что скорых результатов ждать не стоит. Так оно и вышло.

 

Это Россия и у нас за многое приходится "бороться за свой счет".

 

Ещё недавно банальная смена директора не была таким квестом. Примерно до 2017 года.

 

Я уже ранее говорил, кто у нас определяет тренды, а налоговая только организует на основании этого такие квесты.

 

После 3х дней телефонных переговоров с УФНС по Ростовской и регистрирующим органом, в процессе которых мы были вынуждены довести до их сведения, что они не оставляют нам иного выбора, как судиться до самого конца, было достигнуто соглашение, что мы подаем документы повторно, к заявлению добавляем лист с уведомлением о смене адреса в Москву (планируем на адрес директора), прикладываем решение участника и сопроводительное письмо, с пояснениями.

Ввиду истечения срока обжалования решения суда 1й инстанции 30 июня, письмо с апелляцией было направлено почтой на той неделе, на случай если налоговая решит отказаться от достигнутых устно договоренностей.

Сегодня наконец в ЕГРЮЛ были внесены изменения по заявлению. Подавали с электронной подписью заявителя.

История по смене директора в ростовской фирме, начавшаяся ещё в конце ноября, завершилась