Корпоративный договор и ЕГРЮЛ

Тема в разделе "Новости о регистрации юридических лиц", создана пользователем Mod.Ch., 28 авг 2015.

  1. Mod.Ch.

    Mod.Ch. попить вынеси

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    13.340
    Симпатии:
    20.089
    Адрес:
    Москва
    Корпоративный договор и ЕГРЮЛ
    Неожиданно развилась любопытная дискуссия на тему корпоративного договора - применительно к ООО. Корпоративный договор для ООО - не новелла, в федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" уже давно существует норма о "договоре об осуществлении прав участников общества", изложенная в пункте 3 статьи 8.

    Новое развитие норма получила после вступления в силу федерального закона N 99-ФЗ от 05.05.14, который закрепил в Гражданском кодексе институт корпоративного договора для корпоративных хозяйственных обществ. Об этом была отдельная статья, написанная по "горячим следам".

    Если кратко, то корпоративный договор (и его ипостаси - "договор об осуществлении прав участников общества" в ООО и "акционерное соглашение" в АО) - это договоренность участников хозяйственного общества осуществлять управление определенным образом.

    Корпоративный договор, как институт, преследует несколько целей:
    - способы разрешения (избегания) тупиковых ситуаций;
    - защита своих прав (например - от владельцев долей большего размера);
    - соблюдение общих интересов (голосование по конкретным вопросам определенным образом, ограничения на реализацию или обременение долей в уставном капитале).

    В нашем праве институт корпоративного договора получил легальное воплощение лишь в 2009-м году. Если говорить об ООО, то очевидно, что 99,9% обществ никак не использовали эту норму, по всей вероятности, в силу национальных особенностей (превалирование неформальных институтов над формальными). Хотя, как можно убедиться, даже в обществах, состоящих из двух участников, наличие такого договора могло бы, как минимум, предотвращать частые ситуации с голосованием 50% против 50%.

    Как уже говорилось, помимо вышеуказанной нормы в законе об обществах с ограниченной ответственностью, положения о корпоративном договоре изложены также и в ГК. Поскольку 14-й ФЗ до сих пор не приведен в соответствие с 99-м ФЗ, нормы ГК, противоречащие нормам закона об обществах с ограниченной ответственностью, имеют приоритет.

    Итак, о чём можно конкретно заключать корпоративный договор? Согласно п.1 ст. 67.2 ГК, договор может быть заключен по таким вопросам как:
    - осуществление своих права определенным образом;
    - отказ от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества;
    - согласованное осуществление иных действия по управлению обществом;
    - приобретение или отчуждении доли в его уставном капитале по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздержание от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

    Что не может делать корпоративный договор, так это обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества.

    Интересные детали:
    - корпоративный договор может заключаться не всеми участниками. Соответственно, положения корпоративного договора распространяются только на его участников, а договоров может быть несколько.
    - в случае, если договор подписан всеми участниками общества, то нарушение положений договор может стать основание для признания недействительными решений органов управления общества;
    - однако признание решения органа хозяйственного общества недействительным в соответствии с настоящим пунктом само по себе не влечет недействительности сделок общества с третьими лицами, совершенных на основании такого решения.
    Сделка, заключенная стороной корпоративного договора в нарушение этого договора, может быть признана судом недействительной по иску участника корпоративного договора только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором.
    - из этого очевидно следует, что факт наличия корпоративного договора должен быть известен обществу и, соответственно, третьим лицам. Здесь мы подходим к занятным подробностям, но о них чуть позже.

    Простейшим примером корпоративного договора может быть договор между участниками ООО, владеющими каждый по 2/5 доли в уставном капитале о том, что при отсутствии единогласия по какому либо вопросу коллизия будет решаться, например, по правилам "русской рулетки" (нет, вы подумали не о той рулетке) при участии третьего участника. Или любым другим способом, не противоречащим законодательству.
    В действительно введение в практику даже такого простого договора могло бы заметно снизить количество корпоративных споров.

    Также договор может установить, что участники не будут голосовать за распределение части чистой прибыли до наступления определенных обстоятельств (финансовых показателей), или не будут избирать в качестве ЕИО человека, не работавшего в какой-либо профессиональной сфере - вариантов множество. Корпоративный договор - очень гибкий инструмент для адекватной и комфортной реализации своих прав.

    Теперь об интересном, о чем, собственно, завязалась дискуссия.
    Совсем недавно федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" претерпел очередные изменения. Для нас интересными являются поправки в ст. 5, а именно - подпункты Л1 и Л2 пункта 1.
    Как я уже упоминал, факт заключения корпоративного договора должен быть доведен до общества.
    Указанные пункты устанавливают обязанность вносить в ЕГРЮЛ сведения об имеющихся корпоративных договоров. Очевидно, что в настоящий момент сделать это технически невозможно.
    Кроме того, как уже было замечено, требования выглядят совершенно нелогичными. Так, согласно пункту Л1, в ЕГРЮЛ необходимо указать "сведения о наличии корпоративного договора, определяющего объем правомочий участников хозяйственного общества непропорционально размерам принадлежащих им долей в уставном капитале хозяйственного общества, и о предусмотренном таким договором объеме правомочий участников хозяйственного общества (количестве голосов, приходящихся на доли участников хозяйственного общества непропорционально размеру этих долей)".

    Получается, что формы вновь претерпят редактуру и обзаведутся новыми полями. Совершенно непонятно, для чего перегружать ЕГРЮЛ лишней информацией. Третьи стороны, заглянув в ЕГРЮЛ и увидев наличие корпоративного договора, могут и сами запросить у будущего контрагента положения договора.
    А если договоров несколько?

    Пункт Л2 предусматривает обязательное указание сведений о договоре, который ограничивает либо предусматривает условия отчуждения долей. И снова возникает вопрос, для чего надо перегружать ЕГРЮЛ лишними сведениями? Ведь в ЕГРЮЛ не содержится информация об ограничении отчуждения долей, если таковые установлены уставом общества?

    Понятное дело, что эта несуразица пока затрагивает, наверное, единицы. Но если, надеюсь, корпоративный договор получит широкое распространение, то неадекватность этих норм 129-го ФЗ станет очевидной.
    Впрочем, корпоративная реформа, напоминающая выдавливание остатков зубной пасты из тюбика, оставляет мало надежд на то, что туманная концепция приобретет в конце концов стройный логичный вид.

    regafaq.ru
    Mod.Ch.
    Reg-order, ЛЕОГОРУС, Бах и 3 другим нравится это.
  2. Medbrat-tm

    Medbrat-tm Администратор Команда форума

    Регистрация:
    8 апр 2013
    Сообщения:
    18.820
    Симпатии:
    22.293
    Адрес:
    Москва, ВАО
    Спасибо за статью. Немного развеяло туман.
    Так устав это тоже часть ЕГРЮЛ, доступная на бумажном носителе любому желающему.
    Вот с этим "непропорционально" я так и не могу разобраться.......... что вообще имеется в виду.
    Вот тут я что не понял, если честно...
    Mod.Ch. нравится это.
  3. amd

    amd Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    5.360
    Симпатии:
    5.445
    Имеется ввиду, например, что мы с тобой договорились, что по вопросу избрания директора я все свои голоса отдаю тебе. Но это, что касается голосов,

    Это, не смертельно, утвердят новые формы. Основная фишка, на мой взгляд, в другом.

    4. Участники хозяйственного общества, заключившие корпоративный договор, обязаны уведомить общество о факте заключения корпоративного договора, при этом его содержание раскрывать не требуется.
    Если иное не установлено законом, информация о содержании корпоративного договора, заключенного участниками непубличного общества, не подлежит раскрытию и является конфиденциальной.
    5. Корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (статья 308).

    Иными словами, Общество должно быть уведомлено о наличии договора, при этом содержание договора раскрывается только в части непропорциональности голосов размеру доли. Но только раскрывается, не более того. Руководствоваться этой информацией ни Общество, ни, тем более, третьи лица не обязаны. Договор создает правовые последствия только для сторон договора. При этом
    6. Нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора при условии, что на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества.
    Бах, Mod.Ch. и Medbrat-tm нравится это.
  4. Mod.Ch.

    Mod.Ch. попить вынеси

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    13.340
    Симпатии:
    20.089
    Адрес:
    Москва
    Я имел в виду непосредственно выписку) В выписке ведь нет сведений о том, что по уставу отчуждение долей третьим лицам запрещено.

    Особенности корпоративного договора, равно и как и особенности устава могут представлять риски для контрагентов и инвесторов. Я сильно сомневаюсь, что они (контрагенты, инвесторы) ограничатся выпиской из ЕГРЮЛ или будут сами запрашивать копию устава. Обычно комплект документов до заключения договора запрашивают у самой компании, и это нормально совершенно. Деловая практика.
    По причине чего, опять-таки, не вижу смысла ЕГРЮЛ перегружать этими сведениями.

    С другой стороны, 67.2 немного противоречива, как бы защищая права третьих лиц при работе с обществом, имеющим корпоративный договор. В ЕГРЮЛ должна раскрываться информация о непропорциональных правах участников договора, об ограничении на отчуждение долей.

    Теперь представим ситуацию: в обществе 5 участников, у каждого по 1/5 доли. Ограничения на отчуждение долей нет, зато участники договора договорились, что они никогда не будут голосовать положительно по вопросу продажи франшизы в страны СНГ, а такой вопрос должен обязательно получить одобрение ОСУ квалифицированным большинством.
    Один из участников продаёт долю инвестору, который не мог знать об этих ограничениях: согласно нормам пункта Л1 и Л2 эта информация не относится к подлежащей раскрытию. Хотя в данном случае она имеет большое значение.
    Смешной пример? Но он вполне реалистичный.

    Да, и как указал amd договор эффективен при участии в нем всех участников.

    В общем, я к тому, что надо или формализовывать корпоративный договор, чтобы там нельзя было прописать головокружительную схему управления, или оставить в ЕГРЮЛ просто метку о наличии договора. В настоящий момент раскрытие неполное.

    Скажу даже больше, конфиденциальность договора в принципе довольна сомнительна.
    Бах, amd и Medbrat-tm нравится это.
  5. amd

    amd Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    5.360
    Симпатии:
    5.445
    А зачем? Если он порождает никаких обязанностей ни для кого, кроме сторон договора? Все эти рюшечки и бантики вполне могут и должны содержаться в Уставе, который общедоступен, в том числе непропорциональность количества голосов размеру доли. На это есть
    Статья 32. Органы общества
    Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
    Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
    Еще есть ч.2 ст.8 и 9. Вообще, все это можно в Уставе прописать. А корпоративный договор, как и акционерное соглашение, это проблема сторон. Сами договорились, сами исполняют, сами друг перед другом и отвечают. Попытка навязать условия таких соглашений Обществу и другим участникам, неправомерны, на мой взгляд.
    Статья 307. Понятие обязательства
    2. Обязательства возникают из договоров и других сделок,
    Статья 308. Стороны обязательства
    3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
    Бах нравится это.
  6. Mod.Ch.

    Mod.Ch. попить вынеси

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    13.340
    Симпатии:
    20.089
    Адрес:
    Москва
    amd, особенности голосования по 46 ст. 14 фз очень даже могут оказывать влияние для потенциальных контрагентов.
    amd нравится это.
  7. amd

    amd Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    5.360
    Симпатии:
    5.445
    могут, но связь какая? Они про корпоративный договор не знают и знать не обязаны, да и вообще, причем тут это? Сделка либо одобрена, либо нет. Одобрена ли она с нарушениями контрагент не знает. Если сторона КД его нарушила, она несет ответственность перед другими сторонами КД.
    5. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
    Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
    при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
    Вот, представьте, в КД написано, стороны договора голосуют ПРОТИВ одобрения крупных сделок. Одна из сторон проголосовала ЗА. Содержание договора Обществу не докладывают, контрагентам, тем более. Кроме сторон КД никто его знать и учитывать не обязан. Сделка одобрена. Если в КД написано, голосуют солидарно, а они проголосовали по-разному, можно зацепиться. Но надо КД видеть. А он конфиденциален.(((. Они могут договориться по разным вопросам по- разному голосовать. Как это в реестре отразить? Очень сырая это тема, мутная.
    Последнее редактирование: 29 авг 2015
  8. Mod.Ch.

    Mod.Ch. попить вынеси

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    13.340
    Симпатии:
    20.089
    Адрес:
    Москва
    Абсолютно согласен.
    Но вряд ли кто-то моделировал эти ситуации при внесении поправок.

    С другой стороны, это, может, мы такие зануды? Вы видели хотя бы один корпоративный договор? Я, к сожалению, нет, даже в крупных холдингах.
  9. amd

    amd Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    5.360
    Симпатии:
    5.445
    Мы зануды, что надо зануды, правильные.)))) Читаем, что написано и думаем о последствиях. К несчастью, авторы, кажется, не думали. Или плохо думали. Корпоративного договора, как и акционерного соглашения, тоже не видал. Но, может быть это не из-за редкости использования, а как раз из-за конфиденциальности. Или я чего-то не понимаю. Повторяюсь, звиняйте, это личное очень дело сторон договора, свой сговор они светить могут быть крайне не заинтересованы. Эта сделка не всегда безобидная, в некотором смысле она направлена против других акционеров/участников, противоречит их интересам, вряд ли стороны договора захотят ее озвучить, тем более, загодя.
    Mod.Ch. нравится это.
  10. k3n

    k3n Завсегдатай

    Регистрация:
    26 авг 2015
    Сообщения:
    576
    Симпатии:
    1.001
    А если установлено?
    Я уже приводила пример - пункт 1 66 статья ГК:
    Иной объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в единый государственный реестр юридических лиц.

    То есть получается - либо прописывается в уставе непубличного общества, либо - должно вносится в ЕГРЮЛ. Или... я не так эту статью ГК трактую?
  11. amd

    amd Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    5.360
    Симпатии:
    5.445
    Так, да не совсем. Потеряла предыдущую фразу из статьи.
    Статья 66. Основные положения о хозяйственных товариществах и обществах
    Объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
    Вот это ты в реестр и вносишь. Наличие КД и непропорциональность голосов размеру доли. А остальное,

    Статья 67.2. Корпоративный договор
    1. Участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой договор об осуществлении своих корпоративных (членских) прав (корпоративный договор), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

    нет. Т.е. в реестр вносятся сведения о
    1. Наличии КД с непропорциональным количеством голосов.
    2. Количество непропорциональных голосов. По всем вопросам или некоторым, не указывается.
    3. Наличие КД, ограничивающего отчуждение. Как именно, не указывается.
    Да и это я не представляю, как толком в реестре отражать. Они ведь могут о чем угодно и как угодно договориться. Например, по одному вопросу голосуют непропорционально долям, а по другом, пропорционально. Физикам можно доли продавать, а юрикам, нет. Опять же, на участников, не являющихся сторонами КД, это все не распространяется, могут кому угодно продавать, если Устав не ограничивает.
    Кстати, как предполагается отражать в реестре стороны КД? По Л2 только сведения о наличии самого КД.
    Mod.Ch. нравится это.
  12. k3n

    k3n Завсегдатай

    Регистрация:
    26 авг 2015
    Сообщения:
    576
    Симпатии:
    1.001
    Я ничего не пропустила:
    Статья 66. Основные положения о хозяйственных товариществах и обществах
    1. Хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.
    Объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Иной объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в единый государственный реестр юридических лиц.

    То есть получается, что по непубличным обществам в ЕГРЮЛ подлежит внесению и доля вкладов и сведения о наличии корпоратавных договоров и объем правомочий, соответственно этим договорам.
    Иначе получается, что правомочия определяются долей в УК или тем, что прописано в уставе..
  13. amd

    amd Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    5.360
    Симпатии:
    5.445
    Размер долей ты имеешь ввиду? Да.
    Да. В части распределения голосов. В остальном, например, распределение прибыли, нет. И все остальное, тоже нет. Если голоса пропорциональны долям, в реестре только сам факт наличия КД отражается.
  14. malinarus

    malinarus Завсегдатай

    Регистрация:
    17 апр 2013
    Сообщения:
    3.932
    Симпатии:
    2.791
    получается, что если в обществе несколько участников, а закон предусматривает возможность заключения КД не всеми участниками, а между некоторыми из них, то эта норма ставит в заведомо невыгодное положение тех, кто в КД не участвует?
    888 нравится это.
  15. amd

    amd Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    5.360
    Симпатии:
    5.445
    Ради этого все и задумано)))
  16. 888

    888 Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    9.553
    Симпатии:
    6.581
    соответственно нарушается принцип равноправия участников...
    КД - незаконно. Так что-ли?
  17. amd

    amd Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    5.360
    Симпатии:
    5.445
    Чем оно нарушается? Каждый участник обладает правомочиями пропорционально размеру своей доли. сколько у него было прав, столько и есть. Никто их не отнимает. А участники КД согласовали собственные действия. Они их и без всякого КД вправе согласовывать, нравится это другим или нет. Мне может не нравится, как ты голосуешь по этому вопросу. Я имею право голосовать иначе. А ты, как ты считаешь нужным.
    Mod.Ch. нравится это.
  18. malinarus

    malinarus Завсегдатай

    Регистрация:
    17 апр 2013
    Сообщения:
    3.932
    Симпатии:
    2.791
    ну да, законный способ выдавить со-участника))
    Странно, что никто не пошел оспаривать.
    --- добавлено, 1 сен 2015, дата оригинального сообщения: 1 сен 2015 ---
    amd, это ж как на НТВ - скандалы, интриги, расследования!:smile:
    888 нравится это.
  19. 888

    888 Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    9.553
    Симпатии:
    6.581
    amd, ну хз. Я всё равно не понимаю для чего он нужен, тем более в таком виде, тем более когда их может быть несколько. Вместо того чтобы упростить и сделать максимально прозрачной деятельность хоз. обществ законодатель "наводит тень на плетень" (пять директоров, корпоративный договор... то ли ещё будет)
    Последнее редактирование: 1 сен 2015
  20. amd

    amd Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    5.360
    Симпатии:
    5.445
    Почему именно выдавить? Никто и раньше не запрещал отдельным участникам свои действия согласовывать, вообще никого не извещая об этом. Голоса мои, как хочу, так и голосую.

    Это мне тоже непонятно как работать будет. Такая конструкция в полном товариществе есть, но там ответственность другая, всем имуществом. Кошелек-то один на всех.

Поделиться этой страницей