Отказ в регистрации увеличения УК (Щёлково)

Предыстория вопроса по ссылке: http://regafaq.ru/threads/podtverzhdenie-oplaty-vklada-3go-lica-spravkoj-iz-banka.17065/

Вчера получили Решение об отказе. Налоговая в г. Щёлково Московской области.

Кто что думает?

 

Из закона об ООО: "документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами".

По моей логике, данная справка сама по себе ничего не подтверждает, без соответствующего решения участника и заявлений от Общества. Но мы справку и подавали не в отрыве от других документов, а вместе, и из них однозначно следует, какое лицо входит в Общество. В них не было никакой возможности двоякого прочтения.

По вашей же логике, справка из банка с ФИО уполномоченного лица, которое на тот момент являлось руководителем Общества и обладало правом подписи в банковской карточке, должна подтверждать только внесение в полном объеме вклада третьим лицом ФИО, но никак не внесение вкладов в соответствии с представленными в регистрирующий орган заявлениями и решениями единственного участника?

 

Если считать что вы правы, то одних только ФИО третьего лица указывать в справке недостаточно, мало ли полных тёзок. Обязательно должны быть дополнительные данные, позволяющие однозначно идентифицировать лицо (адрес регистрации, ИНН, и т.д.). В противном случае надо штамповать "законные" отказы в государственной регистрации.

Идиотизм ведь, правда?

--- добавлено, 5 окт 2017, дата оригинального сообщения: 5 окт 2017 ---

Справка была выдана банком. Мы подавали оригинал, а не заверенную копию. Хотя закон не требует даже этого.

 

Как это, не представлено?

Кроме самой справки из банка в регистрирующий орган были представлены: заявление третьего лица о принятии в Общество и о внесении вклада в уставный капитал, решение единственного участника, с информацией о принятии в Общество третьего лица, заявление о государственной регистрации.

Между прочим, подписанным заявителем заявлением о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (пп. "а" п. 1 ст. 17 "Закона о государственной регистрации...").

Вы упорно игнорируете все эти факты. И это при том, что закон о государственной регистрации не дает права регистрирующему органу искать в документах, подтверждающих оплату вклада, какие-либо ошибки или неточности (п. 4.1. ст. 9 "Закона о государственной регистрации..."). Как и признавать их не представленными, по указанным в решении об отказе и решении по жалобе основаниям.

 

Вот такой ответ я получил из ФНС на свое обращение месячной давности.

Жалоба на решение об отказе подана вчера в ЦА ФНС.

 

так из ЦА они переправят её в Управление. Зачем в ЦА-то?
В ответе что написано?

 

В УФНС жалоба уже подавалась. Подали в саму ФНС, на Неглинной.

В каком ответе?

 

Несмотря на озвученную в данном письме однозначную позицию, на сайте сегодня обнаружил следующую информацию по нашей жалобе в ЦА ФНС:

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ
Номер и дата решения (ответа) по обращению:
№ СА-4-9/22948@ от 13.11.2017

В прошлом месяце изменения в составе участников провели через ДКП между участником и 3-м лицом, поэтому необходимость в данных изменениях уже отпала.

Но все равно интересно почему целых 2 инстанции (УФНС и ЦА ФНС) поддержали уродов из Щёлково, хотя всего месяцем ранее сама ФНС признала, что по закону они не имеют права требовать представления данных документов

 

"Это россия, здесь так" (с) (((
"Рука, руку моет" (с)
"Ворон ворону глаз не выклюет" (с)
"Чья власть, того и закон" (с)
Ну, и так далее...

 

Получили Решение самой ФНС (ЦА на Неглинной) по жалобе на руки: выдали отписку, без ответа по существу, со ссылкой на то, что в связи с произведенными Обществом в октябре изменениями в отношении долей участников, на момент рассмотрения жалобы отсутствует нарушение прав Общества.

А почему права Общества и участников были нарушены ДО этих изменений - ни слова.

Позже выложу текст решения.

 

Вот основная часть Решения по жалобе.

Лично я считаю что у клиента были шансы отстоять свою позицию. Но не захотели участники ждать, потеряв веру в досудебное обжалование после получения отписки из УФНС.

Поэтому, в конечном счете, наша работа по досудебному обжалованию в 2х инстанциях (УФНС и ФНС) была проделана впустую. Хотя подобный опыт безусловно будет полезен.