Обзор судебной практики применения главы 4 ГК РФ

Обзор судебной практики применения главы 4 ГК РФ.

Вот и Президиум Арбитражного суда Северо-Кавказского округа подтянулся к обзорам судебной практики. Рассматривались случаи применения законодательства о юридических лицах.

Потребительский кооператив жил тихо, и за это был исключён из ЕГРЮЛ.​

Классическая история исключения организации из ЕГРЮЛ, как недействующей, только на этот раз ФНС исключило некоммерческую организацию, полагая, что она «мертва». Оказалось, что не совсем «мертва», просто мирно существовало и немножко работало. С исключением не согласился Председатель кооператива и начал судиться с ФНС.

По всем правилам исключения, потребительский кооператив не имел счёта, не сдавал отчётность. В этом отношении к ФНС вопросов не возникло, однако, не учтено, что коммерческие и некоммерческие юрлица не одно и то же и критерии признания юрлица фактически прекратившим свою деятельность, в полной мере применимые к коммерческим организациям, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности (из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 № 26-П).

Председатель смог показать, что проводились общие собрания членов кооператива, осуществлялась хоз. деятельность, правда без счёта, но открытие счёта является правом, а не обязанностью для кооператива (по смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). Также, Председатель не смог разобраться, какую именно отчётность требуется сдавать, если, по сути, кооператив гаражный, предназначенный лишь для эксплуатации и содержания гаражей (по Уставу) и не служит для получения прибыли.

Председатель проиграл первую и апелляционную инстанцию, и только лишь в кассации признано, что исключение ФНС произвела по формальным признакам недействующего юрлица (как обычно), не перепроверив фактически «жив» ли кооператив. А не сдача отчётности вопрос другой, из области нарушения требований налогового законодательства.

(постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2018 по делу № А32-508/2017)​

Мистическую реорганизацию присоединением отменили, но стоило ли это того?​

Было ООО «П», которое реорганизовалось, путём присоединения к ООО «А». И был у ООО «П» один участник, являющийся и директором. По завершении присоединения ООО «П» прекратило деятельность. В общем ничего не обычного.

Проходит четыре года после реорганизации и вдруг объявляется некий Калашников, заявляя, что он, и только он участник, уже давно забытой всеми ООО «П» и никакую реорганизацию не начинал и не проводил.

Выясняется, что Калашникова взяли за «фук», и вместо него поставили свою шашку. Эта шашка как раз и подписывала все документы по реорганизации. Естественно, реорганизация признана недействительной, и, внимание, в ЕГРЮЛ при этом ещё и внесены недостоверные сведения)

Дальше-больше. ​

Присоединение проводилось 20 к 1, т.е. банальный слив. Суд выигран 15 марта 2017 года, но толку оказалось мало. ООО «А», принявшая ООО «П», ликвидировано вследствие банкротства.

Фокус удался.

(постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2017 по делу № А22-1323/2016)​

Право на ликвидацию ещё надо доказать.​

А всё началось с того, что ООО подало документы на завершение ликвидации и получило отказ. В отказе указывалось, что ООО имеет задолженность перед бюджетом.

В суде истец смог доказать, что ФНС дерзит, потому что хочет:

1. Предоставлены все требуемые документы для регистрации ликвидации;
2. ФНС не успело провести налоговую проверку и на дату вынесения решения об отказе не имелось решения по результатам проверки, а значит, доказательств наличия у ООО задолженности нет.
3. «Туз в рукаве» у ФНС, в виде претензий по пропуску подачи уведомления о принятии решения ликвидации не служит основанием для признания отказа законным.​

(постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2015 по делу № А32-17159/2014)​

Первым делом кредиторы.​

ООО исключили из ЕГРЮЛ как недействующую организацию. Недолго думая, единственный участник решил получить оставшееся имущество, до завершения расчётов с кредиторами, полагая, что является универсальным правопреемником общества. Но поспешил.

Исключение ООО из реестра юрлиц не основание участнику сразу забирать что осталось. Исключение из ЕГРЮЛ недействующего ООО является специальным основанием прекращения деятельности юрлица и порядок, применяемый при добровольной ликвидации по выявлению кредиторов, не применим. При этом, участник не обжаловал решение ФНС об исключении.

На момент исключения у ООО был кредитор, перед которым висела задолженность. Участнику указано, что до тех пор, пока долги не будут погашены, он не может претендовать имущество (п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

(постановление Арбитражного суда кассационной инстанции Северо-Кавказского округа от 18.12.2017 по делу № А63-1925/2016)​

При присоединении можно и уступить право требования новому кредитору.​

Всё дело в передаточном акте, который, к слову, и не обязательно сдавать при регистрации реорганизации.

Так, всё станет законно, если после подписания передаточного акта, но до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности, заключить договор цессии. В этот промежуток времени, общество, которое присоединяется, ещё обладает правоспособностью заключать и исполнять любые сделки. Участники же общества также могут совершать гражданско-правовые сделки. В гражданском законодательстве запрещающих норм на это нет.

(постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2018 по делу № А53-572/2017).​

Сведения о задолженности должны включаться в ликвидационный баланс.​

Такая обязанность лежит на ликвидаторе, который ведёт ликвидацию. Отсутствие у организации имущества, для удовлетворения кредитора, не повод не включать информацию о долгах в ликвидационный баланс. А если нет средств/имущества или они недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, то прямой путь в арбитраж и банкротство.

(постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2016 по делу № А32-40192/2015)​

regafaq.ru​

 

Вот честно обожаю Северо- Кавказский округ... всегда с любопытством их мониторю...


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

Интересная подборка