Минюст + адвокаты = любовь

Минюст + адвокаты = любовь

Попытки как-то зарегулировать рынок юридических услуг не прекращаются уже несколько лет. Судя по всему, эта задача по-прежнему является актуальной с точки зрения государства. Это как раз объясняет то упорство, с каким Минюст выдаёт общественности концепции регулирования рынка. Так что следует быть готовыми к тому, что в ближайшее время юристам предложат выстроиться в шеренги. Где-то там наверху этот вопрос уже решён, осталось только оформить волю в виде более-менее вменяемого содержательного документа.
Текущая концепция таковым не является, несмотря на шумиху, таковым не является.

За последние три года было представлено несколько версий будущего юридического рынка. Причем самую первую и самую вздорную версию даже успели утвердить и начать выполнять, но уже через полгода заявили, что это был фальстарт.
Текущая, не менее спорная, тоже была утверждена. По большому счету, за три года мало что поменялось. Верно подмечая проблемные стороны рынка юридических услуг, Минюст видит лишь единственное средство спасения.
Это плохо, но это нормально - государство привыкло работать с крупными игроками, которые более-менее формально представлены. Юристы представлены примерно никак и никем.

Вся суть реформы, которую Минюст так долго старается протолкнуть, заключается в том, залогом квалифицированной юридической помощи является статус адвоката. Почему? Потому что.
"Адвокатура является оптимальной платформой для объединения профессии
и достижения цели повышения качества предоставления юридических услуг". На священном камне это изречение еще не высечено, но на чьём-то высоком лбу в Минюсте - определенно.

Как следовало из программы, утвержденной в 2014 году, ядром саморегулирования должны были стать адвокаты.
В 2017 году, после долгих раздумий, Минюст пришёл к аналогичным выводам. Как это ни странно, но была отвергнута идея саморегулирования.
А ведь саморегулирование государству очень нравится, как мы знаем. Проблема в том, что саморегулирование в РФ носит слегка сомнительный характер. Если судить по тому же строительству, то наличие допуска СРО не стало защитой ни от бессовестного поведения застройщиков, ни от некачественной работы и тем более - от коррупции в сфере саморегулирования.
В общем-то, это же и подчеркивается самими авторами концепции:
"наблюдается также и ряд объективных недостатков, связанных в первую очередь с низкой эффективностью исполнения саморегулируемыми организациями возложенных на них законодательством функций."
Парадокс в том, что отрицая идею саморегулирования юристов, Минюст предлагает то же самое - только на базе адвокатуры.

Чем же плоха нынешняя концепция Минюста? Да всё тем же. Вселенная Минюста вращается вокруг адвокатов. Малопривлекательная форма саморегулирования юристов-практиков, занятых преимущественно в уголовном праве, упорно представляется в качестве лучшей базы реформирования рынка. Это именно то, что следует из текста концепции.
Но давай по порядку. Начнем ab ovo.

1. Что не так с юристами?
Прежде всего начнём с проблематики, на разрешение которой направлены интеллектуальные усилия Минюста. Главное зло, как следует из концепции, заключается в том, что большая часть рынка никак не регулируется. Это приводит к тому, что неискушенные потребители юридических услуг сталкиваются с некачественным исполнением.
Как следует из текста, за 2 (два!) года "было рассмотрено более 1000 жалоб и заявлений граждан, связанных с предоставлением юридических услуг ненадлежащего качества лицами, не обладающими статусом адвоката. Статистика демонстрирует, что значительное число таких граждан являются малоимущими, пенсионерами, инвалидами, относятся к иным социально незащищенным категориям граждан".

Авторы концепции с сожалением констатируют, что регулирование, подразумевающее квалификационные экзамены, этический кодекс и санкции за непрофессионализм, присутствует только в адвокатуре.
При этом сама адвокатура находится в застойном положении. Неожиданно выяснилось, что статус адвоката - достаточно спорное преимущество на рынке юридических услуг. В связи с этим большое количество квалифицированных специалистов адвокатуру игнорируют (и потому не саморегулируются, поганцы).

Вопрос из зала: действительно существуют указанные проблемы?
Определенно - да. Юридические услуги подразумевают наличие специальных знаний и навыков. Следовательно, среднестатистический потребитель, с учетом его представлений, не имеет возможности отличить специалиста от неспециалиста.
Это ставит потребителя в уязвимое положение. Причем уязвимое положение складывается из двух составляющих:
- потребителю могут оказать некачественные услуги;
- потребитель часто не может возместить ущерб от некачественных услуг.
Соответственно, Минюст хочет купировать обе уязвимости.
Что касается адвокатуры, то, действительно, весьма спорные преимущества объясняют малочисленность этого профессионального сообщества.

2. Как там у них?
Минюст очень творческих подошёл к сравнительному анализу регулирования юридического рынка. В тексте документа можно встретить ссылки на Великобританию (с её запутанной и архаичной правовой системой), а также на такие передовые страны как Армения и Белоруссия.
В целом мы имеем дело с тенденциозной подборкой, которая призвана показать: юридические услуги могут оказывать только адвокаты. Почему? Потому что адвокаты страхуют профессиональную ответственность, сдают дополнительные экзамены и т.д. В виде исключения представлен Китай, который едва ли годится в качестве сравнения. Хотя бы потому, что профессия юриста очень долгое время была просто напросто деформирована коммунистической диктатурой.
Зато в Швеции, которую авторы концепции обошли вниманием, юридической практикой может заниматься любой гражданин страны. Адвокаты там, конечно, есть, но ввиду открытого доступа на рынок, они не образуют монополии.
Вероятно, дело всё-таки не в адвокатах.

3. Что хотят эти люди?
Модифицированная концепция строится на следующих тезисах:
1. Адвокат должен стать единственным видом юриста. Разделение на адвокатов и не-адвокатов приведет к негативным последствиям (снова пострадает бедный потребитель от мук выбора. Кроме того, усложниться регулирование запараллеленных структур);
2. Соответственно, адвокаты должны вытеснить не-адвокатов полностью с рынка юридических услуг, поэтапно:
а) запрет для не-адвокатов на представительство в судах;
б) запрет для не-адвокатов на оказание юридических услуг.
3. Ввиду того, что адвокатура должна стать базой для реформы рынка, реформе подвергнется и сама адвокатура. Она станет более гибкой, некоторые ограничения будут сняты (например - расширится выбор доступных ОПФ, появится доступ к госзакупкам, появиться возможность трудовых отношений между адвокатами).

4. Когда?
Согласно концепции, реформа рынка юридических услуг будет производиться в следующем порядке:
1) реформа адвокатуры, т.е. подготовка базы для последующего регулирования рынка - 2018 год;
2) разработка упрощенного порядка для получения адвокатского статуса - 2019 год.
Упрощенный порядок предполагает присвоение статуса адвоката по результатам тестирования на знание законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности. Упрощенный порядок распространяется на тех, кто имеет высшее юридическое образование/научную степень в юриспруденции и не менее 5 лет работы в организациях, оказывающих юридические услуги.
3) переход всех заинтересованных лиц в адвокатуру - 2020-2022 годы включительно;
4) с 01 января 2023 года представительство в судах и юридические услуги смогут оказывать только адвокаты. Исключение - юристы, работающие по трудовому договору в организациях и обслуживающих её потребности (юристы-инхаусы).
5) организации, оказывающие юридические услуги, будут должны до 01 января 2023 года привести свои наименования и учредительные документы в соответствие с реформированной нормативной базой.
По итогам третьего этапа (переход в адвокатуру) могут быть пересмотрены конечные сроки.

5. Что не так с авторами концепции?
Теперь, когда предлагаемая реформа более-менее понятна, разберем, в каком месте протекает протеиновая пульпа из головы хромает концепция.

Самое смешное это то, что концепция построена с нарушением логики.
Выше я уже приводил мнение авторов о том, что саморегулирование юридической отрасли сомнительно. В качестве pro в пользу адвокатуры сообщается:
"адвокатура располагает инструментами внутрикорпоративного управления
и саморегулирования".
Не очень понятно, как сами авторы относятся к саморегулированию. Очевидно, что возможны только три модели - отсутствие регулирования, государственное регулирование и саморегулирование. Из концепции, судя по всему, следует четвертая модель, волшебная - адвокатское саморегулирование. Адвокатское саморегулирование лучше, потому что оно волшебное. Уверен, что даже после усердного поиска вы не найдете ни одного сомнительного адвоката, не лишившегося статуса.

Между тем - это ключевой момент концепции. За частоколом слов скрывается простая истина - Минюст не доверяет никакой другой форме самоорганизации, кроме адвокатской. Потому что, как я уже писал, адвокатура формально представлена, т.е. субъектна при взаимоотношениях с государством. Огромный сонм юристов без адвокатского статуса для государства в качестве субъекта не существует.

Другие аргументы, обосновывающие массовый переход на адвокатуру, высосаны из пальца. Всё, что следует из документа - это то, что авторы очень любят адвокатов.

Вот что говорится в концепции:
- "адвокатская деятельность в наибольшей степени соответствует природе квалифицированной юридической помощи, поскольку она обеспечивает доступ к правосудию и непосредственно связана с публично-правовыми функциями";
Откровенно говоря, я даже не знаю, как комментировать этот набор слов.

- информирование граждан о праве адвокатов на предоставление юридических услуг не потребует проведения обширной просветительской кампании в связи с тем, что институт адвокатуры является узнаваемым и понятным для потребителей;
Помните расхожее выражение "Ты ж юрист!"? А нет, там было "Ты ж адвокат".
Вот и думайте, что более узнаваемое.

- адвокатура является общепринятой и понятной мировому сообществу конструкцией, что обеспечивает синхронизацию реформы с интеграцией российского рынка юридических услуг в международный юридический бизнес,
а равно повышает транспарентность российского правового пространства для иностранных инвесторов.
Интересно, что англосаксонское право с барристерами и солиситерами, приведенными в пример самими авторами, иностранным инвесторам не мешает.

Ради справедливости отмечу важные аргументы, которые не раз поднимались в концепции. Собственно, их два, и они являются единственными стоящими на 48 страницах этого административного дифирамба адвокатуре:

1) Статус специалиста.
Я согласен с тем, что потребитель должен знать - обладает ли специалист знаниями и опытом, релевантными запрашиваемой услуге. Для этого не нужен статус адвоката, достаточно создать реестр квалифицированных специалистов. Формально, скажете? Да, формально, как и любые другие попытки внешнего регулирования качества услуг. Места в реестре можно лишиться - на время или навсегда. Вот и всё регулирование - ничем не хуже и не лучше, предложенного Минюстом. Только без адвокатов.

2) Гарантии.
Страхования профессиональной ответственности - вполне адекватный шаг. Это избавит от необходимости держать бесполезную структуру саморегулирования и воровские "компенсационные фонды".

Два этих важных шага являются обязательными для перехода к качественно новому рынку юридических услуг. Что особенно примечательно, они не требуют никаких реформ адвокатуры, массового крещения корочкой и прочей ерунды. Ведь именно наличие некого сертификата качества (наличие специалиста в реестре/адвокатский статус) и гарантий (исключение из реестра/страховое возмещение) будут ключевыми в реформе Минюста. Зачем же лишнее?

6. А что с регой-то?
На мой скромный взгляд, регистрация вполне себе подпадает под определение юридических услуг. А это означает, что да, действительно, по итогам реформы и регистрацией будут заниматься адвокаты. Бред, скажете вы? Ну да, действительно, бред. И сшивать ленточкой документы будут адвокаты. Которые, разумеется, обратятся за аутсорсингом.
Плюс - рынок юридических услуг заметно "посереет" - это самое распространенное последствие бесполезного регулирования.

Вот и всё.
Поможет ли это клиентам? Никак. Регистрация - это часть b2b консалтинга, а b2b консалтинг в России очень сильно завязан на серые услуги и весьма специфическую практику. И статус адвоката или ватиканского кардинала здесь не помогут. То, что об этом реформаторам ничего не известно - это обычное дело.
Проблема в том, что кашу заварит Минюст, а расхлебывать - нам.

regafaq.ru

 

Я не понимаю. У меня есть статус адвоката, допустим, но я работаю от своей ООО на УСН 6%. Я платить же ничего не должен? Ну в общак палаты что то кидать еще.

 

Ни адвокаты, которые учредили адвокатский кабинет, ни адвокатские образования (коллегии, бюро) не вправе использовать упрощённую систему налогообложения (УСН) (не помню: то ли в 2006 году, то ли в 2007 году адвокатам запретили использовать УСН). Плюс адвокат в настоящее время не может работать по трудовому договору - только гражданско-правовой договор и, соответственно, адвокат не вправе состоять в штате коммерческих организаций.

 

Я Генеральный директор ООО - юридической фирмы. Сдаю экзамен, получаю корочку адвоката. Что мне делать? Увольняться чтоли?

 

В настоящее время придётся увольняться - без этого не примут в адвокатскую палату. В Концепции Минюста есть упоминание о том, что в рамках проводимой реформы по введению "адвокатской монополии" планируется внести изменения в законодательство в части разрешения нанимать адвокатов по трудовому договору - правда в данном случае идёт речь о найме одних адвокатов другими по трудовому договору, но не о праве адвоката быть принятым по трудовому договору в штат коммерческой организации.

 

Благодарю за информацию, уважаемый Маркус. Вы разложили мысли в моей голове по полочкам.

 

Всегда пожалуйста)

 

Вот здесь интересный рассказ белорусских юристов об опыте объединения всех юристов в адвокатуру (23:15)

 

Вот ещё одно интересное мнение об объединении всех юристов в адвокатуру: https://zakon.ru/blog/2017/11/26/o_...turologii?utm_referrer=https://zen.yandex.com

 

Замминистра юстиции пообещал безболезненный переход к адвокатской монополии
https://pravo.ru/news/view/146247/?utm_referrer=https://zen.yandex.com

 

Всё это круто, конечно, но моются обычно с головы, а не наоборот)

 

Эксперты правительства отклонили идею об обязательном юробразовании для представителей в судах

Правительственная комиссия по законопроектной деятельности сочла, что идея допускать к судебным разбирательствам только профессиональных юристов слишком затратна для обычных граждан. Об этом пишут "Известия".
В конце сентября глава комитета Госдумы по госстроительству Павел Крашенинников внес в нижнюю палату законопроект, согласно которому представителями по гражданским, административным и арбитражным спорам могут быть только юристы с российским профильным образованием или ученой степенью. Им также необходимо сдать профессиональный экзамен по юридической специальности "в общероссийской общественной организации граждан, которые имеют юридическое образование" (см. "Представителей в судах обяжут иметь высшее юридическое образование").
Комитет Крашенникова рекомендовал принять инициативу в первом чтении. Однако комиссия документ не поддержала. Там решили, что нововведения способны "существенно повысить" расходы граждан на ведение даже незначительных дел. По мнению экспертов Кабмина, подобные ограничения на представительство можно применить только к кассационным инстанциям и рассмотрению дел в Верховном суде РФ. Для ВС, по аналогии с Конституционным судом РФ, "можно было бы ввести правило о необходимости участия адвокатов", считает комиссия.
Ранее идею Крашенникова раскритиковали в Федеральной палате адвокатов (ФПА), а также в профессиональном сообществе. ФПА назвала ее "недружественным шагом", направленным против российской адвокатуры (см. "ФПА раскритиковала обязательное юробразование для представителей в судах"). А независимые эксперты приводили тот же довод, что и правительственные, – некоторым гражданам не хватит средств на профессионального защитника, тогда как системы бесплатной юридической помощи в России нет (см. "Юристы прокомментировали идею обязательного юробразования для представителей в судах").
https://pravo.ru/news/view/146322/?utm_referrer=https://zen.yandex.com

 

Хоть где-то здравый смысл!

 

пора менять профессию

 

Интересное мнение президента Адвокатской палаты Удмуртской республики Дмитрия Талантова о реформе адвокатуры, предложенной Минюстом России в Концепции: