Дело об обжаловании записи о недостоверности по участнику

Дело об обжаловании записи о недостоверности по участнику.


Дело № А73-10473/2018 приведено в обзоре ФНС по судебной практике с участием регорганов за 4 квартал 2018 года. Некоторые дела из обзора мы рассматривали, но не это. Всё дело в том, что вышеуказанное дело выпадает из стандартных судебных разборов. Во-первых, арбитражный суд рассмотрел дело очень детально, что не совсем укладывается в рядовые случаи для первой инстанции. Во-вторых, всё закончилось одним судебным процессом, без излюбленных апелляций и кассаций. И в-третьих, покопавшись поглубже и восстановив хронологию событий, не простая, но насыщенная судьба компании не закончилась на судебном разбирательстве.


И так, территориальная налоговая провела свои стандартизированные мероприятия в отношении ООО, в ходе которых выявила признаки фиктивности участника общества, а точнее провела:

- два вызова на допрос участника в качестве свидетеля, на которые участник не явился, что расценено налоговой, как уклонение от явки;
- проверку адреса, и установило отсутствие место нахождения общества;
- установила наличие признаков «транзитной» фирмы.​

Всё это дало повод территориалке подать форму № Р34002 в регорган для внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об участнике общества, и заодно и об адресе.

16.04.2018 регорган принял форму, после чего уведомил участника о необходимости предоставления достоверных сведений.

26.04 участник предоставляет письмо-ответ на уведомление регоргана, где указывает что «я достоверный», и прилагает решение о создании общества в подтверждение единственности доли и участника, а также прилагает копию протокола допроса как свидетеля от 10.11.2017 по вопросам хозяйственной деятельности.

08.06 несмотря на ответ, регорган вносит недостоверность (обычное явление).

28.06 участник обращается в суд с иском к регоргану чтобы отменить недостоверность.​

Иск обосновывается тем, что участник (или как указало в решении суда - учредитель) является действительным на основании решения №1 о создании, общество осуществляет реальную деятельность, отказа от участия в обществе участником не заявлялось, до февраля сам был директором, не является «массовым» физлицом, неоднократно вызывался на допросы в налоговые органы, где подтверждал своё фактическое руководство деятельностью.


В ходе судебного разбирательства, в подтверждение неоднократности допросов, участник предоставил ещё один протокол допроса, прошедший несколькими годами ранее, из которого следовало, что участник подтверждал своё участие в обществе, сообщал виды деятельности, штатную численность работников, наименования банков в которых открыты расчётные счета общества и другую спрашиваемую информацию по обществу. Это дало суду установить, что неявка участника по последним двум повесткам не может ни подтверждать, ни опровергать достоверность сведений.

Тогда регорган указал на «массовость» участника, что был в иных фирмах, которые прекратили деятельность в связи с ликвидациями на основании определений арбитражных судов о завершении конкурсных производств (ликвидированы вследствие банкротства). Суд не принял такие доводы, ведь процедура банкротства официальна и к достоверности сведений участника не имеет никакого отношения. При этом, доказательств «массовости» участника просто нет, к ликвидированным фирмам «массовость» не пришьёшь.

Также, судом рассмотрены протоколы допросов свидетелей – наёмных работников общества, проведённых налоговой годом ранее, по показаниям которых стало очевидно, что участник им знаком и осуществление деятельности обществом подтверждается.


Чувствуя, что дело проигрывается, регорган изменил тактику и обратил внимание суда на недостоверность адреса общества. И правда, по адресу тоже внесена недостоверность в ЕГРЮЛ, в связи с результатами осмотра данного адреса. Согласно протоколу осмотра, здание административное, имеющее офисные помещения. Офис общества проверяющим был найден, но зайти в него не смог, поскольку дверь была закрыта. Однако, рядом с дверью имелась табличка. Суд расценил, что закрытая дверь на момент осмотра не может служить основанием для выводов о недостоверности адреса и недостоверности участника. Суд исходил из того, что обществом предоставлен действующий договор аренды, акт приёма передачи офиса в пользование, ежемесячные арендные платежи. Более того, регорган не доказал, что связи с обществом по адресу нет.

В ходе судебного разбирательства также выяснилось, что за два месяца до суда был избран новый директор, а через месяц общество вообще собиралось переехать в другой регион, о чём участник принял решение. И если смену директора удалось зарегистрировать, то переезду не суждено было состояться.

22.02.2018 смена ЕИО зарегистрирована.

02.04 подаётся уведомление о намерении переехать. И здесь, мы добрались до сути. Желание переехать стало настоящим катализатором для дальнейших событий.

06.04 опрашивается директор, но налоговой, в которую переезжает общество. Скорее всего, директор сам решил сходить на знакомство. Одновременно составляется протокол осмотра адреса, в который переезжает фирма. Принимающую налоговую всё устраивает и она даёт зелёный свет.

09.04 зарегистрировано уведомление о принятом решении об изменении места нахождения. Начался двадцатидневный срок ожидания для завершения смены места нахождения и проверка отпускающей (не отпустившей) территориалкой.

Как мы уже знаем, 16.04.2018 в отношении общества подаётся форма № Р34002 для внесения недостоверностей, о чём общество не догадывается.


04.05 подаются документы на регистрацию завершения переезда. Регорган принимает решение приостановить регистрацию…

15.05 выносится отказ в регистрации переезда.

Дальше события начинают разворачиваться более динамично.​

17.05 вносится запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения).

30.05 вносится запись о недостоверности сведений об ЕИО.

08.06 вносится запись о недостоверности сведений об участнике.

28.06 подаётся иск к регоргану для отмены записи о недостоверности участника. Начинается суд.​

Последним аргументом регоргана в суде становится выявленное в ходе прошедшей камеральной проверки по НДС за 4 квартал 2017 расхождение вида «Разрыв». Судом информация не принимается, поскольку не имеется какой-либо самостоятельной связи между данными в отчётности, и выводами о недостоверности сведений об участнике.


Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности регорганом факта недостоверности сведений об участнике общества.

25.09 участник суд полностью выигрывает:

Признать незаконными действия инспекции.
Обязать инспекцию исключить недостоверность по участнику.​

Недостоверность по адресу и ЕИО остаётся…


Как и обещал, на суде о недостоверности мы не заканчиваем.

04.07, почти за три месяца до окончания суда по недостоверности, на общество подаётся исковое заявление о признании общества банкротом.

17.07 общество подаёт уведомление о добровольной ликвидации, несмотря на недостоверность адреса и 25.07 получает отказ. Попытка организовать упрощённую процедуру банкротства?

06.08 определением арбитражного суда в отношении общества вводится процедура наблюдения и утверждается временный управляющий – началось банкротство общества…

На 25.12 назначается рассмотрение результатов наблюдения и отчёта по процедуре.

12.12 регорган вставляет свои 5 копеек и решает исключить общество, в связи с записью о недостоверности адреса, висевшей более 6 месяцев в ЕГРЮЛ. Понятно, что исключение испортило бы всё банкротство.

18.12 регорган получает заявление лица, чьи права затрагиваются исключением и исключение отменяется.

25.12 рассмотрение результатов наблюдения откладывается. А потом и ещё раз.

22.01.2019 подаются документы в регорган на смену адреса без изменения места нахождения общества (регион не меняется).

28.02.2019 смена адреса регистрируется. Недостоверность по адресу у общества автоматически убирается.

Наконец, 01.03.2019 решением суда общество признаётся банкротом и назначается конкурсный управляющий. Открывается конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Финансовое оздоровление и внешнее управление не вводится. Общество пошло по упрощённой процедуре банкротства и таким образом вышло напрямую для окончания банкротства.

08.04 конкурсный управляющий регистрируется в ЕГРЮЛ как ЕИО общества.


Вот так, «не затейливо», общество подошло к банкротству. Но что странно, в ходе суда о недостоверности, с которого и началась тема, регорган указывал на другие юрлица, в которых участник находился, которые ликвидированы вследствие банкротства. И знаете что, действительно участник был в четырёх фирмах, и все они прекратили деятельность через банкротство, но самое интересное, что все конкурсные управляющие в них, включая и «наше» общество, являются членами одной СРО.

На этой невероятной новости заканчиваю.

До новых встреч!​

regafaq.ru​

 

Интересно, а можно ли обжаловать по нотариальной доверенности от физлица внесение записи о недостоверности участника и директора в одном лице?

Адрес при этом тоже недостоверный, но кто его сейчас даст поменять?..

 

можно попробовать)

 

Вот и попробуем в самое ближайшее время. О результатах отпишусь уже после всех майских)

 

Сегодня МИФНС №46 зарегистрировала смену адреса по Р14001 и новый Устав от недостоверного директора (он же единственный участник). Причем фирму приняли в другой налоговой.

P.S. Сейчас обнаружил, что 25.04 записи о недостоверности были признаны недействительными. И это мы жалобу в УФНС подали только 17.04.

--- добавлено, 26 апр 2019, дата оригинального сообщения: 26 апр 2019 ---

Финишировали досрочно)

 

славно =)