Обзор судебной практики с участием регорганов за 4 квартал 2018.

Обзор судебной практики с участием регорганов за 4 квартал 2018 года.

Да, ФНС продолжает следить за судебной практикой с участием регистрирующих органов. На этот раз нам представлен обзор за 4 квартал 18-го года. Рассмотрим не все дела, а самые-самые.​

1. Отказ при создании или маразм?

Об этом же и здесь.​

Создавалось ООО. Казалось бы, что может пойти не так? С таким, наверное, в своей практике не сталкивался никто. Регорган вынес отказ, по причине отсутствия сведений о главбухе, который будет формировать и сдавать отчётность… Интересно ведь, куда вообще можно впихнуть информацию о главбухе при создании? Учредитель не уполномочен, директор ещё не вступил в свои права, ну а заявление в принципе не предусматривает подобного.

Казалось бы, маразм, но нет, маразм крепчал. Управление жалобу на отказ отклоняет… А дальше, разбор в судах. Слава богу, суды пролили свет на столь скандальную историю.

Арбитраж и апелляция всё оставили как есть. А вот кассация взяла, да и отменила отказ.

ФНС делала упор, что заявитель – самозванец, не представляет что ведает. Подтверждение этому налоговая получила при проведении так называемых «контрольных мероприятиях». Т.е. увидела, что заявитель находится ещё в двух других фирмах и изрядно потрепала его путём обстоятельного опроса. Всю собранную информацию, соответственно, предоставила в суды. Вот только все объяснения для суда заявитель письменно изложил, чем подробно пояснил свои действия по созданию ещё одной организации (спасибо добрый дядя адвокат), а другого у ответчика ничего нет. Кассация, вопреки массе выложенной макулатуры от инспекции, позиций судов первой и апелляционной инстанций, решила поддержать заявителя. При этом, в кассации отмечено, что действующее законодательство РФ не имеет никаких запретов или ограничений создавать несколько организаций.

Отмечу также, что «массовость», как и запрет на создание более одной фирмы, не определён законодательством и используется службой когда ей это угодно…

Дело направили на новое рассмотрение в первую инстанцию. 24 декабря 2018 года суд поставил окончательную точку в деле и принял определение об отказе от требований заявителя. Разборки с ФНС, в течение 11 месяцев, банально привели к тому, что создание новой фирмы потеряло всякий экономический смысл.

2. Написание адреса остаётся «Туманностью Андромеды».​

Фирма решила поменять адрес. Ничего необычного. Совершенно нормальное действие, но не для... =)

В заявлении на регистрацию изменений фирма указала новый адрес лишь с помещением. Регорган отказал в регистрации, ссылаясь на отсутствие детальных адресных элементов: этаж, помещение, комната, офис; что не позволило надлежащим образом идентифицировать местонахождение исполнительного органа фирмы. Тем более, в договоре аренды указан этаж, а раз так, значит и в заявлении надобно указывать.

Фирма пошла в суд, добиваться правды.

Первая инстанция, как не редко это бывает, приняла доводы регоргана и оставила отказ в силе. Апелляционная инстанция отнеслась к делу более ответственно и разъяснила, что самими формами не предусматривается обязанность указания этажности (вот это поворот…). Требования инспекции о детальных адресных ориентирах, при всём при этом, фирмой соблюдены – прописано помещение и его номер. Более того, суд предоставил пищу для размышлений представителю ФНС, сославшись на письмо самой же ФНС (от 19 октября 2017 г. N ГД-4-14/21109@ - прилагается к теме), в котором сообщается, что подход к написанию адреса может быть самым разным и это совершенно допустимо. В финале фирма пояснила свою позицию, что абсурдность отказа на лицо, ведь дом имеет всего два этажа, в котором помещение под номером 11 одно, единственное и перепутать его с другими невозможно.

Отказ не обоснован – отменить.​

3. Срок добровольной ликвидации незыблем.​

ООО решило добровольно ликвидироваться. Это тот случай, когда самоуверенность сыграла злую шутку. В решении о ликвидации, зачем-то, общество поставило себе цель за 4 месяца завершить процесс, о чём и указало в решении. Как мне кажется, уже догадались чем всё закончится =)

Время шло, и ликвидация шла. Время неумолимо уходило. И вот, настал тот час, когда пришла пора сделать следующий шаг к закрытию. Общество утвердило промежуточный ликвидационный баланс и сдало соответствующие документы на регистрацию. В ответ регорган отказал, пояснив, что срок ликвидации истёк. Те 4 месяца, установленные в решении о ликвидации, прошли. При этом, в решении об отказе обществу намекнули как выйти из положения – продлить срок ликвидации через очередное или отдельное решение. Вместо того, чтобы послушаться, общество подало иск на регорган в арбитражный суд и очевидно, проиграло дело.

В рассматриваемом случае ООО даже не дошло до утверждения ликвидационного (окончательного) баланса. Именно поэтому, если и указывать срок проведения ликвидации, то сразу максимальный – год.

4. Кто сказал, что записи о недостоверности адреса вносятся законно?​

Пожалуй, самый смак. ​

Московское ООО получило запись в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса. Не став мириться с таким мракобесием, общество обратилось в суд для отмены клейма. Сразу надо сказать, что адрес у общества указан до дома, без новомодных детальных ориентиров. Т.е. как в былые времена: город, улица, дом.

А началось всё как обычно. Территориальная инспекция проводила свои излюбленные мероприятия «Химчистка реестра». Дошла до нашего общества и отправила инспектора исследовать факты нахождения директора на адресе. Конечно же, инспектор никого не нашёл, составил протокол осмотра и поехал дальше.

Спустя некоторое время, общество получает небезызвестное требование-уведомление подтвердить адрес. И здесь, даже не верится, но общество выступило если и неидеально, то достойно уж точно. В установленный срок, общество отправляет курьера в инспекцию со всем необходимым пакетом документов (письмо-ответ и документы на адрес). На следующий день, после отправки курьера, опять же, укладываясь в срок, дублирует документы ценным письмом на имя инспекции. Параллельно этому, подключили и собственника, который также подтвердил присутствие и правомерность нахождения ООО на адресе. Только вот с инспекцией, немножко, ошиблись =) Все ответы/письма пошли в территориальную инспекцию, к которой адрес прикреплён, вместо регистрирующей.

В арбитраже, представитель регистрирующей инспекции сознался, что принимая решение о внесении клейма знал об ответах общества и учитывал это. Вместе с этим, общество сообщило, что получает всю корреспонденцию по адресу. Предоставило платёжки об оплате аренды. Имеется табличка с наименованием компании. В общем, всё говорит о реальности нахождения фирмы.

Но, скорее всего, заключительную роль сыграл протокол осмотра. По правилам он должен составляться с записями о понятых (не менее двух), с их подписями или с проведением видеозаписи. Ни о понятых, ни о видеозаписи протокол не содержал информации.

Последний выстрел инспекция сделала в сторону отсутствия детальных адресных ориентиров (не положено, а не положено ли?). Доводы суд отклонил, объяснив, что можно было бы рассматривать вопрос по такому направлению, но только в совокупности с другими фактами. Нельзя оценивать написание адреса у существующей фирмы как безусловное основание полагать, что он недействующий.

Апелляция не помогла ФНС =)​

«Устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке».

Для удобства, помимо скачивания обзора (прилагается), ссылка на сам обзор: КонсультантПлюс.
​

regafaq.ru​

 

Забавнее всего то, что банкротится ООО с названием "Лучшее решение".