Задачка для пытливых и сообразительных

Неудачное время для вопроса, но меня допекли.
Смотрите, котаны.

Есть ООО N.
В ООО N - 2 физических лица - участника.
Распределение долей - 49 (участник А) /51 (участник Б).
Генеральный директор - владелец доли в 51% (участник Б).
Есть нецелевой беспроцентный договор займа между участником А и ООО N на 1 млн с погашением в любой момент до окончания срока договора.
Уставом предусмотрено ПП Общества.

Теперь немного лирики. В то время, когда всё было прекрасно, А решил оказать помощь обществу, и дал в долг на год 1 млн. рублей.
Но всё очень быстро испортилось! Думаю, вы знаете десятки таких историй. А и Б посрались самым адским образом. Более того, стало очевидно, что компании конец, поскольку Б - идиот, а также стало ясно то, что денег по займу А уже не увидит.
А ужасно огорчается, и как раз в этот момент острая вожжа попадает ему под хвост. Он хочет отомстить Б и вернуть свои деньги.
Для этого А просит составить оферту, которая могла быть напугать Б, поскольку тут из-за жестких условий устава терял бы полный контроль над обществом.

Теперь по существу.
Клиент хочет составить оферту с опциональной ценой. Изначально выглядело это здраво. Покупатель либо платит 100% при единовременной оплате, либо 130% при оплате доли в рассрочку.
Дальше пошел бред, т.к. А очень хотел вернуть свои деньги и наказать Б. Он предложил привязать цену доли к погашению займа обществом. Я сказал ему, что это бред, т.к. получается, что цена будет под отлагательным условием, т.е несогласана, что нарушает существенные условия договора купли-продажи как такового. До А не дошел тот факт, что должно ему Общество, а не вредный Б. К сожалению, А начал размахивать руками, уверяя, что я не прав.
Еще А предлагал в довесок к доли сделать обязательным для покупателя переуступку в его пользу права требования по договору займа.
Напомню, у Общества - ПП. Т.е. как вариант - Общество может воспользоваться ПП, покупает долю, получает право требования само к себе, в результате чего займ погашает в виду совпадения в одном лице должника и кредитора.
Более того, А потребовал включить в оферту зависимость цены доли от действий Б (подписание Б как физическим лицом соглашений о поручительстве по договору займа и соглашения о залоге доли Б как обеспечения поручительства), на что я ответил аналогично: БРЕД.
Клиент обиделся, и сказал, что "он так уже делал", а я подумал, что просто дело до суда не дошло.
Потому что как можно творить такую х*йню?

Вот рассудите.

 

А ещё проще можно?

 

А что тут рассуждать-то?

И все.

Пусть делает, что хочет, суд рассудит.
А второй, который Б, повеселится от души.)

 

Я хочу, чтобы наши советские граждане подтвердили, что я не сошел с ума, и в практике такого бреда нет.

Да там такая веселая компания. Один "вечно молодой", другой прочел статью ГК и учит трех юристов.