ВС внес в Госдуму поправки в АПК об ускоренном арбитражном судопроизводстве

Добровольно-принудительная деградация арбитражной системы продолжается

 

Раскройте пожалуйста вашу мысль?)
я ничего страшного, именно в этих поправках не увидел

 

Как в арбитраже будет работать судебный приказ-вопрос хороший...

 

и не только он...

Разрешение судам писать только резолютивную часть решения - ничего плохого? Они ж опосля этого вообще перестанут в дела вникать и принимать решения без малейшего обоснования - резолютивка ведь как пишется? Мы, суд такой-то, при участии таких-то, рассмотрев спор о том-то, решили: иск удовлетворить (или же в иске отказать). ВСЕ!!! Т.е. приходим к непредсказуемолсти СОЮ.
Плюс обязаловка с претензионным порядком только удлиннит срок рассмотрения спора (плюс увеличит расходы сторон) - ну чего во всем этом хорошего? Про многое другое даже писАть страшно((((

 

ну это ж не по всем делам будет, если сторона против, то напишут и мотивировочную часть. Я 3 года ходил в АС Москвы и АСМО, по договорам поставки, в 50 % шаблонных, текущих дел, где все всем ясно, суммы мизерные ответчик никогда не являлся и т.д. во что там вникать...??

он и так почти везде в договорах прописывается, и какие доп. расходы расходы? почтовые что-ли?

 

в накладные, например, в подписи о приеме товара - существует практика, когда неверно подписанные накладные считались недопустимым доказательством факта поставки (и, как вывод - нет поставки - нет оплаты)...

так это простейшие споры, там либо есть долг, либо нет, причем факт очевиден еще до обращения в суд

вопрос то не в том, что напишут, вопрос - как и когда напишут (в ГПК например мировым судьям вообще разрешили не писать, а даже если сторона и обратилась за пределами довольно жестких сроков) - если и тут тоже самое будет, приятного будет мало

как показывает логика событий - явление временное, да и сам факт, по большому счету, вызывает опасения

ну я 20 лет по судам хожу, и АСМО, и АСГМ, и СОЮ, имею возможность сравнивать... Это пока еще, по инерции, арбитражная система уровень старается держать, но съедят ее...

 

Так и я об этом же, когда ответчик пишет отзыв, является на заседания чтобы отстоять свою позицию, тогда и есть основания вникать и т.д., а если нет.... то зачем куда-то вникать, если не интересно, значит не прав скорее всего и нефиг время отнимать, очередь стоит.....

будут плохо писать, будут жалобы, будут думать и решать, а как еще??

посмотрим

я представляю, что вы напишите про СОЮ))))
Вся проблема в том, что все процессы очень разные и в этих новациях я прослеживаю и надеюсь, не ошибаюсь, желание ускорить процессуальную шелуху и арбитражную бытовуху копеечную.

 

Претензионный порядок кстати как раз-таки мало где прописывается или вы про неработующую фразу "Стороны решают спорные моменты путем переговоров, а если... тогда в Арбитраж"? Ну так ее не принимают в расчет.

Согласен с вашим оппонентом, т.к. дела в упрощенном порядке это просто мерзость какая-то. Определение суда, где есть код дела, чтоб в электронном виде ознакомиться с делом, зачастую приходит очень поздно, когда отзыв по сути уже проходит дату невозврата. Ходатайства о рассмотрении по правилам общего искового как правило отклоняются даже в этих случаях. Если этот упр.порядок еще более упростить, то ответчик ставится ну вообще уж в незавидное положение.

 

теперь будет много где)

согласен, но это тех. момент, надо наладить и ускорить эл. документооборот. Будут жалобы, будут улучшать.

 

простите, довод не принимается. Это "для бедных". Если оппонент не интересуется делом, то само дело юридически чище или грязнее не станет, разбираться надо в любом случае, тем более с учетом аксиомы о необходимости доказывания своей позиции любой из сторон

да не в СОЮ как таковых вопрос-то))))

а не проще ли сразу все огрехи учесть, тем более что ГПК и СОЮ не первый год критикуют все, кому не лень? Зачем уравнивать "под плохое", если можно уравнять "под хорошее"?

это уже не правосудие получается, а порнография какая-то. Для начала работу Почты России наладить надо, чтобы хотя бы судебные документы максимум за неделю доходили до сторон, а не полтора месяца на соседнюю улицу. Тогда и эффект будет хотя бы какой-то...

 

ну нет стороны в суде и отзыва от нее нет)))) что тогда - разбираться сидеть???))))

 

да, разбираться. Иной вариант - это уже не правосудие. Нет отзыва - см. ст. 123 АПК, значит оппонент "не докажет" нелегитимность позиции истца, вот и все... А разобраться, как в данном случае, с наличием факта поставки и размером долга при установлении такого факта - безусловная обязанность суда

 

ну да, ну да) разбирательство формальное, всегда на стороне истца.

 

все к этому идет, пока же не всегда так было

 

Это точно. На днях получил интересное определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в котором судья предложил Истцу в течение 15 рабочих дней
провести сверку взаимных расчетов с Ответчиком (созыв за Истцом), а так же направить в суд оригинал документа, подтверждающего направление копии искового заявления с приложениями Ответчику. Допустим, оригинал платежного документа с описью на которых отметки почты России реально, а вот как быть с созывом по акту сверки в течение 15 рабочих дней - вопрос весьма сомнителен, с учетом того, что Ответчик по адресу официальной регистрации не находится... Да и вообще каков смысл всего этого если Ответчик все возражения может указывать в Отзыве на исковое заявление...Вот вам и формальное разбирательство на стороне Истца

обязательный претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования споров.
С моей точки зрения это лишь затянет процедуры исполнения обязательств... Как минимум на первых порах. Кроме того, есть нормы права, по которым этот порядок и так установлен. А так что мы получаем: нет претензии - нет обязательства. Ну конечно, можно всегда взыскивать впоследствии штрафы и неустойки, однако порой куда выгодней должнику кредитоваться за счет своего контрагента, чем подлетать под банковский процент (еще и банк не всегда предоставит кредит)... А после комфортненько урезаем неустойку в судебном порядке, да еще и 404 ГК РФ используем. Таким образом до исполнительного листа Истцам придется проделывать большой путь!
А далее Ответчик улетает в банкротство или сливается.

 

Попробуйте покритиковать.

 

Хорошая статья, между строк показывающая сомнительную компетентность лиц , разрабатывавших проект поправок. Все таки ВС РФ должен быть действительно ВС... По всей видимости в ВС проект разрабатывали практиканты, а уважаемые судьи особо не вникали в его суть.

 

если вообще читали - а таковых большинство, к сожалению - тем более с учетом их квалификации... Просто продолжение политического поражения господина А. Иванова... Я еще год назад писал, что объединение высших судов - малоприятное мероприятие (http://blog.pravo.ru/blog/7929.html). Увы, опасения начинают оправдываться

 

Соглашусь, кроме предложения о возможности подачи иска с момента отправления претензии ответчику. Все-таки если вводить этот обязательный прет.порядок, то срок, указанный в проекте в 30 дней все-таки видится более логичным,т.к. по смыслу поправки эта претензия должна за этот срок дойти до адресата, а тот в свою очередь (в идеале) может пойти на уступки и обращение в суд будет не нужным. А если ввести обяз.прет. порядок и при этом сделать возможным подачу иска с момента отправки такой претензии, то это будет явная фикция и смысл ввода такой поправки теряется.
Что касается упрощ.суд., то к нему как таковому претензий особых нет, претензии именно в "технических" моментах: плохая работа почты, запоздалое получение определения с кодом дела, получение этого определение после установленного срока подачи документов по существу, отсутствие сканов в материалах дела после ввода кода. Если убрать тех.моменты плюс добавить для надежности, с точки зрения ответчика, срок для подачи документов по существу, увеличив его хотя бы дней на 10, то в принципе само упрощ.суд. без вызова сторон действительно было бы неплохой возможностью "разобраться" без затягивания процесса. Хотя ответчика в любом случае упрощ.суд. будет не устраивать всегда, т.к. как бы не идеализировать этот вид суд., оно не позволит затянуть процесс так, как это было бы возможным рассматривая дело по правилам общего искового производства.