Восстановление в ЕГРЮЛ (свежая маразматическая практика ФАС МО)

Тема в разделе "Реорганизация и ликвидация", создана пользователем Medbrat-tm, 2 ноя 2013.

  1. Medbrat-tm

    Medbrat-tm Администратор Команда форума

    Регистрация:
    8 апр 2013
    Сообщения:
    24.596
    Симпатии:
    28.927
    Адрес:
    Москва, ВАО
    Не совсем свежая, но полугодичной давности. Честно сказать волосы встают дыбом от каждого абзаца. Рекомендуется к прочтению - всем кто не читал.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА


    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 31 июля 2013 г. по делу N А40-153119/12-145-814



    Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

    Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

    председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

    судей Денисовой Н.Д. и Зверевой Е.А.,

    при участии в заседании:

    от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "СТ Групп" - Раковец А.С. по дов. от 18.11.2012,

    от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - Климочкин Е.С. по дов. от 18.03.2013,

    от третьих лиц: Чернова Бориса Анатольевича - неявка, извещен; Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве - неявка, извещена; Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве - неявка, извещена; Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве - неявка, извещена,

    рассмотрев 24 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СТ Групп"

    на решение от 07 февраля 2013 года

    Арбитражного суда города Москвы,

    принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

    и постановление от 26 апреля 2013 года

    Девятого арбитражного апелляционного суда,

    принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

    по делу N А40-153119/12-145-814

    по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ Групп" (ОГРН 5087746602411)

    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550)

    о признании незаконными действий, недействительной записи в ЕГРЮЛ, обязании совершить действие,

    третьи лица: Чернов Борис Анатольевич, Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве,



    установил:



    общество с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) закрытого акционерного общества "Рекре", закрытого акционерного общества "ГеоБалт-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Янтарное взморье", закрытого акционерного общества "Глория", закрытого акционерного общества "СП Марининженеринг-сервис", закрытого акционерного общества "Объединение МММ", закрытого акционерного общества "ПКК "Самара", о признании недействительными записей по исключению из ЕГРЮЛ указанных юридических лиц и обязании внести в ЕГРЮЛ записи об их отмене.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернов Борис Анатольевич, Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

    В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что срок на обращение в суд с требованиями в отношении ЗАО "Объединение МММ" и ЗАО "ПКК Самара" пропущен не был; действия по исключению ЗАО "Объединение МММ" и ЗАО "ПКК Самара" из ЕГРЮЛ не отвечают требованиям пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку на момент исключения из ЕГРЮЛ данными лицами представлялась отчетность в налоговые органы; на момент принятия решений о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ срок исполнения обязательств еще не наступил, в связи с чем, заявитель был лишен возможности предъявлять к должникам требования в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ; дополнительные условия договора (пункт 3.3) от 01.09.2010 N 01/09-10, вопреки выводам суда, связаны со сроком исполнения основного обязательства; заявленные требования являются для заявителя единственно возможным способом защиты права. Исключение названных юридических лиц из ЕГРЮЛ существенным образом затрагивают права заявителя. Несмотря на то, что исключенные юридические лица ранее передали заявителю в залог имущество, достаточное для удовлетворения требований заявителя, удовлетворить их за счет этого имущества не представляется возможным. Кроме того, данным лицам принадлежит и иное имущество (земельные участки), зарегистрированное за ними в установленном законом порядке.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

    Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

    Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

    Третье лицо - ИФНС России N 10 по г. Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, заблаговременно представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Иные третьи лица (Чернов Б.А., ИФНС России N 24 по г. Москве, ИФНС России N 7 по г. Москве) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчиком приняты решения от 15.07.2011 N 18594, от 23.09.2011 N 29787, от 18.11.2011 N 37762, N 37763, от 17.09.2010 N 16120, N 16122, N 16124 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц ЗАО "ППК "Самара", ЗАО "Объединение МММ", ЗАО "СП Марининженеринг-сервис", ЗАО "Глория", ЗАО "ГеоБалт-Инвест", ЗАО "Рекре", ООО "Янтарное взморье", соответственно.

    В ЕГРЮЛ 07.11.2011, 16.01.2012, 12.03.2012, 11.01.2012 внесены записи (ГРН 7117747893322, 2127746202065, 6127746507147, 6127746508158, 2117746047571, 2117746047593, 2117746047615) об исключении из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа упомянутых юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность.

    Не согласившись с указанными решениями и записями в ЕГРЮЛ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

    Заявленные требования мотивированы тем, что исключение упомянутых юридических лиц из ЕГРЮЛ произведено с нарушением требований пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации), оспариваемыми действиями регистрирующего органа нарушены права и законные интересы заявителя, являющегося кредитором вышеуказанных юридических лиц.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 21.1 Закона о регистрации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О едином государственной реестре юридических лиц", которым утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления, содержащихся в нем сведений, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ указанных юридических лиц.

    Кроме того, судами выявлен факт пропуска заявителем годичного срока обжалования действий по исключению недействующего юридического лица, установленного пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации.

    Выводы судов об отказе в удовлетворении заявления являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

    Так, в силу положений статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с положениями статьи 4 Закона о регистрации единство и сопоставимость сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее по тексту - Правила).

    Согласно пункту 5 Правил основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

    Внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании документов, предусмотренных Правилами.

    В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в рассматриваемой норме признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

    Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех месяцев с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

    Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем через три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления таких заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона о регистрации).

    Таким образом, регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из государственного реестра, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

    Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Рекре", ЗАО ГеоБалт-Инвест", ООО "Янтарное взморье", ЗАО "Глория", ЗАО "СП Марининженеринг-сервис", ЗАО "Объединение МММ", ЗАО "ПКК "Самара" не представляли в налоговый орган документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, отсутствовало движение денежных средств по расчетным счетам обществ за последние 12 месяцев.

    Данные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговыми органами решений от 15.07.2011 N 18594, от 23.09.2011 N 29787, от 18.11.2011 N 37762, N 37763, от 17.09.2010 N 16120, N 16122, N 16124 о предстоящем исключении недействующих вышеуказанных юридических лиц из ЕГРЮЛ, сведения о которых были опубликованы в официальном издании - журнале "Вестник государственной регистрации".

    Таким образом, у кредитора имелась возможность заявить возражения относительно предстоящего исключения обществ из ЕГРЮЛ.

    Порядок организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 16 ноября 2005 года N САЭ-3-09/591@.

    В случае не поступления в течение трех месяцев со дня опубликования регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица заявлений от самого юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган осуществляет внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в срок не позднее четырех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

    В установленный Законом о регистрации трехмесячный срок заявления о несогласии с исключением обществ из ЕГРЮЛ не поступили, в связи с чем, по истечении трех месяцев после публикации - 07.11.2011, 16.01.2012, 12.03.2012, 11.02.2012, соответственно, в реестр были внесены записи об исключении вышеуказанных юридических лиц из ЕГРЮЛ.

    Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемых действий нормам действующего законодательства о государственной регистрации и об обоснованном исключении Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве вышеуказанных юридических лиц из ЕГРЮЛ при наличии всех признаков недействующего юридического лица и соблюдении порядка исключения обществ из реестра, установленного статьей 21.1 Закона о регистрации.

    Поскольку судами установлены все юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права не допущено, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

    Вместе с тем, кассационная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

    Согласно пункту 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

    Между тем, заявитель, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением обществ из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить их из ЕГРЮЛ и общества могли быть ликвидированы в установленном гражданским законодательством порядке.

    Поскольку заявитель не воспользовалась своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением обществ из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

    Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя исключением обществ из ЕГРЮЛ, пункт 8 статьи 22 Закона о регистрации применен быть не может.

    Вместе с тем, ссылка судов на вышеприведенную норму права не привела к принятию неправильных судебных актов.

    Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы том, что срок для подачи настоящего заявления не пропущен, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

    Доводы кассационной жалобы о том, что действия регистрирующего органа по исключению ЗАО "Объединение МММ" и ЗАО "ПКК Самара" из ЕГРЮЛ не отвечают требованиям пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, ввиду того, что на момент их исключения из ЕГРЮЛ данными лицами представлялась отчетность в налоговые органы, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

    Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



    постановил:



    решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года по делу N А40-153119/12-145-814 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" - без удовлетворения.



    Председательствующий судья

    В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ



    Судьи

    Н.Д.ДЕНИСОВА

    Е.А.ЗВЕРЕВА
     
    888, ЛЕОГОРУС, likvidatorooo и 3 другим нравится это.
  2. dmb

    dmb Офисный роботник

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    12.399
    Симпатии:
    12.905
    Почему? Все верно, что не так?
     
  3. Medbrat-tm

    Medbrat-tm Администратор Команда форума

    Регистрация:
    8 апр 2013
    Сообщения:
    24.596
    Симпатии:
    28.927
    Адрес:
    Москва, ВАО
    dmb, верно то, что объявление в Вестнике считается фактически полученным уведомлением в адрес кредитора?

    Что за бред то? Я обязан всех контрагентов мониторить на предмет исключения из ЕГРЮЛ?

    Тут собственные конторы люди шляпили, что говорить о кредиторах.

    Очень интересует истинная мотивация судьи...
     
  4. dmb

    dmb Офисный роботник

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    12.399
    Симпатии:
    12.905
    Верно.)))
    Иначе для чего ты вообще публикации даешь?
    А в целом, мониторить Вестник периодически надо и по себе и по контрагентам.
     
  5. Medbrat-tm

    Medbrat-tm Администратор Команда форума

    Регистрация:
    8 апр 2013
    Сообщения:
    24.596
    Симпатии:
    28.927
    Адрес:
    Москва, ВАО
    чтобы кормить прикормленную при ФНС, организацию
    а можно ссылку на НПА, про "надо"
     
  6. dmb

    dmb Офисный роботник

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    12.399
    Симпатии:
    12.905
    Я тебе простой пример приведу: звонит клиентка и с дрожью в голосе спрашивает что надо, чтобы остановить исключение, все рассказываю, упокоил. В итоге она и говорит, что ее фирму территориалка 24 решила исключить, потому как они отчетность не сдают, а фирма - крупняк и на учете в 50 стоит. Вот и все. Пофиг, что там ярды по счетам гуляют - на это никто не посмотрел и тупо начали ее исключать. Поэтому и надо.)
     
    ЛЕОГОРУС нравится это.
  7. Medbrat-tm

    Medbrat-tm Администратор Команда форума

    Регистрация:
    8 апр 2013
    Сообщения:
    24.596
    Симпатии:
    28.927
    Адрес:
    Москва, ВАО
    Всё от безнаказанности...........
     
    888 нравится это.
  8. 888

    888 Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    14.966
    Симпатии:
    9.477
    Medbrat-tm, вот я согласен с dmb, что формально все нормы закона судом соблюдены, срок обжалования пропущен и т.д., и т.п... НО, вот прямо бросается в глаза, что заказные исключения, что исключенные лица должны немаленькие суммы (об этом есть в решении, что недвижка была в залоге), что ловко обставленная афера, проведённая в соответствии с действующим законодательством!!! Вот не могу не восхищаться такими людьми и такими мозгами! Это вам не бабки пилить с готовок... для этого ооочень нестандартный ум нужен...
     
  9. Medbrat-tm

    Medbrat-tm Администратор Команда форума

    Регистрация:
    8 апр 2013
    Сообщения:
    24.596
    Симпатии:
    28.927
    Адрес:
    Москва, ВАО
    888, для этого и существуют положения о восстановлении сроков. Кредиторы же не выписывают Вестник. Как узнали о факте исключения - побежали в суд, всё по закону.

    Кстати возможно и не укрывательство от долгов было, а просто контора вдруг понадобилась, а долг уже надумали. Иначе с чего это должник будет способствовать тому, чтобы его восстановили (рассказывать о том, что сдавали отчетность и т.п.). Да и совпадение что столько должников ВНЕЗАПНО исключили тоже кагбэ намекает...
     
    ЛЕОГОРУС нравится это.
  10. 888

    888 Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    14.966
    Симпатии:
    9.477
    ну хз, но в прошлом году и начале этого с десяток фирм с клиентом восстанавливали (все конторы его), и везде сроки пропущены были. Вообще без проблем всё восстановили. Никто не был против, потому что всем пох. А тут на лицо явное противодействие во всех инстанциях....
    --- добавлено: 6 ноя 2013 в 15:49 ---
    Логика на твоей стороне, но формально суд всё равно прав. К тому же если бы тебе были должны контрагенты существенную сумму, ты бы мониторил контору, разве нет? Это же просто здравый смысл...
     
    Последнее редактирование модератором: 14 ноя 2013
    likvidatorooo, САБУР и Medbrat-tm нравится это.
  11. Medbrat-tm

    Medbrat-tm Администратор Команда форума

    Регистрация:
    8 апр 2013
    Сообщения:
    24.596
    Симпатии:
    28.927
    Адрес:
    Москва, ВАО
    888, эта та самая вещь которая на усмотрение судьи. И мотивы этого усмотрения могут быть весьма различными...........
    --- добавлено: 6 ноя 2013 в 15:54 ---
    не всем же быть как я... :smile:
     
    Последнее редактирование модератором: 14 ноя 2013
  12. 888

    888 Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    14.966
    Симпатии:
    9.477
    так я про это же и говорю, если суд не "заряжен" и наложка не упирается, то почему бы и не восстановить налогоплательщика))
     
    Medbrat-tm нравится это.
  13. malinarus

    malinarus Завсегдатай

    Регистрация:
    17 апр 2013
    Сообщения:
    5.035
    Симпатии:
    3.432
    Товарищи, я правильно понимаю, что при наличии такой записи в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении-пытаться провести изменения бесполезно?
     
  14. Medbrat-tm

    Medbrat-tm Администратор Команда форума

    Регистрация:
    8 апр 2013
    Сообщения:
    24.596
    Симпатии:
    28.927
    Адрес:
    Москва, ВАО
    Наоборот, любые изменения отменяют такую запись.
     
    888, ЛЕОГОРУС и САБУР нравится это.
  15. malinarus

    malinarus Завсегдатай

    Регистрация:
    17 апр 2013
    Сообщения:
    5.035
    Симпатии:
    3.432
    То есть писать письмо с возражениями не надо?
     
  16. Medbrat-tm

    Medbrat-tm Администратор Команда форума

    Регистрация:
    8 апр 2013
    Сообщения:
    24.596
    Симпатии:
    28.927
    Адрес:
    Москва, ВАО
    Нет. По-крайней мере в Москве так.
     
  17. xtremest

    xtremest Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    1.638
    Симпатии:
    2.022
    Адрес:
    Москва
    Подтверждаю недавним опытом.
     
    САБУР нравится это.
  18. malinarus

    malinarus Завсегдатай

    Регистрация:
    17 апр 2013
    Сообщения:
    5.035
    Симпатии:
    3.432
    У меня остался один только вопрос)) у нас есть эта запись о предстоящем исключении,общество нам не нужно и мы бы сидели и ждали себе исключения,но высшие силы требуют вывести оттуда одного участника юрика.

    Так вот не будет ли странным подача документов о переходе доли к обществу на основании,что юрик уставняк не оплатил (а так оно и есть) и продажа этой доли третьему лицу))
     
  19. xtremest

    xtremest Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    1.638
    Симпатии:
    2.022
    Адрес:
    Москва
    Может странным и будет, но чтт делать, если надо? Я вот примерно то же самое и делал.
     
    САБУР нравится это.
  20. malinarus

    malinarus Завсегдатай

    Регистрация:
    17 апр 2013
    Сообщения:
    5.035
    Симпатии:
    3.432
    довели страну до цугундера!
     
    888 нравится это.

Поделиться этой страницей