Видео по поправкам в ГК

В этой теме будем собирать видеоматериалы по поправкам к ГК.

Вот пара небольших роликов для начала.

Вырезки из конференции "Юриста компании" по нововведениям в ГК.

Про двух директоров (рассуждения разработчиков):


Про новый характер взаимоотношений с ЕИО (правило о представителе):


Если найдете еще что-то интересненькое, публикуйте!

 

ну как же
"Если уставом общества предусмотрено образование наряду с единоличным исполнительным органом общества также коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции и других), такой орган избирается общим собранием участников общества в количестве и на срок, которые определены уставом общества."
"Коллегиальный исполнительный орган общества осуществляет полномочия, отнесенные уставом общества к его компетенции."
"Порядок деятельности коллегиального исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества и внутренними документами общества"

вот и гибкость и что хош

 

У ЕИО и КИО разные полномочия в принципе.)

 

всё прописывается в уставе...чтобы исключить попытки серых сделок от ЕИО, утверждать их и т.д.
настолько мы отвыкшие от КИО, что забыли его функцию

так же ЕИО и ЕИО сейчас, разные можно указать для совершения определенных действий, опять указ на устав и там прописываем кто, куда, когда, зачем

положения устава могут быть фиктивны, если они противоречат закону...в остальном по нему действуешь

 

Ну да. При этом полномочия КИО и ЕИО не пересекаются, иначе смысла в этом нет никакого.)

 

А проблема-то в чем?
Суть претензии?
Вы против разнообразия выступаете?
Пусть у всех всегда будет типовой Устав и все под копирку?
Мозги не хочется на что-то более закрученное переводить?
Ну так проблема решается корректировкой ценообразования.

 

я однозначно против.

да, а что в этом плохого для рисковых обществ каковым является ООО?
Хотите разнообразить (намутить))) регистрируйтесь как ИП и образуйте полное товарищество, чтобы потом было с кого спросить за ваши "мутки"

tanya_regseminar, опять вы хотите нас обидеть. некрасиво....

КАК проблему долбоеби......а российского законодательства можно решить с помощью ценообразования?

 

Претензия только к тому, что есть норма, но она сырая и для применения не подготовленная, для примера в рассуждениях идёт речь как отражать несколько ЕИО в ЕГРЮЛе. Получается, норма есть, но как принять её налоговой и отразить в ЕГРЮЛе? Налоговая молчит. Обновлён ли ЕГРЮЛ, адаптирован ли? Тоже неизвестно и при вопросах никто ничего не знает, лишь плечами пожимают.
Хотя о чём я? Если есть норма про удостоверение протоколов, которую трактуют как вздумается...

Эти проблемы в первую очередь распространяются на клиентов, которым оказываем услуги, но в настоящее время, оказание услуг под вопросом, только эксперименты, чего не должно быть.

об этом речь не вёл, а указал на то, что не готовы сами клиенты тратить время на это

их крутят вертят как хотят, жонглируют даже при первичках

 

Ну так не все сразу делается, сначала ГК, потом специальные законы подтягиваются.
Правда, они очень долго подтягиваются, и скорее всего будут только в следующем году, но по этому вопросу уже претензия к законодательным органам, а не к разработчикам общей концепции.

--- добавлено, 4 сен 2014, дата оригинального сообщения: 4 сен 2014 ---

Ну так пусть и не тратят, проблема-то? Их разве кто-то заставляет?
А для других клиентов эти моменты наоборот очень облегчат жизнь.
Так зачем если части населения что-то не нужно, лишать этого остальной части населения?

--- добавлено, 4 сен 2014 ---

Типовые Уставы в помощь, авось в следующем году уже начнут эти фишки применять и можно будет расслабиться и сэкономить кучу бумаги.

--- добавлено, 4 сен 2014 ---

Теперь с ООО смогут спросить и без преобразования в ИП.
Плохо?

--- добавлено, 4 сен 2014 ---

Установив дифференцированное ценообразование - для тех, кому достаточно типового Устава, и тех, кто хочет создать уникальную систему управления в организации.

 

это как? Татьяна!?

конечно. Теряется весь смысл заложенный в эту ОПФ.

--- добавлено, 4 сен 2014, дата оригинального сообщения: 4 сен 2014 ---

корпоративный договор не с этой ли целью придуман, не? Тогда вообще не понимаю его смысла. Для чего?!

 

зарегистрироваться в качестве ИП

И что же, смысл заложенный в этой ОПФ - в беспрепятственном кидалове кредиторов?

что "для чего?"
систему управления можно везде прописать - в Уставе, в корпоративном договоре, во внутренних должностных инструкциях - кому что нужно и как нравится
какая проблема в наличии этой возможности?

--- добавлено, 4 сен 2014, дата оригинального сообщения: 4 сен 2014 ---

Я никого не пытаюсь обидеть (в отличие от вас), а пытаюсь понять ваши мотивы и причины негатива.
Не хочется верить, что в основной массе регистраторам плевать на реформы и положительные инициативы, которые наконец начали пробиваться через всю эту законодательную коросту.
И что им главное, чтобы им не мешали работать и не заставляли дополнительно что-то изучать и перегружать мозги.

 

нет унификации законодательства, сплошная путаница. Лично я за типовой устав для "рисковых" ОПФ (ООО, АО), но если ты хочешь особенное управление вот тебе корпоративный договор и ничего больше, чтобы люди не путались.

нет, смысл этой ОПФ в ограниченной ответственности и имхо другого смыла нет и быть не должно. Можно в целях стабилизации бизнес оборота как то более взвешено подходить к созданию и деятельности этой ОПФ, например, значительно увеличив УК, запретив создание ООО одним учредителем, запретив осуществление определённых видов деятельности связанных со здоровьем и безопасности жизни, стимулировать предпринимателей организовывать бизнес в других ОПФ (ИП, если один, или полное товарищество или ОДО) и т.д., НО, то что делается сейчас - (привлечение участников общества с ограниченной ответственностью) к субсидиарной ответственности - нелепость и безграмотный бред

--- добавлено, 4 сен 2014, дата оригинального сообщения: 4 сен 2014 ---

и не надо, потому что это не так

я их не вижу уж простите....

это да, правильно, для меня это главное

вот уж точно и в мыслях не было Вас обижать

потому что "несогласен я" (с)

 

Вот, кстати, соглашусь.
Ограничение области применения ООО и увеличение порога входа - это действительно наилучший способ.
Почему? Корпоративные юридические лица с ограниченной ответственностью собственников для того и созданы, чтобы снижать риски и аккумулировать капитал.
То, что сейчас ООО используется для всего на свете - наверное, не очень правильно. По причине установленных законом ограничений по ответственности ООО часто используется не по назначению.
Если сделать отсев на ООО по уставному капиталу и сфере применения, это уберет совсем уж погань разную. При этом важно сохранять ограниченную ответственность и отсутствие субсидиарной ответственности, иначе в чем смысл самого ООО тогда?

 

Ну, изначально концептуально - все конечно задумывалось немного не так, но с учетом масштабов явления приходится реально смотреть на вещи.
Ведь вряд ли получится кого-то обязать не регистрироваться в качестве ООО, даже большие минимальные уставные капиталы от этого не спасут, все легко будет обходиться.
К тому же, к субсидиарной ответственности привлекать предполагается только в особых случаях.
А иначе никак и не побороть этот разгул.
Конечно слышались идеи о тотальном переводе всех недостаточно крупных предпринимателей в ИП, но с учетом российской системы налогообложения скорее всего тупо уйдут в тень. И это тоже видимо "идеологи" понимают.

 

УК 100 000 минимальный, 50% - до. Вернуться к этой норме, в 129-ФЗ внести соответствующее дополнительное основание для отказа.

Особые - это какие?
Так ведь всегда можно за ухо схватить.
Генеральный директор Сортир Сортирыч купил 100 000 фаянсовых кис с браком в Китае, продал их, но не смог компенсировать заказчику этот брак. Кто виноват? Сортир Сортирыч. А кто назначил любителя фаянсовых кис? Кто ему велел их купить? Протокольчик есть об одобрении крупной сделки. Кто виноват? Участники компании?
Этим самым нивелируется само понятие уставного капитала, который призван компенсировать хотя бы частично риски. Разве нет?

 

ничего они не понимают и делать не хотят.
Тут ведь недостаточно только размер УК поднять, тут комплексные меры нужны, в том числе и значительное снижение налогового бремени для малых и производственных предприятий.
Вместо нормальной, комплексной налоговой реформы, делают мертвому телу припарки из ромашки. Какой в этом смысл?

--- добавлено, 4 сен 2014, дата оригинального сообщения: 4 сен 2014 ---

+ 100500 это когда кинули крышуемых соответствующими структурами...

--- добавлено, 4 сен 2014 ---

причем тут это!? "уважаемые люди" никак не хотят понять, что хозяйственное общество это прежде всего - объединение капиталов и уж потом все остальное!
Зачем ООО с одним участником? Ась? Правильно, не нужно оно, это бред....

 

У нас основная проблема в налогах и перерегулировании, но ее решать никто не хочет или не может. Отсюда и уши растут.
А вы при этом едете на разработчиков корпоративного законодательства, а не налогового.
И при этом наезды какие-то обиженные и все подряд.
Я предлагаю успокоиться и постараться поучаствовать в созидательном процессе, сейчас это уже возможно.

Вот цитата из интервью, тоже уважаемый человек, эксперт по корпоративному праву:

Е.А. Суханов, заведующий кафедрой гражданского права юридического факультета МГУ, доктор юридических наук.

Исторически общества с ограниченной ответственностью сложились как форма ведения малого и среднего бизнеса, потому что они позволяют участникам осуществлять предпринимательскую деятельность, исключая свою ответственность по долгам компании. Но мы были бы не мы, если бы эту конструкцию не испортили. Мы превратили общество с ограниченной ответственностью в «безразмерные трусы». В этой форме сейчас можно создать банк или страховую компанию, а можно фирму-однодневку по подложному паспорту с практически нулевым уставным капиталом.

– С чем связано такое разрастание системы юридических лиц в России?
– У нас сложилось очень странное представление о развитых европейских и англоамериканских правопорядках под влиянием наших российских безобразий. Наш предприниматель до смерти запуган государством. Он живет как на вулкане и ждет только одного – когда, кто и под каким соусом отнимет у него бизнес. Поэтому он старается максимально оградить себя от возможных опасностей. Он не просто выстраивает ООО как корпоративный щит, который позволяет ограничить ответственность. Он выстраивает цепочку таких обществ, а в середину «загоняет» оффшоры, чтобы российские суды до него не добрались.
Наши юристы думают, что везде так, но это неверно. За границей бизнес не боится, уже несколько десятилетий или даже веков он нормально работает. Власти меняются, а законы для предпринимателей остаются прежними, и гражданский оборот остается стабильным.
Так, в США бизнес на 80% ведется предпринимателями или партнерствами (это аналог наших полных товариществ или коммандитных товариществ с полной ответственностью личным имуществом). И только 20% от общего числа хозяйствующих субъектов – это корпорации, которые исключают ответственность их участников по долгам компании. В обороте этих самых корпораций находится более 80% рынка, а остальные 20% распределены между мелкими предпринимателями. В Европе примерно 15% составляют компании, а 85% – объединения лиц (товарищества) или индивидуальные предприниматели.
А теперь вернемся в Россию. У нас на сегодняшний день зарегистрировано примерно 4 000 000 юридических лиц, из которых 3 000 000 – это ООО. Около 185 000 составляют акционерные общества, из которых три четверти закрытые, то есть по сути те же ООО, без акций. Нормальных акционерных обществ у нас от силы тысяч двадцать. Им «противостоит» 1200 полных и коммандитных товариществ, но большинство их участников – это тоже юридические лица. У нас полностью искажена картина ведения бизнеса. Наш предприниматель никогда не станет лично входить в товарищество, потому что боится потерять свое имущество. Этим объясняется и причина роста в России количества компаний.

http://www.lawyercom.ru/gk-rf/yuridicheskie-licza/stati/interview-with-suxonov

 

так и я про то же самое Вам говорю Татьяна

А Вы вместо того чтобы услышать пытаетесь меня успокоить (я на самом деле спокоен) и почему то выставляете каким то обиженным))) Я на них не обижаюсь, я их презираю. Почему? Потому что лицемеры и растратчики народных денег. Понимают ведь (умные же люди, образованные кандидаты, судьи), что проблему одними только корпоративными нормами не решить, но при этом с умными лицами продолжают заниматься ерундой. Почему? Потому что выгодно. Тихая, спокойная высокооплачиваемая работенка, есть возможность пролоббировать чьи то интересы, дополнительно подзаработать...

Участвовать в том что происходит не хочу, так как это все равно что больного раком пытаться вылечить ежедневной клизьмой. Поверьте, он не выздоровеет. Все эти меры - шарлатанство чистой воды. и опять про аднаднеффки бла, бла, бла...
Извините, если что-то не так Татьяна

 

Вообще-то тема началась с обзывательств и оскорблений, и я считаю, что это ненормально, потому и включилась.
Даже если вы против сложившейся системы и этой реформы, на мой взгляд, недопустимо переходить так грубо на личности, давая негативную оценку личным качествам человека, не будучи с ним знакомым, да еще и при отсутствии звука на ПК.
Что касается участия, всегда есть возможность как-то на что-то повлиять, конечно если задаться целью.
Ну ладно, раз все всех поняли, дальнейшее бла-бла-бла можно прекратить.

 

не заметил...

ну, ну...
А я считаю ненормальным писать (обращаясь к кому-либо, тем более незнакомому человеку ) вы с маленькой буквы. Мне тоже нужно оскорбиться?
tanya_regseminar, нужно быть проще. Мой подход такой, на форуме (пока) достаточно узкий круг людей (специалистов и им сочувствующих), все так или иначе друг с другом знакомы, а потому можно и нужно (по возможности) общаться неформально, откровеннее, правдивей что-ли. Понятное дело, если бы про кого-то из форумчан начал отзывы свои (безосновательно) набивать, можно было возмутиться, но в данном случае, рвать на себе тельняшку из-за непонятно кого (уверен, Вы его и сами плохо знаете) нехорошо. Никто никого не оскорблял и не обзывал, просто назвали вещи и людей своими именами. Типо, "Я художник, я так вижу" (с) ))))

ну конечно, ведь это так по женски, обидевшись прекратить дискуссию, когда кончились доводы