СРО

Тема в разделе "Новости смежных отраслей права", создана пользователем Goa_dreamer, 18 апр 2013.

  1. Goa_dreamer

    Goa_dreamer БАЯНИСТ

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    8.678
    Симпатии:
    4.278
    Адрес:
    Москва
    Как только что стало известно в Санкт-Петербурге кассационная инстанция приняла решение по делу РТН против СРО НПС "СтройРегион". Решением суда стала отмена решения аппеляционной инстанции и направила на новое рассмотрение в первую инстанцию.
  2. Medbrat-tm

    Medbrat-tm Администратор Команда форума

    Регистрация:
    8 апр 2013
    Сообщения:
    17.084
    Симпатии:
    20.170
    Адрес:
    Москва, ВАО
  3. Goa_dreamer

    Goa_dreamer БАЯНИСТ

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    8.678
    Симпатии:
    4.278
    Адрес:
    Москва
    живы ) Правда КФ скорее всего выведен вместе с членами , но формально живы.
  4. САБУР

    САБУР Администратор Команда форума

    Регистрация:
    3 апр 2013
    Сообщения:
    17.514
    Симпатии:
    16.827
    Но вообщем то долго борятся.
    Goa_Dreamer_exСКА нравится это.
  5. Goa_dreamer

    Goa_dreamer БАЯНИСТ

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    8.678
    Симпатии:
    4.278
    Адрес:
    Москва
    Суд оставил апелляционную жалобу Гильдии без удовлетворения

    Пресс-служба Минфина России распространила информационное сообщение в связи с исключением сведений о Некоммерческом партнерстве «Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров» из государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов.
    4 апреля 2013 года Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление, согласно которому решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления некоммерческого партнерства «Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров» (далее – Гильдия) об оспаривании действий Минфина России по проведению внеплановой проверки, о признании незаконным решения Минфина России об исключении сведений о Гильдии из государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов, приказа Минфина России от 26 июня 2012 года № 244 «Об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов» оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гильдии – без удовлетворения.
    Таким образом, 4 апреля 2013 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года, которым приказ Минфина России от 26 июня 2012 года № 244 признан соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

    Сергей Жидков
    Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
    www.all-sro.ru
  6. Goa_dreamer

    Goa_dreamer БАЯНИСТ

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    8.678
    Симпатии:
    4.278
    Адрес:
    Москва
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
    http://fasszo.arbitr.ru
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    22 апреля 2013 года Дело № А56-21785/2012
    Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.
    Полный текст постановления изготовлен 22.04.2013.
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
    председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,
    при участии от Федеральной службы по экологическому, технологическому и
    атомному надзору Ершовой Н.Н. (доверенность от 29.12.2012), от
    некоммерческого партнерства строителей «СтройРегион» генерального директора
    Погодина В.С. (протокол внеочередного общего собрания членов некоммерческого
    партнерства от 05.08.2011, паспорт) и представителя Афанасьева С.В.
    (доверенность от 05.03.2013), от общероссийской негосударственной
    некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых
    организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»
    Родионовой Ю.Х. (доверенность от 17.04.2013) и Сурова А.Ф. (доверенность от
    17.04.2013),
    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
    Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
    на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
    области от 16.08.2012 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого
    арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Лопато И.Б.,
    Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-21785/2012,
    у с т а н о в и л:
    Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному
    надзору, место нахождения: 109147, Москва, ул. Таганская, 34, стр.1, ОГРН
    1047796607650 (далее – Ростехнадзор), обратилась в Арбитражный суд города
    Москвы с требованием об исключении некоммерческого партнерства строителей
    «СтройРегион», место нахождения: 188309, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул.
    Генерала Кныша, 8а, ОГРН 1097800006248 (далее – Партнерство), из
    государственного реестра саморегулируемых организаций (далее – Реестр).
    Определением от 14.03.2012 дело передано по подсудности на
    рассмотрение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской
    области.
    Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
    Ленинградской области суда от 19.04.2012 дело принято к рассмотрению,
    назначено судебное заседание.
    Определением от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не
    заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
    привлечена общероссийская негосударственная некоммерческая организация
    «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на
    членстве лиц, осуществляющих строительство», место нахождения: 123242,
    Москва, ул. Грузинская М., 3, ОГРН 1097799041482 (далее – Национальное
    объединение строителей).2 А56-21785/2012
    Решением от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением
    апелляционной инстанции от 12.12.2012, в иске отказано.
    В кассационной жалобе Ростехнадзор, ссылаясь нарушение судами норм
    материального и процессуального права и несоответствие выводов
    обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить
    дело на новое рассмотрение.
    Податель жалобы указывает на непредставление Партнерством
    доказательств наличия законных оснований для уменьшения размера
    компенсационного фонда.
    Ростехнадзор не согласен с выводами апелляционного суда о том, что факт
    членства в саморегулируемой организации не ставится в зависимость от
    получения свидетельства о допуске и действующим законодательством не
    установлен срок, в течение которого лицо обязано произвести взнос в
    компенсационный фонд саморегулируемой организации. По мнению подателя
    жалобы, членами саморегулируемой организации не могут быть лица, не
    имеющие свидетельства о допуске к работам.
    Ростехнадзор считает доказанным нарушение Партнерством положений
    статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)
    и поэтому настаивает на исключении Партнерства из Реестра на основании части
    7 статьи 55.19 Кодекса.
    Податель жалобы полагает, что договоры Партнерства с кредитными
    организациями о размещении денежных не соответствуют части 4 статьи 55.16
    Кодекса.
    В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Партнерство возражает
    против удовлетворения жалобы и просит оставить без изменения обжалуемые
    судебные акты.
    В судебном заседании представители Ростехнадзора и Национального
    объединения строителей поддержали доводы жалобы.
    Представители Партнерства возражали против отмены решения суда от
    16.08.2012 и постановления от 12.12.2012. На вопросы суда пояснили, что в
    Кодексе не установлен срок, в течение которого лицо, принятое в члены
    саморегулируемой организации, обязано уплатить взнос в компенсационный
    фонд. Поэтому Партнерство считает, что из-за пробела в законодательстве в
    саморегулируемых организациях фактически существует две группы членов: в
    отношении которых принято решение о выдаче свидетельства о допуске к одному
    или нескольким видам работ и при этом такие члены саморегулируемой
    организации не уплатили взнос в компенсационный фонд и поэтому не получили
    соответствующее свидетельство о допуске к работам; ко второй группе относятся
    лица, которые произвели оплату взноса в компенсационный фонд и получили
    свидетельство о допуске. По мнению Партнерства, обе группы членов
    саморегулируемой организации имеют равный объем прав по участию в
    деятельности саморегулируемой организации, в том числе по участию в общем
    собрании членов саморегулируемой организации. Лица, принятые в члены
    саморегулируемой организации, не уплачивают членские взносы и взнос в
    компенсационный фонд и, как следствие, не получают свидетельство о допуске к
    работам по экономическим причинам (например, отсутствие заказа на выполнение
    строительных работ), поэтому основания для исключения таких лиц из числа
    членов саморегулируемой организации у Партнерства отсутствуют.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
    порядке.
    Как следует из материалов дела, Партнерство 02.03.2010 включено в
    государственный реестр саморегулируемых организаций, основанных на членстве
    лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт 3 А56-21785/2012
    объектов капитального строительства.
    Федеральным законом от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в
    Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
    акты Российской Федерации» Кодекс был дополнен главой 6.1
    «Саморегулирование в области инженерных изысканий, архитектурно-
    строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального
    ремонта объектов капитального строительства». Этим же законом внесены
    изменения в Федеральный закон от 08.08.2011 № 128-ФЗ «О лицензировании
    отдельных видов деятельности», связанные с исключением из числа
    лицензируемых строительных видов деятельности.
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-
    ФЗ «О саморегулируемых организациях» под саморегулированием понимается
    самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется
    субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и
    содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил
    указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных
    стандартов и правил. Саморегулирование осуществляется на условиях
    объединения субъектов предпринимательской или профессиональной
    деятельности в саморегулируемые организации.
    В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Кодекса основными целями
    саморегулируемых организаций являются:
    - предупреждение причинения вреда вследствие недостатков работы,
    выполняемой членами саморегулируемых организаций. При этом если работы по
    организации строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 Кодекса
    перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального
    строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией
    свидетельство о допуске к работам по организации строительства;
    - повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления
    архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции,
    капитального ремонта объектов капитального строительства.
    Приведенные положения нормативных правовых актов позволяют прийти к
    выводу, что саморегулирование в сфере градостроительной деятельности
    направлено на стимулирование исполнителя строительных работ к надлежащему
    исполнению обязательств и обеспечение гарантий качества строительных работ, в
    том числе посредством выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о
    допуске к соответствующим работам, субсидиарной ответственности
    саморегулируемой организации по обязательствам своих членов, осуществлением
    контроля саморегулируемой организацией за деятельностью своих членов
    (включая право принятия решения об исключении из членов саморегулируемой
    организации), обязанности члена саморегулируемой организации по уплате
    членских взносов и взноса в компенсационный фонд.
    Принимая во внимание изложенное, а также положения частей 3 и 4 статьи
    55.4, частей 5, 6 и 8.2 статьи 55.5, частей 1 и 2 статьи 55.6, пункта 5 части 2 статьи
    55.7 Кодекса суд кассационной инстанции считает верным довод Ростехнадзора о
    том, что основной целью членства в саморегулируемой организации является
    получение свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ.
    Согласно части 4 статьи 55.6 Кодекса в срок не позднее чем в течение
    тридцати дней со дня получения документов, указанных в части 2 данной статьи,
    саморегулируемая организация осуществляет их проверку и обязана принять
    решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в
    члены саморегулируемой организации и о выдаче ему свидетельства о допуске к
    определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на
    безопасность объектов капитального строительства, или об отказе в приеме с 4 А56-21785/2012
    указанием причин отказа, а также направить или вручить данное решение такому
    индивидуальному предпринимателю или такому юридическому лицу.
    Таким образом, решение о приеме лица в члены саморегулируемой
    организации и о выдаче ему свидетельства о допуске к определенному виду или
    видам работ принимаются саморегулируемой организацией одновременно.
    Доводы в пользу иного толкования приведенных положений Кодекса
    участвующими в деле лицами не представлены.
    В соответствии с частью 6 статьи 55.6 Кодекса лицу, принятому в члены
    саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к
    определенному виду или видам работ в срок не позднее чем в течение трех
    рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты
    вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой
    организации.
    Следовательно, несмотря на статус члена саморегулируемой организации и
    решение о выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам
    работ, выдача свидетельства о допуске обусловлена необходимостью
    соблюдения условий, перечисленных в части 6 статьи 55.6 Кодекса.
    Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного
    суда об отсутствии в законодательстве установленного срока, в течение которого
    лицо обязано уплатить взнос в компенсационный фонд саморегулируемой
    организации, поскольку такой срок установлен частью 6 статьи 55.6 Кодекса.
    В материалы судебного акта не представлены документы Партнерства,
    предусматривающие иной срок уплаты взноса в компенсационный фонд. В
    заседании суда кассационной инстанции генеральный директор Партнерства и
    представитель партнерства пояснили, что такие документы отсутствуют.
    Согласно пункту 4 части 2 статьи 55.7 Кодекса саморегулируемая
    организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой
    организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае
    невнесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в
    установленный срок.
    Частью 2 статьи 55.16 Кодекса установлен запрет на освобождение члена
    саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в
    компенсационный фонд саморегулируемой организации.
    Частью 4 статьи 55.7 Кодекса предусмотрено, что лицу, прекратившему
    членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные
    вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд
    саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным
    законом о введении в действие настоящего Кодекса.
    Индивидуальные предприниматели и юридические лица, выразив волю на
    вступление в саморегулируемую организацию, принимают на себя обязанность
    признавать ее устав, уплачивать все предусмотренные взносы и выполнять в
    полном объеме другие обязательные для членов саморегулируемой организации
    требования. Действуя разумно и добросовестно, лица, обращаясь с заявлением о
    принятии в члены саморегулируемой организации, рассчитывают после принятия
    решения о приеме в члены и о выдаче свидетельства о допуске к определенному
    виду или видам работ получить само свидетельство о допуске в целях
    осуществления своей предпринимательской деятельности.
    В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает ошибочным
    довод Партнерства о том, что членство в саморегулируемой организации не
    влечет возникновения обязанности по уплате взноса в компенсационный фонд.
    Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, как
    подтвердили в заседании суда кассационной инстанции участвующие в деле
    лица, выдается на неопределенный срок и не связано с выполнением членом 5 А56-21785/2012
    саморегулируемой организации обязательств по конкретному гражданско-
    правовому договору.
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет как
    необоснованный и не имеющий правового значения довод Партнерства о том, что
    члены саморегулируемой организации заинтересованы в уплате взноса в
    компенсационный фонд и, как следствие, получении свидетельства о допуске к
    определенному виду или видам работ, только при наличии соответствующего
    заказа на выполнение строительных работ. Условием членства в
    саморегулируемой организации является соответствие индивидуального
    предпринимателя либо юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о
    допуске к одному или нескольким видам работ (часть 1 статьи 55.6 и пункт 5 части
    2 статьи 55.7 Кодекса). Следовательно, допускаемая Партнерством возможность
    фактического получения членом саморегулируемой организации указанного
    свидетельства в течение неопределенного времени после принятия решения о
    выдаче свидетельства создает условия, позволяющие получать свидетельства
    тем лицам, которые в этот момент могут не соответствовать требованиям к
    выдаче свидетельства. Кроме того, при таком подходе к участию в деятельности
    Партнерства, включая право на участие в общем собрании членов
    саморегулируемой организации по вопросам утверждения документов,
    предусмотренных частями 1 и 2 статьи 55.5 Кодекса, принятия решения об
    исключении из членов саморегулируемой организации и иным вопросам,
    отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, допускаются лица,
    не уплатившие взнос в компенсационный фонд и не имеющие свидетельства о
    допуске к определенному виду или видам работ.
    В пункте 2 части 2 статьи 55.4 Кодекса установлены требования к
    минимальному размеру компенсационного фонда на одного члена
    саморегулируемой организации как обязательного условия приобретения
    некоммерческой организацией статуса саморегулируемой организации.
    Между тем в случае неисполнения саморегулируемой организацией
    требований статьи 55.4 или 55.16 Кодекса и в иных предусмотренных
    федеральными законами случаях орган надзора за саморегулируемыми
    организациями вправе обратиться в суд с требованием об исключении
    саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых
    организаций (часть 7 статьи 55.19 Кодекса).
    Ростехнадзор в обоснование требования об исключении Партнерства из
    Реестра указал в том числе на несоответствие размера компенсационного фонда
    ответчика числу членов данной саморегулируемой организации исходя из
    сведений, указанных в протоколах внеочередных общих собраний Партнерства от
    05.08.2011 (4614 членов) и от 14.09.2011 (1472 членов), а также на
    необоснованное уменьшение размера компенсационного фонда Партнерства с
    июля 2011 года (1 516 400 000 руб.; том 2, лист 64) по ноябрь 2011 года
    (625 000 000 руб.; том 2, лист 66). По мнению заявителя, саморегулируемая
    организация не представила доказательств, обосновывающих уменьшение
    компенсационного фонда.
    В обжалуемых судебных актах отсутствует исследование и оценка
    приведенных доводов Ростехнадзора.
    Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении
    требований заявителя, указав на непредставление им расчета размера
    компенсационного фонда исходя из представленной Партнерством информации в
    рамках проведенных Ростехнадзором внеплановых проверок.
    Однако суды не учли довод Ростехнадзора об отсутствии достоверных
    сведений о количестве членов Партнерства в соответствующий период (том 3,
    листы 31 – 40), о ненаправлении Партнерством уведомлений об изменении 6 А56-21785/2012
    сведений в реестре членов саморегулируемой организации (части 3 и 4 статьи
    55.17 Кодекса).
    Осуществление выплат из средств компенсационного фонда
    саморегулируемой организации является строго целевым (часть 3 статьи 55.16
    Кодекса).
    В связи с этим наличие на определенную дату размера компенсационного
    фонда саморегулируемой организации, соответствующее количеству членов этой
    саморегулируемой организации на эту же дату (даже в случае доказанности
    данного обстоятельства), не свидетельствует само по себе о соблюдении
    Партнерством требований статьи 55.16 Кодекса, поскольку не означает целевое
    расходование средств компенсационного фонда и правомерное уменьшение его
    размера.
    Как справедливо указывает податель кассационной жалобы, в решении от
    16.08.2012 и постановлении от 12.12.2012 отсутствует исследование и оценка
    довода Ростехнадзора о необоснованном уменьшении размера компенсационного
    фонда Партнерства. Исходя из вышеприведенных положений Кодекса
    уменьшение числа членов Партнерства не является основанием для уменьшения
    размера компенсационного фонда саморегулируемой организации.
    Неправильное применение норм материального права и отсутствие
    мотивов, по которым суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы
    Ростехнадзора, повлекли принятие неправильных судебных актов.
    С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что
    решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
    подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный
    суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
    Вместе с тем суд кассационной инстанции считает верным отклонение
    довода заявителя о размещении Партнерством средств компенсационного фонда
    с нарушением статьи 55.16 Кодекса. Суды первой и апелляционной инстанций с
    соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
    Российской Федерации исследовали условия договоров, заключенных
    Партнерством с кредитными организациями, и пришли к обоснованному выводу о
    том, что условия размещения денежных средств в депозиты не противоречит
    закону. Законные основания для иной оценки установленных по делу
    обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
    Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного
    процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
    Северо-Западного округа
    п о с т а н о в и л:
    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
    области от 16.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного
    апелляционного суда от 12.12.2012 по делу № А56-21785/2012 отменить.
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-
    Петербурга и Ленинградской области.
    Председательствующий Т.В. Кравченко
    Судьи А.Л. Каменев
    А. В. Яковец
    САБУР нравится это.

Поделиться этой страницей