Сам себе работодатель: может ли единственный участник ООО платить себе как руководителю?

Сам себе работодатель: может ли единственный участник ООО платить себе как руководителю?
Старый спор разгорелся вновь. Может ли руководитель организации получать заработную плату (и, соответственно, учитывать её в расходах при применении УСН), будучи единственным участником этой организации?

Надо признать, что спор сам по себе довольно бестолковый, тем более что юристы уже, полагаю, всё поняли. Но Минфин и Роструд упорно плывут навстречу течению, видимо, рассчитывая потрясти всех своим упрямством, основанном на невежестве. А, может, они правы? Может, руководителю будет и так чересчур сытно? И дивиденды, и зарплата?..

Итак, разберем всё по полочкам. По мнению Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ (письмо Минфина N03-11-06/7790 от 19 февраля 2015 г.), заработную плату Генеральному директору невозможно учитывать в расходах при использовании УСН (доходы минус расходы) в случае, если Генеральный директор и единственный участник совпадают в лицах.

Такая позиция обосновывается тем, что, согласно ст. 56 ТК, сторонами трудового договора как соглашения являются работодатель и работник. Ввиду того, что стороны работодателя и работника совпадают в одном лице, в соглашении отсутствует вторая сторона, и договор не может быть заключен, а «руководитель организации, являющийся ее единственным учредителем и членом организации, не может сам себе начислять и выплачивать заработную плату».

В целом, можно отметить сходство между позицией Минфина и позицией Роструда (письмо от 6 марта 2013 г. N 177-6-1), в которой Роструд обосновывает своё мнение ст. 273 ТК (согласно которой действия 43 главы ТК, посвященной особенностям трудовых отношений с руководителем, а не самой возможности заключения трудового договора при совпадении лиц) и теми же логическими умозаключениями. Как видно, мудрые мысли произрастают на одной почве.

Но нам хорошо понятно, что позиция Роструда и Минфина как минимум безграмотна.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 40 федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" договор между обществом и ЕИО подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии со ст. 39 федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам компетенции общего собрания участников принимает единственный участник.

Следовательно, трудовой договор заключается не между одним и тем же физическим лицом, а между физическим и юридическим лицами (от имени которого действует участник), как это следует из вышеуказанных норм, и что отвечает требованиям ст. 56 ТК.

Кроме того, указанная выше глава 43 ТК, не применяемая к рассматриваемым отношениям, не устанавливает запрета на заключение трудового договора, а устанавливает исключение на действие специальных норм главы, а её упоминание в качестве нормативной базы представляет собой неправомерное расширительное толкование. Это когда очень хочется, но не получается. «Почти победил», «почти успел», «почти то же самое написано» и т.д.

Итак, сам ТК подобного запрета не содержит, а упомянутое совпадение лиц является частным домыслом гигантов мысли Минфина и Роструда.

На стороне здравого смысла, помимо формальной логики, законодательство. Например, возможность рассматриваемых трудовых отношений косвенно подтверждается федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно пп. 1 п. ст. 2 которого подлежат обязательному страхованию «лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества».

И чтобы совсем уж железобетонно опровергнуть еретическое мнение органов государственной власти, в качестве примера положительной судебной практики можно привести постановление ФАС Северно-Западного округа от 20 августа 2009 г. по делу N А13-582/2009.

Цитата из постановления:

«Положения главы 43 ТК РФ регулируют труд руководителя организации. В соответствии со статьей 273 ТК РФ положения данной главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением случая, когда руководитель является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества. Однако в силу статьи 16 ТК РФ отношения, которые возникли в результате назначения на должность, являются трудовыми; возложение единоличным учредителем общества на себя функций исполнительного органа не противоречит нормам законодательства Российской Федерации».

Конечно, в итоге каждый решает сам для себя. Есть бухгалтеры, предпочитающие не будить лихо и не упираться рогом в борьбе с ФНС и Минфином. Но есть бухгалтеры, которые, эти письма обычно даже не читают. В конце концов, как пишут сами авторы писем, они "не устанавливают новые нормы и не толкуют их", а, полагаю, лишь демонстрируют неутешительный уровень логики.

Автор: Mod.Ch.
Источник: regafaq.ru

 

А как быть в случае передачи полномочий ЕИО управляющей компании (УК)? Если директор УК осуществляет полномочия ЕИО, то может ли ЕИО, подписавший с директором УК о передаче полномочий ЕИО сделать себе запись в трудовой на основании приказа, в котором он назначен ЕИО понятное дело с датой до заключения договора о передаче полномочий ЕИО? И еще: если это не ООО, а АО и при передаче полномочий ЕИО не был соблюден порядок, предусмотренный законом об АО, то возможно ли оспорить на основании несоблюдения порядка о передаче полномочий ЕИО в АО по закону об АО выданную доверенность от директора УК, которому переданы полномочия ЕИО?

 

маловероятно, арбитражная практика до сих пор складывалась так, что незаконное назначение автоматом не делает сделки незаконными

не директор УК, а УК в лице директора

да

 

Вопрос не в законности сделки, а сведению всего этого к оставлению иска без рассмотрения по причине отсутствия полномочий у подателя иска? Истец представил документы, по которым полномочия ЕИО в АО переданы на основании решения общего собрания акционеров, но без участия совета директоров, как того требует закон об АО. Думаете затянуть не получится и иск без рассмотрения не оставят?

 

Затянуть процесс может и получится, а вот на оставление без рассмотрения я бы не очень рассчитывал

 

я правильно понимаю, что согласно этой позиции я не могу сам себе начислять и выплачивать зарплату?

 

Согласно позиции Минфина - нет, потому как там заканчивают три класса церковно-приходской, а потом в люди выпускают. Но эта позиция ошибочна, что я, надеюсь, доходчиво объяснил)

 

я к тому, что мне такая позиция нравится -- я тогда сам себе з/п начислять не буду, выплачивать не буду и налоги с нее платить не буду. а мой бух утверждает, что обязан. епт, кого слушать?

 

Бух прав, но в куче таких компаний ГД как добрый самарянитянин)

 

ИМХО так и есть, а т о, что

всего лишь следствие вот этого: