Регафак против дисквалификации участников и руководителей! Ищем всех пострадавших для сотрудничества

Согласно протокола проверки документов, представленных к регистрации имеются ограничения в отношении ФЛ С. АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ.

ПО СОСТОЯНИЮ НА 18.08.2016 В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ СОДЕРЖАТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ СВЕДЕНИЯ:
С. АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ ИНН: 5029000000000 Дата рождения: 01.07.1973 имел право действовать без доверенности от имени юридического лица и владел не менее чем пятьюдесятью процентами голосов общества с ограниченной ответственностью 1075029008768,1075029008768,1105029011372,1105029011372, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц и которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.
На основании подпункта ф)

 

А Вы продолжаете документы делать? Поверьте, они будут и дальше востребованы. Только не все. Распечатка типовых уставов и заявлений, возможно и нет. А устав под заказчика, акционерные соглашения, договор о правах... возможно да. Да и много всего разного в корпоративке, а в гражданском праве, тем более. Уныние, большой грех.

 

amd, Нет места унынию в регерских рядах!
Нам нужны кардинально новые способы работы.
Устав под заказчика - это не наши методы)

Бухи - наше всё, на них и надеюсь

 

А наказание назначается.

Это вот как.
Человек убил, его осудили и посадили.
Вы велосипед не там поставили, о Вас внесли сведения в Реестр Нерадивых Велосипедистов, что повлекло ограничение вашей свободы посредством помещения в специализированное изолированное помещении сроком на 25 лет.
Иными словами, не хотите в тюрьму - не ставьте велосипеды, где не положено. Хотите выйти из тюрьмы - оспаривайте свое велосипедное дело.
Если для вас это ок - давайте дискуссию закончим, боюсь, тут мы к консенсусу не придем))

 

Ну вот, не слышите Вы меня совсем(((. Есть норма закона, которую мы считаем неправильной, несправедливой, противоправной, в конце концов... Не мне Вам рассказывать, что закон и право далеко не одно и то же. Я Вам предлагаю оспаривать норму, а Вы намерены оспаривать решения, принятые уполномоченным госорганом в соответствии с этой нормой. Почувствуйте же разницу(((. При сохранении нормы в ее нынешнем виде попытки оспорить правоприменительную практику, основанную на этой норме, абсолютно на мой взгляд бесперспективны. И в отношении Вашего примера полностью согласен с изложенной позицией. Есть норма и есть санкция за ее нарушение. Нравится нам санкция или нет, вопрос отдельный. Оспаривать можно сам факт нарушения нормы. Если он подтвержден, оспаривать размер, характер, порядок применения санкции, определенные законом, бессмысленно.

 

Mod.Ch., я Вам один пример приведу, не фантастический, а из собственной практики. Пришел заказчик, ЗАО, один акционер, его жена директор, выпуск не регистрировал, с акциями никаких действий не совершалось. Решил дочернюю фирму создать, тоже ЗАО. Я его предупредил, что выпуски надо регистрировать, если подадим по дочке, вылезет отсутствие регистрации у мамы. Он сказал, будем решать проблемы по мере поступления. Оно вылезло. Административка в ФКЦБ тогда еще. Тогда был закон о защите прав акционеров, за подобное нарушение штраф до 10000 МРОТ. Поехал на заседание. Они выкатили 1500 МРОТ. Я им долго объяснял, что пострадавших нет, что от этого штрафа они как раз и появятся в лице того самого единственного акционера и фирмы в целом, ничьи права не нарушены... Снизили до 150 МРОТ, в 10 раз. Все. Точка. Поговорил с нашими арбитражниками, а они у нас толковые и опытные, возможно ли отбить в суде и это. Сказали, ничего не выйдет, они не могут просто отпустить без санкций, нарушение есть, доказано, тебе назначили полтора процента от возможного, радуйся. Потому что, если бы было определено не до 10000 МРОТ, а просто 10000МРОТ, то выкатили бы их. Либо доказывай, что нарушения не было, либо неси установленную ответственность. Вариантов ни у тебя, ни у комиссии тут нет.

 

Норма и оспаривается, на основе конкретного решения.
Можете вдохновиться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

 

Поглядел. Это несколько не о том. Вы же федеральный закон намерены оспаривать, он ВС не подведомственен, это в КС. Я Вас и просил обозначить предмет иска, к сожалению Вы не ответили. И я бы вообще тему перенес в закрытые, не только мы тут пасемся, налоговики наверняка тоже.

 

Боюсь, статья 36 фз о КС РФ с вами не согласится)
И если Постановление посмотрите снова, то поймите, что оспаривание нормы планируется осуществить именно указанным образом.

 

Статья 36. Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации
Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон,
Нет, не то?

Я пока так и не понял, что именно Вы намерены оспаривать и где((( Что является предметом иска. Не хотите отвечать, не отвечайте, просто скажите, что не хотите.

 

Нет. Дисквалификация Конституции не противоречит.

Пункт "ф" статьи 23 129-го ФЗ, который содержит в себе признаки дисквалификации, что нарушает КоАП. Эта коллизия приводит к тому, что применение весьма серьезного административного наказания осуществляется опосредованно, хотя должно назначаться судьей, на его усмотрение с учетом всех обстоятельств.

 

Дисквалификация не противоречит. Противоречит внесудебное ее назначение. Вы же не возражаете против дисквалификации в качестве санкции, как таковой. Вас не устраивает порядок ее применения.Появляется новый властный институт, уполномоченный ограничивать права граждан, при этом , вынесенный за рамки уголовного или административного права.

 

Дисквалификация это ограничение специального права на занятие определенных должностей, а с учетом пункта "ф" - еще и статуса участника/учредителя ООО. Конституция запрещает ограничение ряда прав, но специальные права, как эти, в перечень не входят.
Внесудебное назначение, повторю, противоречит КоАП. Пока было бы неплохо начать называть вещи своими именами, у нас же в законе и этого нет.

 

Насчет руководителя, согласен. Насчет участника, нет.
Статья 34

1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

У тебя документы сохранились? Договор к/п, выписка из реестра акционеров...

 

Насчет участника, я неправ. Перечитал КоАП(((

 

Акционером и/или ИП после недостоверности быть не воспрещено, ко всему прочему.

 

Хотя...
Статья 3.11. Дисквалификация
3. Дисквалификация может быть применена к лицам,
осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица,

Является ли любой участник таковым, даже если у него больше50%, если по Уставу, например, все решения ОСУ единогласно? И вообще, следует ли считать, что мажоритарный участник выполняет организационно-распорядительные функции на ОСУ, где он не председательствует? Особенно, учитывая, что и у председателя никаких особых полномочий, кроме как вести собрание и протокол подписывать, нет.

Да, тоже обратил внимание.

--- добавлено, 1 окт 2016, дата оригинального сообщения: 1 окт 2016 ---

Еще вопрос всплыл, а если физик участвует в двух юриках и по одному его дисквалифицировали, он во втором должен долю продать? А если никто не покупает?

 

Нарисуй