Последнее слово сельского учителя Ильи Фарбера

В ближайшие минуты этот суд вынесет Фарберу, обвиняющемуся в превышении должностных полномочий и получении взятки, приговор. Несколько дней назад прокурор потребовал для Ильи Фарбера 7,5 лет строго режима.
Илья Фарбер:

Меня обвиняют в получении взятки в 132 тысячи 600 рублей. Ха-ха. Нет ни одного доказательства, что это взятка была. Но мне всячески дают понять: заднего хода у этого катка нет. Меня все равно закатают.
Но я до сих пор под впечатлением прокурорского запроса к суду приговорить меня к 7,5 годам строго режима. Я не понимаю, и мне кажется никто, кроме прокурора, не понимает, чем обосновано это наказание. Думаю, прокурор также не понимает. Рационального объяснения этому сроку нет. За эти 7,5 лет вырастут мои дети. Я считаю, это вредительством просто. Срок настолько кровожадный, что ему удивляются даже убийцы, с которыми я сижу в СИЗО.
7,5 лет – это срок больше чем убийцам, больше чем скинхедам, торговцам наркотиков, участникам разбоев, грабежей, насильников, которые порой 5 лет условно получают. Они все выйдут на свободу раньше чем я. Мне уже кажется, что на мне какая-то красная лампочка мигает «Социальная опасность», из-за которой меня нельзя к людям допускать. Срок 7,5 лет в моем случае – это дикость. При этом перед тем, как запросить этот срок, прокурор сам сказал, что у меня есть дети…
Прокурор не стал утруждать себя даже тем, чтобы что-то анализировать и сделать какие-то выводы из выступлений свидетелей, он просто прочитал статью из «Википедии» о том, что взятки брать вредно. Это логично, потому что лето. Всем хочется гулять, купаться, а не работать.
Ровно два года назад было тоже лето, и я тогда занимался ремонтом клуба, чуть ли не ночевал в нем, и ожидал Горохова, когда тот привезет материалы и деньги…
Если бы прокурор не читал статью из «Википедии», было бы видно, что он совсем ничего не делал на процессе, кроме того, что читал обвинительное заключение, составленное следователем Савенковым и содержащее грубые ошибки.
Так, Горохов, на основании показаний которого мне предъявили обвинение, сначала был потерпевшим, а когда следствие разобралось, что я не вымогал у него деньги, что Горохов меня оговорил, то с меня сняли обвинение в вымогательстве взятки, а с Горохова сняли статус потерпевшего. И иного статуса ему присвоено не было, показаний он больше не давал. Но почему-то обвинительное заключение следователь составил на основании показаний Горохова как свидетеля. А кроме показаний Горохова ничего больше, чтобы говорило о совершении мною преступления, в материалах дела нет. Даже косвенных доказательств в деле нет.
Горохов представил следствию запись со своего диктофона, на которой только тишина и слышны чьи-то шаги. Но Горохов утверждает, что на этой записи слышно, как он передал мне 150 тысяч рублей. Но на записи этого нет. И нигде нет этих доказательств. Свидетелей этому нет. Но мне упорно вменяют это преступление. Причем, Горохов говорит, что через несколько дней он мне дал еще 150 тысяч рублей. Правда, в этот раз записи с тишиной он не предоставил…
Со всеми словами о том, как опасно брать взятки – я согласен. И я обращаю все эти слова, прежде всего, к прокурору. Я и без «Википедии» смогу рассказать, как опасно брать взятки и это будет убедительнее. Не только взятки опасно брать, но и не считать себя вообще за человека. Отказаться от себя и слепо исполнять советы, приказы своего руководства – это опасно. Это подражание фемиде в повязке в плохом смысле. Людям без погон и людям в погонах это совсем противопоказано. Потому что позор удесятеряется.
И мне стыдно за нашу прокуратуру. За прокурора мне стыдно. Стыдно перед зрителями, перед судом, перед моими защитниками.
Знаете, когда я работал в подмосковной школе учителем, мы со школьниками иногда ходили в походы и собирали мусор в лесу. И мы с детьми хотели создать организацию по сбору мусора по всей России, а потом и по всей планете. И каждый раз мне было стыдно, что этот мусор есть, который разбрасывают взрослые. И сейчас мне также стыдно за прокуратуру, за следователя, за весь Следственный комитет, за наше государство… Мне стыдно за всех них перед детьми.
Мне кажется, всем порядочным взрослым стыдно.
Надо что-то сказать, глядя детям в глаза. Ведь дети о нас думают лучше, чем мы есть.
Я объясняю своим детям – дать мне 7,5 лет тюрьмы хотят дяди из областной прокуратуры.
А вот чтобы я был на свободе - хотят уже мои дети и мои ученики.
И вот мне бы хотелось, чтобы судья сделал выбор в пользу детей. Потому что у детей настоящие желания, а у взрослых дядь из областной прокуратуры - не настоящие. Они просто хотят прикрыть свою ошибку. И это желание преступно. Лучше был они попросили прощения. Они бы детям подали хороший пример этим самым.
….
Все участники моего процесса войдут в историю. Все. Есть такой список Магнитского, который ограничивает перемещения по миру преступников за их нарушения закона, а также ограничивает количество их имущества. Чтобы возник этот список, нужно было, чтобы человека замучили насмерть в тюрьме. Меня еще насмерть не замучили. Я надеюсь, мне не придется умирать, чтобы был список Фарбера. Но все равно будет известна фамилия заказчика моего дела, заказчика, который где-то маячит и никак его не рассмотреть. Но он есть.
….
Ошибкой первого процесса было то, что на суд выделили прокурора-антисемита, который испытывая ко мне очевидную личную неприязнь, постоянно указывал на мою национальность присяжным и требовал для меня 9 лет строго режима.
Я думаю, что этот повторный процесс также двигается не в том направлении.
Наши приговоры с Навальным похожи. А когда я прочитал про суд над ребятам по болотному делу, то подумал, что, наверное, меня судят в том числе, и за это дело тоже
Потому что сейчас, наверное, такое время в России что судят именно тех, кто хочет что-то изменить.
Ребята с Болотной пытались изменить что-то через взрослых людей, через обращение к власти. Я пытался через детей. Я объяснял уже, что ремонтируя клуб, я был бескорыстен. Я хотел сделать лучше. Лучше детям, их родителям, гостям, которые будут приезжать к нам в клуб.
И нас всех – и меня, и ребят с болотной - судят нелепо, показательно, стремясь упрятать на большой срок.
Печально. Все это говорит о незаметно наступившем тоталитарном режиме.
Учитывая это, ждать оправдательного приговора по-моему делу смешно и наивно.
Хотя я рад, что это все сейчас в нашей стране происходит, потому что когда-нибудь какой-нибудь процесс может быть станет последней капелей, которая повлияет на восприятие мира, жизни людей нашей страны.
Хотелось бы очень, чтобы меня отпустили к детям, хотелось бы, чтобы прокуратура и следователь извинились, перед тем как их уволят и внесут какой-нибудь в список и самих осудят за их преступления. Хочется, чтобы они все попросили прощения. И не передо мной. Перед страной. Перед детьми. Чтобы бы дети это видели, как сильные просят прощения.
А пока мне смешно слышать, как ОМОН, прокуроров, судебных приставов, следователей и прочих называются силовиками. Если бы меня спросили малыши, почему их называют силовиками, я бы ответил что с иронией: «Это не силовики, а слабовики, боящиеся потерять свое место, не получить звания и т.д.». Они все не того боятся. Надо бояться жить не по совести. И в тюрьме, конечно, находятся они, а не мы – те, кого судят неправедно. Нам боятся нечего. Нам только стыдно. Стыдно и парням с болотной, и Навальному, и Офицерову и всем, кто что-то понимает в этой жизни. Стыдно за беспомощность свою перед детьми.
Но мне всегда думается, что есть шанс. Я знаю, что справедливый приговор вынести по моему делу трудно, это требует мужества от судьи. Многие люди забывают смотреть на небо, многие забывают смотреть на своих детей, многие забывают думать о том, что думают их дети. Не все помнят о том, что дети все видят, все понимают и воспитываются нашими поступками. Мне хочется, чтобы судья не забывал, что дети верят, что ему хватит мужества вынести справедливый приговор. Есть много вариантов. Можно вынести условное наказание. Даже 7,5 лет судьей могут быть определены как условный срок. Можно вынести реальный срок но с отсрочкой, чтобы я все таки успел на ранней стадии – моему младшему ребенку меньше 3 лет – побыть с ними хотя бы несколько лет. Можно назначить меньше срок… Можно учесть, что я два года до приговора нахожусь в СИЗО - самых строгих условиях, которые только есть. С людьми которые совершают еще большие преступления, чем убийства. Мне не разрешали видеться с родными год. Письма не пропускали. Сажали в карцер. Мотали по разным камерам… Только если ты признаешь вину, сам следователь может тебе дать мобильный, чтобы ты поговорил с мамой. Я не признавал свою вину...
Вот это суду тоже можно учесть и решить, что достаточно над мной издеваться.
Я прошу подумать над моими словами. Не воспринимать их как формальность. Я не знал, дадут ли мне вообще последнее слово, поэтому я не готовил его, и уж тем более - не пересказывал «Википедию». Я говорю то, что думаю, то что у меня в сердце.
Я специально не говорил про состояние здоровья. Потому что в СИЗО я видел, как поднимаются по лестнице в камеру слепые, или как человека вносят в камеру без обеих ног, или рук… И у сокамерников его и у всей администрации СИЗО глаза на лоб выскакивают и обсуждать все начинают - ЧЕМ он может совершить преступления?
Еще я видел, как из СИЗО выносят на носилках и грузят спешно в машину человека. Не потому, что надо ему оказать быстро помощь, а потому что надо, чтобы он не умер на территории СИЗО…
Наши тюрьмы созданы как раз по принципу ослабления человека, вытягивания из него здоровья. Или людей унижают физически, или словесно. Все это ослабляет даже сильного человека.
А сильнее делает только любовь.
Я долго думал, зачем все это нужно. Потом догадался: наши тюрьмы нужны нашей несчастной власти в таком виде – чтобы сажать сильных. Потому что сильный человек составляет этой власти конкуренцию. И с помощью тюрем власть славно борется со своими конкурентами.
Я все думаю, в чем власть видит меня конкурентом. Я ведь стал директором сельского клуба, потому что больше никто не хотел им стать. Мне говорили некоторые в селе, как я мог приехать с фамилией Фарбер в деревню и занять пост директора клуба и заниматься с детьми?..
21 век на дворе. Я, конечно, не воспринимал это всерьез. Потому что в селе Мошенка были другие люди - это родители учеников моих. Они не приезжали на этот суд. Потому что они занимаются делом. А суды - этим людям кажется, что они ни на что не влияют. У них огород, скотина, которыми надо заниматься, у них дети… Поэтому я когда читаю в статьях что, все население Мошенки было против меня, - это неправда. Сами дети не были против меня. А будущее за детьми. Поэтому я с ними и занимался мусором. Ребенок собирающий мусор, не разрешит взрослым мусорить.
Через несколько минут или часов мне будет оглашен приговор. Как я понимаю, он уже составлен. То, что мне дали последнее слово – это просто ради соблюдения формальности.
Мне бы хотелось, чтобы суд вспомнил о детях. Что дети верят в справедливость, они отказываются верить в несправедливость, для них мир рушится, когда она наступает.
Я прошу вынести приговор если не оправдательный, то такой, который может отпустить меня к моим детям.
Спасибо.
И я хочу сказать, что это не последнее мое слово.
http://www.novayagazeta.ru/news/74601.html

Вот так! За шелест купюр - 7 лет строгача.

 

Володя, зря вы не занимаетесь юриспруденцией и напрасно не стали адвокатом. У вас бы очень неплохо получилось .)))

Рекомендую вам все же глубже изучить ст.290 УК РФ, посмотреть не только текст самой статьи, но и почитать официальные комментарии к ней, а также поискать судебную практику. Без этого кому бы то ни было будет вам очень сложно объяснить, почему личные отношения между взяткодателем и взяткополучателем в данном случае не имеют значения для квалификации действий и почему мотив не подлежит доказыванию. Просто "потому что". Потому что так составлена конструкция правовой нормы, что по ней любые денежные отношения чиновника, который ставит условием решения служебного вопроса передачу денег являются коррупцией. И никто не обязан разбираться во всех внеслужебных обстоятельствах и личных отношениях. И никто не будет в этом разбираться, даже если вы считаете иначе и вам так хочется.

 

Он еще может стать правозащитником ))))
--- добавлено: 6 авг 2013 в 14:38 ---

Журналисты пишут, что там нет разговора о передачи суммы определенной денег и что именно она принесена, отсюда все издевки по шуму хруста купюр и.т.п. Журналистам вообще не интересно, что сумму сам Фарбер признает.

 

Так может еще и станет, какие его годы! Голова у Володи светлая, знания есть. Было бы желание.

Володя, почитайте, пожалуйста, вот этот свежий пример коррупции:
http://www.kp.ru/daily/26115/3010095/

Матвеевский рынок. Сотрудник полиции, обслуживающий эту территорию, закрывал глаза на нарушения торговцев в обмен на ремонт служебных кабинетов и обслуживание автомобилей своих знакомых в автосервисе. Считаете здесь тоже следователи должны выяснять, какие личные отношения у Соловьева были с выходцами с Кавказа? А зачем, когда у него не должно быть вообще никаких отношений?

 

это кстати называется ложно понятое чувство служебного долга. Тут то тоже замечу нет прямой корысти, для государства родной старался . А чем дом культуры лучше помещений ОВД ?

 

Интересная статья блогера в защиту И.Фарбера:​

http://aristakisyan.livejournal.com/26223.html​

 

а что интересного то ? Ну нет в Европе таких людей как Фарбер, там каждый шаг обкладывается бумажками. Никто ничего в Европе за свой счет делать не будет и компенсировать никто не будет ни чьи расходы, все решается в суде.

Надо определиться уже защитникам, кого он воплощает - он Болотная, или Пуси Риот или жертва антисемитизма. Или есть возможность профинансироваться блогерам по всем трем статьям за одно сообщение ?

 

Мне статья была интересна особым мнением автора.

 

а я все думала, что они от души пишут....

 

Ну у автора за 2 года десяток сообщений все об одном и том же какие хорошие Пуси и какая сволочь российская власть с Путиным. Появился Фабер обкатал автор свои предыдущие посты связав Пуси с Фабером и повторив главный хит про прокурор - антисемит. Фото прокурора на главный план и покрупнее. Появится еще что выдаст то же самое с новыми фамилиями и конечно героической борьбой Пусек.

 

Там вроде бы фото судьи, а не прокурора.
Для меня это мнение интересно, для вас не обязательно должно быть интересно все, что интересно для меня. О чем спор?

 

Да ни о чем, но вот на сайте главного рупора либерализма - Московской Хельсинкской группы никакой реакции на этот приговор. Навальный есть, Болотная есть , чего только нет, все узники режима. Кроме Фарбера. Значит даже они признают банальную бытовуху дела.

 

То, что мне интересно чье-то мнение не значит, что я с ним согласна. Я не считаю Илью Фарбера политзаключенным, это смешно даже.

 

Однако кроме конструкции конкретной статьи и УК в целом, есть еще базовые положения других отраслей (гражданского в частности).

И их никто (и УК и "так повелось") не отменял. И чиновник такой-же субъект этих гражданско-правовых оношений. Если выступает от себя лично. Это значит что он может покупать хлеб, пользоваться услугами скажем такси, брать кредиты и давать взаймы.

В свою очередь, если чиновник выступает не от себя лично, а от имени организации в которой работает, (в связи с исполнением им служебных обязанностей и проч.)-тут он обязан соотносить свои действия со своими полномочиями/инструкциями и всякими процедурностями (акты, порядок выдачи и проч.).

Об этом же мы не будем спорить? Не будем, хорошо. Поехали дальше....

Так вот цимус весь и заключается в том, что по утверждениям Горохова он передавал Фаберу деньги как чиновнику, за то то и сё то. Т.е. взятка. Т.е. передача суммы связана с целью получить от Фабера то или иное действие/бездействие касаемо деревенского клуба.

Фабер же утверждает, что: "...Горохов эти деньги ему был должен...". Т.е. передача суммы не связана с с действием/бездействием касаемо клуба, не связана с его должностью/местом работы. А связана только с наличием имеющихся у них гражданско-правовых отношений а-ля "должник-заемщик". Это не запрещено. Чиновникам в том числе. Ибо ГК РФ.

А т.к. это уголовка а не гражданка, Фабер не обязан доказывать что было именно так, как он (Фабер) говорит.
Это обвинение должно доказывать что:
1) так как говрит Фабер не было
2) было так как говорит Горохов.

Так вот каким образом обвинение доказало, что факт передачи денег, не был актом не запрещенных гражданско-правовых отношений между Гороховым и Фабером? Никак.

Далее...
Со слов Фабера (в телепередаче), Горохов заявил что он (Фабер) вымогал у него взятку. И с его же слов (Фабера)-потом следствие разобралось что у Горохова никто и ничего не вымогал.

Так если следствие разобралось что Фабер не требовал взятки у Горохова....как мы тогда классифицируем действия Горохова? И какие вопросы тогда к Фаберу?

А я так понимаю у них все-же есть обязанность разобраться во всех обстоятельствах имеющих значение для установления картины проишедшего.
--- добавлено: 7 авг 2013 в 00:55 ---
А вот так вот опупенно-квалифицированно и непредвзято проходил первый суд по делу Фабера в 2012 г. (то что сейчас было-это уже второй): http://www.novayagazeta.ru/society/55669.html

"...Каждый раз, когда подсудимый пытался доказать свою невиновность, его одергивал судья: «присяжным уже неинтересно слушать», «давайте быстрее, присяжным скучно». И, наконец, произносил в присутствии присяжных: «Что же, получается, вы ни в чем не виноваты у нас? Этого не может быть!...»

"...Фарбера удаляли из зала в самые ключевые моменты процесса: во время прений и дополнений, отказали в последнем слове и, наконец, удалили с оглашения вердикта...."

"...присяжных не стали отправлять в совещательную комнату, а оставили в зале (в том числе и запасных членов жюри), поскольку в совещательной комнате «душно». И в «душный зал» в момент написания вердикта неоднократно заходил судья..."

 

Володя, ваши рассуждения очень увлекательны, но я утратила интерес к нашему диалогу, извините. Любые денежные отношения между чиновником и зависящим от его действий гражданином презюмируются как незаконные, это азы правоохранительной практики. Своими вопросами вы эту практику не измените.

 

за выполнение не выполненных им работ по ремонту клуба, за которые он как чиновник ему в обмен на деньги подписывал акт выполненных работ. Ч.Т.Д.
--- добавлено: 7 авг 2013 в 15:54 ---

Дык показаниями Фарбера самого Горохова и актами переданными Горохову и изъятыми следствием в ходе оперативного эксперимента. У Горохова, после передачи денег Фарберу оказался документ за подписью Фарбера, который в тот момент иным путем кроме коррупционого у него оказаться не мог.

 

Опять я со своей "политической" подоплёкой. Кто расскажет, наконец, кому и ЗАЧЕМ это надо?

 

Ну и к чему тогда приходим в конечном итоге? Правильно-практика/понятия/инструкции/"так удобней"-заменили закон и базовые принципы. И при этом ещё укоренились превратившись в азы.
А посему нет закона в деле Фабера...что я и пытался растолковать и требовалось доказать.
--- добавлено: 8 авг 2013 в 00:11 ---

Нет, это не слова Фабера. Слова Фабера просто "должен". Остальное интерпритация и приписывание.

Ты читал материалы дела? У тебя есть стенограмма суда? Я первый раз читаю то, что ты написал.

 

В начале ветки я ссылку давал на прямую речь Фарбера, это когда еще ДМБ пытался говорить что его с поличным не взяли и денег от Горохова не получалось .
--- добавлено: 8 авг 2013 в 11:25 ---
http://www.snob.ru/selected/entry/63298
--- добавлено: 8 авг 2013 в 11:29 ---
По версии следствия, в июле-августе 2011 года Фарбер получил 300 тысяч рублей от генерального директора фирмы «Горстрой-1» в качестве взятки за разрешение продолжить ремонт в доме культуры. В сентябре 2011 подрядчик передал Фарберу 132,6 тысячи рублей, чтобы тот согласился подписать акт приемки выполненных работ несмотря на то, что ремонт не был завершен. Следствие утверждает, что Фарбер был задержан сотрудниками УФСБ сразу после получения второй суммы. Сам Фарбер говорит, что платил за ремонт свои деньги, так как компания, отвечавшая за ремонт, выполнила работу плохо. После этого Фарбер потребовал у подрядчика возместить потраченные деньги. Защита потребовала оправдать Фарбера, ссылаясь на показания свидетелей, которые говорят, что Фарбер из собственного кармана выплачивал им деньги и таким образом подтверждают его невиновность. По словам защиты, переданные деньги были ни чем иным, как возвратом этого долга.
--- добавлено: 8 авг 2013 в 12:03 ---
Вов еще раз - он взяточник и это доказано, пусть даже современный "Деточкин " возможно. Вопросов это не вызывает у мало мальски знакомых с уголовным правом людей. Вопрос по жесткости приговора имеется, но моя позиция такова, что 7 лет чувак себе навыеживал сам при поддержке адвокатов и правозащитников, которым пох на отца 3 детей и.т.п. им оказалось главное раздуть шумиху и скандал и насосать на этом полит.очков и грантов.

 

ЧётА я не нашел...