Последнее слово сельского учителя Ильи Фарбера

В ближайшие минуты этот суд вынесет Фарберу, обвиняющемуся в превышении должностных полномочий и получении взятки, приговор. Несколько дней назад прокурор потребовал для Ильи Фарбера 7,5 лет строго режима.
Илья Фарбер:

Меня обвиняют в получении взятки в 132 тысячи 600 рублей. Ха-ха. Нет ни одного доказательства, что это взятка была. Но мне всячески дают понять: заднего хода у этого катка нет. Меня все равно закатают.
Но я до сих пор под впечатлением прокурорского запроса к суду приговорить меня к 7,5 годам строго режима. Я не понимаю, и мне кажется никто, кроме прокурора, не понимает, чем обосновано это наказание. Думаю, прокурор также не понимает. Рационального объяснения этому сроку нет. За эти 7,5 лет вырастут мои дети. Я считаю, это вредительством просто. Срок настолько кровожадный, что ему удивляются даже убийцы, с которыми я сижу в СИЗО.
7,5 лет – это срок больше чем убийцам, больше чем скинхедам, торговцам наркотиков, участникам разбоев, грабежей, насильников, которые порой 5 лет условно получают. Они все выйдут на свободу раньше чем я. Мне уже кажется, что на мне какая-то красная лампочка мигает «Социальная опасность», из-за которой меня нельзя к людям допускать. Срок 7,5 лет в моем случае – это дикость. При этом перед тем, как запросить этот срок, прокурор сам сказал, что у меня есть дети…
Прокурор не стал утруждать себя даже тем, чтобы что-то анализировать и сделать какие-то выводы из выступлений свидетелей, он просто прочитал статью из «Википедии» о том, что взятки брать вредно. Это логично, потому что лето. Всем хочется гулять, купаться, а не работать.
Ровно два года назад было тоже лето, и я тогда занимался ремонтом клуба, чуть ли не ночевал в нем, и ожидал Горохова, когда тот привезет материалы и деньги…
Если бы прокурор не читал статью из «Википедии», было бы видно, что он совсем ничего не делал на процессе, кроме того, что читал обвинительное заключение, составленное следователем Савенковым и содержащее грубые ошибки.
Так, Горохов, на основании показаний которого мне предъявили обвинение, сначала был потерпевшим, а когда следствие разобралось, что я не вымогал у него деньги, что Горохов меня оговорил, то с меня сняли обвинение в вымогательстве взятки, а с Горохова сняли статус потерпевшего. И иного статуса ему присвоено не было, показаний он больше не давал. Но почему-то обвинительное заключение следователь составил на основании показаний Горохова как свидетеля. А кроме показаний Горохова ничего больше, чтобы говорило о совершении мною преступления, в материалах дела нет. Даже косвенных доказательств в деле нет.
Горохов представил следствию запись со своего диктофона, на которой только тишина и слышны чьи-то шаги. Но Горохов утверждает, что на этой записи слышно, как он передал мне 150 тысяч рублей. Но на записи этого нет. И нигде нет этих доказательств. Свидетелей этому нет. Но мне упорно вменяют это преступление. Причем, Горохов говорит, что через несколько дней он мне дал еще 150 тысяч рублей. Правда, в этот раз записи с тишиной он не предоставил…
Со всеми словами о том, как опасно брать взятки – я согласен. И я обращаю все эти слова, прежде всего, к прокурору. Я и без «Википедии» смогу рассказать, как опасно брать взятки и это будет убедительнее. Не только взятки опасно брать, но и не считать себя вообще за человека. Отказаться от себя и слепо исполнять советы, приказы своего руководства – это опасно. Это подражание фемиде в повязке в плохом смысле. Людям без погон и людям в погонах это совсем противопоказано. Потому что позор удесятеряется.
И мне стыдно за нашу прокуратуру. За прокурора мне стыдно. Стыдно перед зрителями, перед судом, перед моими защитниками.
Знаете, когда я работал в подмосковной школе учителем, мы со школьниками иногда ходили в походы и собирали мусор в лесу. И мы с детьми хотели создать организацию по сбору мусора по всей России, а потом и по всей планете. И каждый раз мне было стыдно, что этот мусор есть, который разбрасывают взрослые. И сейчас мне также стыдно за прокуратуру, за следователя, за весь Следственный комитет, за наше государство… Мне стыдно за всех них перед детьми.
Мне кажется, всем порядочным взрослым стыдно.
Надо что-то сказать, глядя детям в глаза. Ведь дети о нас думают лучше, чем мы есть.
Я объясняю своим детям – дать мне 7,5 лет тюрьмы хотят дяди из областной прокуратуры.
А вот чтобы я был на свободе - хотят уже мои дети и мои ученики.
И вот мне бы хотелось, чтобы судья сделал выбор в пользу детей. Потому что у детей настоящие желания, а у взрослых дядь из областной прокуратуры - не настоящие. Они просто хотят прикрыть свою ошибку. И это желание преступно. Лучше был они попросили прощения. Они бы детям подали хороший пример этим самым.
….
Все участники моего процесса войдут в историю. Все. Есть такой список Магнитского, который ограничивает перемещения по миру преступников за их нарушения закона, а также ограничивает количество их имущества. Чтобы возник этот список, нужно было, чтобы человека замучили насмерть в тюрьме. Меня еще насмерть не замучили. Я надеюсь, мне не придется умирать, чтобы был список Фарбера. Но все равно будет известна фамилия заказчика моего дела, заказчика, который где-то маячит и никак его не рассмотреть. Но он есть.
….
Ошибкой первого процесса было то, что на суд выделили прокурора-антисемита, который испытывая ко мне очевидную личную неприязнь, постоянно указывал на мою национальность присяжным и требовал для меня 9 лет строго режима.
Я думаю, что этот повторный процесс также двигается не в том направлении.
Наши приговоры с Навальным похожи. А когда я прочитал про суд над ребятам по болотному делу, то подумал, что, наверное, меня судят в том числе, и за это дело тоже
Потому что сейчас, наверное, такое время в России что судят именно тех, кто хочет что-то изменить.
Ребята с Болотной пытались изменить что-то через взрослых людей, через обращение к власти. Я пытался через детей. Я объяснял уже, что ремонтируя клуб, я был бескорыстен. Я хотел сделать лучше. Лучше детям, их родителям, гостям, которые будут приезжать к нам в клуб.
И нас всех – и меня, и ребят с болотной - судят нелепо, показательно, стремясь упрятать на большой срок.
Печально. Все это говорит о незаметно наступившем тоталитарном режиме.
Учитывая это, ждать оправдательного приговора по-моему делу смешно и наивно.
Хотя я рад, что это все сейчас в нашей стране происходит, потому что когда-нибудь какой-нибудь процесс может быть станет последней капелей, которая повлияет на восприятие мира, жизни людей нашей страны.
Хотелось бы очень, чтобы меня отпустили к детям, хотелось бы, чтобы прокуратура и следователь извинились, перед тем как их уволят и внесут какой-нибудь в список и самих осудят за их преступления. Хочется, чтобы они все попросили прощения. И не передо мной. Перед страной. Перед детьми. Чтобы бы дети это видели, как сильные просят прощения.
А пока мне смешно слышать, как ОМОН, прокуроров, судебных приставов, следователей и прочих называются силовиками. Если бы меня спросили малыши, почему их называют силовиками, я бы ответил что с иронией: «Это не силовики, а слабовики, боящиеся потерять свое место, не получить звания и т.д.». Они все не того боятся. Надо бояться жить не по совести. И в тюрьме, конечно, находятся они, а не мы – те, кого судят неправедно. Нам боятся нечего. Нам только стыдно. Стыдно и парням с болотной, и Навальному, и Офицерову и всем, кто что-то понимает в этой жизни. Стыдно за беспомощность свою перед детьми.
Но мне всегда думается, что есть шанс. Я знаю, что справедливый приговор вынести по моему делу трудно, это требует мужества от судьи. Многие люди забывают смотреть на небо, многие забывают смотреть на своих детей, многие забывают думать о том, что думают их дети. Не все помнят о том, что дети все видят, все понимают и воспитываются нашими поступками. Мне хочется, чтобы судья не забывал, что дети верят, что ему хватит мужества вынести справедливый приговор. Есть много вариантов. Можно вынести условное наказание. Даже 7,5 лет судьей могут быть определены как условный срок. Можно вынести реальный срок но с отсрочкой, чтобы я все таки успел на ранней стадии – моему младшему ребенку меньше 3 лет – побыть с ними хотя бы несколько лет. Можно назначить меньше срок… Можно учесть, что я два года до приговора нахожусь в СИЗО - самых строгих условиях, которые только есть. С людьми которые совершают еще большие преступления, чем убийства. Мне не разрешали видеться с родными год. Письма не пропускали. Сажали в карцер. Мотали по разным камерам… Только если ты признаешь вину, сам следователь может тебе дать мобильный, чтобы ты поговорил с мамой. Я не признавал свою вину...
Вот это суду тоже можно учесть и решить, что достаточно над мной издеваться.
Я прошу подумать над моими словами. Не воспринимать их как формальность. Я не знал, дадут ли мне вообще последнее слово, поэтому я не готовил его, и уж тем более - не пересказывал «Википедию». Я говорю то, что думаю, то что у меня в сердце.
Я специально не говорил про состояние здоровья. Потому что в СИЗО я видел, как поднимаются по лестнице в камеру слепые, или как человека вносят в камеру без обеих ног, или рук… И у сокамерников его и у всей администрации СИЗО глаза на лоб выскакивают и обсуждать все начинают - ЧЕМ он может совершить преступления?
Еще я видел, как из СИЗО выносят на носилках и грузят спешно в машину человека. Не потому, что надо ему оказать быстро помощь, а потому что надо, чтобы он не умер на территории СИЗО…
Наши тюрьмы созданы как раз по принципу ослабления человека, вытягивания из него здоровья. Или людей унижают физически, или словесно. Все это ослабляет даже сильного человека.
А сильнее делает только любовь.
Я долго думал, зачем все это нужно. Потом догадался: наши тюрьмы нужны нашей несчастной власти в таком виде – чтобы сажать сильных. Потому что сильный человек составляет этой власти конкуренцию. И с помощью тюрем власть славно борется со своими конкурентами.
Я все думаю, в чем власть видит меня конкурентом. Я ведь стал директором сельского клуба, потому что больше никто не хотел им стать. Мне говорили некоторые в селе, как я мог приехать с фамилией Фарбер в деревню и занять пост директора клуба и заниматься с детьми?..
21 век на дворе. Я, конечно, не воспринимал это всерьез. Потому что в селе Мошенка были другие люди - это родители учеников моих. Они не приезжали на этот суд. Потому что они занимаются делом. А суды - этим людям кажется, что они ни на что не влияют. У них огород, скотина, которыми надо заниматься, у них дети… Поэтому я когда читаю в статьях что, все население Мошенки было против меня, - это неправда. Сами дети не были против меня. А будущее за детьми. Поэтому я с ними и занимался мусором. Ребенок собирающий мусор, не разрешит взрослым мусорить.
Через несколько минут или часов мне будет оглашен приговор. Как я понимаю, он уже составлен. То, что мне дали последнее слово – это просто ради соблюдения формальности.
Мне бы хотелось, чтобы суд вспомнил о детях. Что дети верят в справедливость, они отказываются верить в несправедливость, для них мир рушится, когда она наступает.
Я прошу вынести приговор если не оправдательный, то такой, который может отпустить меня к моим детям.
Спасибо.
И я хочу сказать, что это не последнее мое слово.
http://www.novayagazeta.ru/news/74601.html

Вот так! За шелест купюр - 7 лет строгача.

 

Никакой политики, видимо.
Выделили поселку деньги на что-то там типа ДК "Юбилейный", который сто лет был никому в этом поселке не нужен еще до развала СССР.
Все деды собираются в пивной, бабки - в сельпо, молодежь - где придется.

Решили часть денег попилить, а часть пустить на нужды людей - залатать дороги, поправить заборы, бабе Матрене печь переложить - а то чадит сильно.

Тут приехал Дон Кихот. В этом селе он был 100 лет никому не нужен. Достроил от это ДК за свои кровные, а потом пошел народ агитировать, типа теперь сдавайте мне бабки.
А народу это ДК что до достройки, что после ...

Вот и решил народ его посадить. Сказано - сделано.
Вывод - надо было в прокуратуру идти, а не с народа деньги вытрясать.

 

Нет не так - выделили на ремонт 1 этажного клуба бабла как на постройку нового 3 этажного, естественно видимо с учетом работ конторы Горохова по заборам бабкам, колодцам, дорогам и прочему. Но директор клуба решил что раз на бумаге все ему - то он ОБЯЗАН на все бабки принести просвещения в народ и отстроить таки ДК "Юбилейный" , остальное видимо уже было предметом кулуарных переговоров , насколько предмет переговоров шел на личное обогащение осужденного или реально было потрачено сверх реальных проведенных по ремонту клуба с точки зрения уголовного права вопрос -25-й. Факт в том что откат им был в обмен на закрытие актов получен, злоденй взят с поличным. Что в деревне на 250 дворов важнее дороги,колодцы,печь бабы Мани или клуб на 3 этажа для удовлетворения ЧСВ выпускника ГИТИСа думаю все решат сами.

 

Делом заинтересовался Совет по правам человека при Президенте РФ:
http://izvestia.ru/news/554815

Дело Ильи Фарбера могут рассмотреть в Общественной палате РФ:
http://www.kommersant.ru/news/2248253

Информация с Фэйсбука. 6 августа на Чистых прудах состоится митинг в поддержку Ильи Фарбера. Адрес: Чистопрудный бульвар, дом 6. У памятника Грибоедову. Время: 18.30.

 

И ведь пойдут же (((((((

 

Защита не должна отвечать на этот вопрос.

Не является он злодеем до приговора.

С чего ты взял? Доказательства отсутствия таки правоотношений какие? Слова потерпевшего?

Доказательства этого утверждения где? Опять слова потерпевшего?

ПЫС:
Кстати. А вот тут мелькнуло что он даже не потерпевший. А типа свидетель. А потерпевший тоггда кто? От кого обвиняемый взятку тогда получал?

 

Статья 290 Уголовного кодекса, по которой, как я понимаю, осужден И.Фарбер, является преступлением против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. То есть потерпевший как физическое лицо в ней не предусмотрен, так как производится преступное посягательство на общественный порядок в сфере государственной службы и государственного устройства.
--- добавлено: 5 авг 2013 в 21:29 ---
Но вообще ужас, конечно. Закатали хорошего парня в асфальт. Он и так не очень здоровый, а выйдет из зоны кому он будет нужен после 7 лет лагеря строгого режима? Ни здоровья, ни профессии, ни положительной трудовой биографии.
Вы смотрели передачу Малахова? Видели какие тетки там выступали? Они же любого чужака съедят и не подавятся. Любого инакомыслящего зубами рвать будут за свои провинциальные интересы.
Я не верю, что здесь подоплека в том, что ему отомстил отвергнутый поклонник. Мужики из ФСБ ТАК не мстят сельским учителям, у них масса спецвозможностей разобраться с одиноким пришлым евреем без привлечения суда и следствия. Никто не будет светиться и подставляться. Илью сгубил чисто деревенский менталитет, которому он сделал вызов и отказался его уважать. Он просто был не из их стаи, и им сильно мешал: тратил деньги не туда, увольнял неугодных. ИМХО.

 

Там (в уголовке) надо хорошо разбираться в понятиях: 1) Субъект 2) Объект 3) Субъективная сторона 4) Объективная сторона

Но в любом случае-а кто дает взятку? Кто посягает? Где эта невидимка?

 

Володя, а что там разбираться-то? Тоже мне бином Ньютона. Это теория уголовного права, изучается на первых курсах, азы для правоохранителей.
Субъект преступления - это лицо, совершившее преступное деяние.
Объект преступления — это охраняемое уголовным правом общественное отношение, против которого направлено преступное посягательство.
Субъективная сторона преступления - это отношение лица к совершенному им деянию (форма вины, мотив, цель).
Объективная сторона преступления - это внешнее проявление общественно опасного поведения.
--- добавлено: 5 авг 2013 в 21:49 ---

При чем тут невидимка? Никаких невидимок нет. В данном преступлении либо обвиняемыми являются обе стороны: дающий и берущий, либо одна из сторон, если вторая откажется от завершения преступного посягательства и заявит о своих намерениях в правоохранительные органы. Заявивший освобождается от уголовной ответственности и становится свидетелем преступления того лица, которое его совершило до конца.
--- добавлено: 5 авг 2013 в 21:56 ---
У следствия не было оснований не доверять Горохову. Он добровольно отказался от завершения преступного посягательства, заявил в правоохранительные органы, деньги передавал только для того, чтоб Фарбера взяли с поличным. Какие есть основания не доверять лицу, заявившему в органы и освобожденному от уголовной ответственности? То, что он имеет нетрудовые доходы - это никем не доказано и к данному делу отношения не имеет.

 

Неа, на 3-м

Понятно. Таким образом обвинение строится не на словах потерпевшего, а на показаниях свидетеля. Уже лучше.

Но какие доказательства приведены ещё? Только на основании показаний 1-го свидетеля?
Так это опричники так по рынкам ездили и на кого "потерпевший" укажет пальцем...
--- добавлено: 5 авг 2013 в 22:42 ---

1) Его мотивы неизвестны.
2) Суд/следствие не должены доверять. Они должны проверять и устанавливать. А что они установили? Кроме факта передачи денег (который и не оспаривался как я понял)-больше ничего.

 

А это имеет значение в данном контексте? Я училась в институте МВД, там своя программа, у меня теория уголовного права изучалась на первых курсах.
--- добавлено: 6 авг 2013 в 01:15 ---

Мотивы свидетеля никто устанавливать не должен, это не входит в объем доказательной базы при расследовании преступления. А мотивы преступника при получении взятки всегда одни и те же: личное обогащение. Даже если он перед этим якобы дал взяткодателю в долг, все равно для государственной службы это корысть.

 

Канэчно имеет. На 3-м курсе стьюдент уже начинает фильтровать предметы и особо не вникает в тонкости определенных отраслей с которыми он точно не собирается идти по жизни.

Это какой институ МВД? Что на Волгина? Хе-хе...а я живу в доме где почта и сбер

Да ну? А если (к примеру) между ними конфликт был (на любой почве)? Ну да ладно....я все равно не то имел ввиду.
Я имел ввиду (под мотивом)-цель с которой была передача денег (не отрицаемая обвиняемым).
Опять "...тру-ля-ля...ой ты классный парень мы тебе верим..."?

Ну ладно обвинение...а суд с какой стати верит на слово?

 

В уголовное право я вникала и успешно шла с ним некоторое время по жизни. В какой-то момент наши пути разошлись, но знания остались.

Я заканчивала тот, который в Малом Ивановской переулке на Китай-городе.

При даче взятке личные отношения между взяткодателем и взяткополучателем не исследуются и в основу доказательств не кладутся. Был у них конфликт или была у них любовь - это на правоотношения должностного лица и подрядчика госзаказа никак не влияет. Любые денежные отношения между ними - злоупотребление и коррупция, об этом уже писалось в теме.

 

на втором
--- добавлено: 6 авг 2013 в 11:01 ---

А это не важно какая цель. Важно что она не основана на законе. Должны те денег - иди в суд, тем более раз у тебя конфликт интересов, а не шантажируй подписанием акта приема работ. Он деньги получил за это - и не важны какие были мотивы использования данных денег или получения их.
--- добавлено: 6 авг 2013 в 11:05 ---

Даже если бы он брал -а потом все деньги перечислял в детдома или клуб свой на них ремонтировал это все равно взятка и злоупотребление в силу неверно понятых служебных интересов, есть и такой мотив при совершении данного вида преступлений. Вов - любое не основанное на законе получение должностным лицом денег за выполнение либо невыполнение своих обязанностей есть взятка.

 

Это где такое прописано? Надумано следственными органами ввиду неспособности эффективно доказывать цели передачи денег? Чтобы проще работать было?
--- добавлено: 6 авг 2013 в 11:46 ---

С какой стати неважно? Без установления цели невозможно говорить о классификации деяния (факт-передача, классификация-взятка или иное).

Какая цель не основана на законе? Та которая не установлена? Если ты не установил цель-как можно вообще говорить основана она на нем или нет?

 

Это прописано в уголовном кодексе. Там установлено за что передаются деньги, т.е. за совершение в интересах взяткодателя определенных действий законных или незаконных либо не совершение действий должностным лицом. Соответственно преступление считается оконченным с момента передачи денег, а куда злодей их потратит -дело 25-е.
--- добавлено: 6 авг 2013 в 11:47 ---

Цель в данном преступлении - получение денег за подписание акта приема работ, который злодей не хотел подписывать без оных, хотя ОБЯЗАН был это сделать.

 

Конкретней.
Где в УК прописано что любые денежные отношения между должностным лицом и иным лицом (кстати кем, каким лицом, как там в УК?) есть коррупция?
Нет там этого и быть не может.
--- добавлено: 6 авг 2013 в 11:53 ---

Не "цель в данном преступлении", а цель передачи денег. Как она установлена? Чем она доказана?

 

доказана записью переговоров ,выдачей Гороховым акта, которого у него законным путем появиться не могло в тот день с подписями Фарнбера, ну и показаниями самого Фарбера косвенно, что у них типа был сговор что Фарбер доделывает своими силами что то , подписывает акты за несделанную получается подрядчиком работу, а за это тот ему выплачивает деньги после подписания акта.
--- добавлено: 6 авг 2013 в 12:10 ---

Вов - открой УК, почитай 290 статью наконец, раз в ВУЗе некогда было.

 

Володя, с вами хорошо спорить по давно решенным вопросам.

 

Там нет записи переговоров. НЕТ. Там есть запись, на которой нет ни голоса свидетеля, ни голоса обвиняемого. Так во всяком случае журналисты пишут.

Давай откроем. Я вот открыл и убедился что нет там никакого запрета или ограничения касаемо денежных отношения между должностным лицом и иным лицом.

Их и в принципе быть не может. Если он от своего имени выступает (естественно) а не от имени организации. Только в последнем случае такие отношения подлежат упорядочению и документированию в соответствии с тем-то и тем то.
--- добавлено: 6 авг 2013 в 14:18 ---

Так по нерешенным с нами никто не спорит...