Вот смотрите, регим ООО, решение единственного участника/протокол о создании же не подлежат нот. удостоверению? В уставе при регистрации ООО мы прописываем, что решения не подлежат нот. удостоверению. Потом после регистрации надо делать отдельное нот решение об этом? Получается, что устав утвержден решением о создании, которое нот не удостоверяется, в уставе пишем этот пункт про ненотариальное удостоверение подписью участника/всех участников. Насколько это легитимно, то есть могут же оспаривать такие решения потом? Может были какие-то разъяснения именно в этом ключе?
Юрий81, я не путаю. Я о том, легитимно ли прописанное в уставе положение о способе удостоверения решений, включенное туда при создании. Впр нашла хорошее разъяснение у налоговой)) Легитимно.
Так как раз и путаете. Статья 67.1 пункт 3 касается решений участников, а при создании общества никаких участников еще нет, есть учредители, а про них 67.1 ничего не говорит. И прописание в Уставе о ненотариальном способе легитимно. В уставе можно и не такую чушь написать, главное чтоб не противоречило закону.
ну вот банк ВТБ об этом не в курсе)Например. Поэтому пытался оспорить наши решения. Я говорю о том, не попросят ли потом принять нот решение о способе подтверждения. Разницу между участниками и учредителями я знаю.
Ну попросят, и чего дальше? Я с банками успешно беседую на тему обоснования своей позиции, после чего улитки успокаиваются.
фу как грубо Спрашиваю, на основании чего они так полагают. Иногда хватает наводящих вопросов, иногда, конечно, бывают ликбезы на тему корпоративного права. Больше всего понравился случай с Альфой, когда попросили новое решение о назначении ЕИО после переименования, ведь старое не действует! Договорились, что документы в систему загрузит не сомневающийся менеджер, а робот, робот оказался умнее.
вот откуда такое в голову может вообще прийти? это как переподписать договор когда сменился директор у компании