Отмена печатей - хотели, как лучше...

ну да, сейчас общество может иметь или не имеет печать.
и можно это прописать или не прописать в уставе.

но ставить эту печать на документах - это право, а не обязанность в любом случае

 

Medbrat-tm, Дим, ну ты как первый день живешь - все нововведения еще полгода-год приживаются... и "узнаются" всякими банками и прочими органами.

 

ну а как же... ладно... мысль свою не донес я.

 

Ладно, ужас, конечно, но не ужас же ужас. ))) печати пока есть у всех. У кого в уставе написано про печать, будет ставить, у кого не написано, не будет. Или поставит/не поставит, если сильно попросят. Козлы, конечно, а что делать?

 

Вас хлебом не корми дай только покритиковать) Что ж делать сам такой)))
Да плевать хотели на уставы и что там написано, главное что цель достигнута, убран еще один этап в регистрации ООО (по мнению Всемирного Банка) и Россия стала чуть выше в рейтинге ДоингБизнес!
Победа!
)

 

Вот это ты верно подметил! Доинг от слова доить, как я понимаю?

 

То ли еще будет...

Юрикам теперь еще нужно будет всем устав совать в нос, где будет указано/неуказано наличие печати у организации )))
Сначала будут выносить мосх тем, кто решится на отсутствие печати.
Но вот потом, когда попривыкнут к отсутствию печатей у ЮЛ... ... те, кто по каким-либо причинам захочет подкреплять свои подписи печатями, вынуждемны будут как-то оповещать всех получателей своих документов, что у них печать на документах должна быть обязательна ))
жжжжесть....

 

PS

Ну да, ну да... В начале 80-х через день показывали. И "сразу_все_поменялось".
Хохлы, ливийцы, египтяне и некоторые другие народы уже посмотрели свои "озера".

 

Без печати ты букашка , а с печатью ЧЕЛОВЕК!!!!

 

Если предусмотрен досудебный претензионный порядок и истец представляет в материалы дела претензию с отметкой сотрудника организации ответчика, а на копии (втором экземпляре) претензии не стоит (помимо идентифицирующих сотрудника компании ответчика данных) печати организации ответчика, то суд признает данную претензию неполученной (при условии, что ответчик заявит, что не получал/не в курсе) и оставит исковое заявление без рассмотрения. А это плюс еще несколько месяцев формальностей и юридического дрочилова, даже при признании долга со стороны ответчика как такового прямо в судебном заседании) Понятно, скажете, а чего он почтой не направил и чек не сохранил, но вот судя по практике только за последний месяц уже третий представляет такую претензию без печати и идет домой печальный. Так что лучше печать иметь, чем не иметь))

 

печати будут жить, непонятно лично мне, почему так радовались, ведь отмена прямо указывает, что если нет печати, тогда электронную подпись делай, с простым подписанием в настоящих реалиях невозможно жить
элемент защиты нужен в любом случае, электрон подпись эта или старая добрая печать
даже не пытался применить, точнее использовать этот закон и подавать куда-либо документы от юр. лица без печати, если она быть должна
можно экспериментировать и смотреть за реакцией, но только ради наработки практики по работе без печати

 

В романе Марка Твена "Принц и нищий" юный король Англии использует Большую государственную печать для колки орехов. Т.е. уже в 16-м веке были люди, не находившие ей иного применения. Печать давно перестала быть элементом защиты, по крайней мере в своем нынешнем виде. Свою первую печать я делал в 92-м через УВД округа и на весь округ был один мастер в штате УВД. Уже давно на каждом столбе печати, частный мастер. На диком Западе печати есть только у снобов для понтов, цветные, тисненые, с голограммами... А вообще доки можно подписывать даже карандашом, что все наверное знают по фильмам. То ли у них жуликов меньше, то ли иные механизмы нашли.)))) Они полагают, что если чел хочет подделать печать или подпись, он их легко и подделает, независимо от способа исполнения. Основную траблу я тут вижу в необходимости убеждать в отсутствии этой необходимости, понадобится некоторое время.

 

Смотря какие доки. Вся бухгалтерская документация идет с проставлением печатей. Те же товарные накладные без печати ответчика по его заявлению могут быть признаны судом недопустимыми. Есть же документ, сейчас на память не вспомню, там перечисляются все реквизиты, которые должны быть в бух.документации, печать один из таких реквизитов. Поэтому смысл в печати есть по тем документам, которые могут оспариваться второй стороной как недопустимые (например, оспаривая факт поставки товара). Конечно, на таких документах как исковое заявление или какое-нибудь ходатайство печать не нужна, т.к. оспаривать факт представления, например, иска в суд никто не будет по понятным причинам.

 

Даже карандаш не нужен.
Крепкое рукопожатие, у них в суде, сойдёт за доказательство заключения сделки.

 

Интересно, это только в постсоветских странах такая ситуация? Вроде бы за рубежом требования куда более лояльны

 

Вспомнилась история, о которой прочитал когда-то. В Америке в каком-то городке у мужика сгорел дом из-за того что пожарная команда приехала слишком поздно. Мужик разозлился и заявил, что поскольку пожарные содержатся городом, т.е. на налоги, которые он платит, и она не приехала, то налоги он платить отказывается. И перестал. Налоговое управление подало на него в суд и судья обязал его налоги уплатить. После этого мужик купил свинью, выписал у нее на боку чек и притащил ее в налоговое управление. Она долго металась по помещениям, сотрудники ее пытались поймать, но не смогли и свинья убежала. Налоговая подала на него в суд два иска. За оскорбление налогового органа и уклонение от уплаты налогов. Рассматривал тот же судья, что и первый иск. Решение было следующее. Чек является законным способом уплаты налогов. Законодательством не ограничены форма и характер материала, на котором выписан чек. Таким образом, об оскорблении речь не идет, налог был уплачен в полном соответствии с законом, т.е. свои обязанности налогоплательщик выполнил законным образом и в полном объеме, а утрата налоговым управлением выписанного чека не является основанием для повторного взыскания суммы налога.
А вы говорите, печати...

 

Да вот в том-то и дело, что говорят "вроде бы", "за рубежом", "лояльны", а конкретный ответ надо или нет, например, с той же бухгалтерией не приводят. Спецов-международников здесь наверно нет, поэтому никто не скажет)

 

Я думал, что Вы.((( Есть общее понимание целесообразности того или иного действия. Т.е. здравый смысл, не зависящий от воплощения. В нашем случае его нет. Печати, как инструмент, следовало либо отменить вовсе, либо сохранить как есть. Получилась, полная хрень. Они, у одних есть, хотя и не обязательны, а у других, нет. Дальше, надо доказывать, есть она или нет. Хотели, как лучше, а вышло....