Определение ВАС о двух ЕИО

Тема в разделе "Новости о регистрации юридических лиц", создана пользователем dmb, 10 окт 2013.

  1. dmb

    dmb Офисный роботник

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    12.431
    Симпатии:
    12.907
    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 1 октября 2013 г. N ВАС-13083/13
    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Хамаева С.А. (г. Иркутск) от 13.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2012 по делу N А33-9913/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 по тому же делу по заявлению гражданина Хамаева С.А. (г. Иркутск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - инспекция) (г. Иркутск) о признании недействительным решения инспекции от 10.04.2012 N Р9094А и обязании зарегистрировать юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Розенкранц".
    Другие лица, участвующие в деле: гражданин Балабин М.А.
    Суд
    установил:
    решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
    Гражданин Хамаев С.А. просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
    Как установлено судами, на общем собрании учредителей общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Розенкранц" 02.03.2012 приняты решения о создании этого общества, избрании Балабина М.А. генеральным директором, Хамаева С.А. - финансовым директором.
    В инспекцию 04.04.2012 представлено заявление по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица - общества "Юридическая компания "Розенкранц" при его создании.
    Решением от 10.04.2012 N Р9094А инспекция отказала в государственной регистрации юридического лица в связи со следующим: в заявлении по форме N Р11001 в качестве лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества "Юридическая компания "Розенкранц", указаны граждане Балабин М.А. и Хамаев С.А., что противоречит пункту 4 статьи 32, статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
    Гражданин Хамаев С.А., полагая, что названное решение является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к следующим выводам: указание в качестве лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, генерального директора Балабина М.А. и финансового директора Хамаева С.А. противоречит действующему законодательству; такое заявление не может быть признано оформленным надлежащим образом и считается не представленным, что является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
    Выводы судов являются правильными, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью без доверенности может осуществляться только одним единоличным исполнительным органом, являющимся физическим лицом.
    Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права при вынесении оспариваемых судебных актов не допущено.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
    определил:
    в передаче дела N А33-9913/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.10.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 отказать.
    Председательствующий судья
    Ю.А.КИРЕЕВ
    Судья
    В.А.ЛОБКО
    Судья
    И.В.РАЗУМОВ
    Последнее редактирование модератором: 10 окт 2013
    hot8mail, 0KKK, Анфиса и 10 другим нравится это.
  2. Большой П

    Большой П бывший юрист

    Регистрация:
    17 апр 2013
    Сообщения:
    514
    Симпатии:
    186
    теперь есть что сказать тем кто хочет исполнительногго директора или заместителя генерального директора
  3. мАлина

    мАлина Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    1.347
    Симпатии:
    970
    Еще бы про управляющую компанию при первичной регистрации определение определили бы!
    САБУР нравится это.
  4. sockets

    sockets Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    1.095
    Симпатии:
    811
    А если к решению о создании были бы приложены утвержденные положения о ген дире и о фин дире, в которых были четко распределены должностные обязанности, с указанием того что функции единоличного исп органа выполняет только ген директор... Наверное все-равно бы отказали в регистрации...
  5. 0KKK

    0KKK Предприниматель

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    6.059
    Симпатии:
    3.722
    А у меня недавно одного директора назначили, а второго забыли снять.

    Надо было предложить компашку
    под смену.:snap:.
  6. мАлина

    мАлина Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    1.347
    Симпатии:
    970
    Вот зачем вносить финансового директора в реестр, если ЕИО является только генеральный директор (он же - лицо, действующее без доверенности)?

    Мммм, "Положение о генеральном директоре".... Няшка какая...))))))))))
  7. sockets

    sockets Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    1.095
    Симпатии:
    811
    Чисто теоретически предположил.


    Sent from my iPhone using Tapatalk - now Free
  8. мАлина

    мАлина Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    1.347
    Симпатии:
    970
  9. hot8mail

    hot8mail Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    1.340
    Симпатии:
    531
    потому что мозгов нет!
    точнее, их не хватает для подготовки приказа с тем же ФД, имеющим право первой подписи)
    или в банке такие приказы не принимают... как и агенты 24.ру, о которых я говорил в соседнем подразделе))
    еще бы трудовой договор с ГД приложили)))))))))))
    --- добавлено: 16 окт 2013 в 07:02 ---
    желательно в оригинале, а то некоторые налоговые копии не принимают)))
    Последнее редактирование модератором: 24 окт 2013
  10. мАлина

    мАлина Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    1.347
    Симпатии:
    970
    hot8mail, а какая подпись будет у генерального директора, если первая у финансового?


    Да и при чем здесь очередность права подписи? )))

Поделиться этой страницей