Обзор судебной практики с участием регистрирующих органов

Тема в разделе "Новости о регистрации юридических лиц", создана пользователем Mod.Ch., 5 апр 2018.

  1. Mod.Ch.

    Mod.Ch. Boojie Boy

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    13.135
    Симпатии:
    19.848
    Адрес:
    Москва
    Обзор судебной практики с участием регистрирующих органов

    В свежем обзоре судебной практике по спорам с регистрирующими органами нашлось несколько актуальных случаев, в том числе - связанных с нашей любимой недостоверностью. Вздохнём с сожалением, что Кафка родился не в той стране и не в том году, и начнём разбор кейсов.

    1. Ликвидатор компании с недостоверностью
    Регистрирующим органом было отказано в регистрации создания юридического лица, учредителем которого было физическое лицо, оно же - ликвидатор в другой компании, имеющей недостоверность по адресу.
    Всё вроде бы понятно - пункт "ф" - он и в Хакасии пункт "ф". Черная метка, волчий билет и т.д.
    Между тем, суд первой инстанции встал на сторону заявителя, решив, что физическое лицо стало ликвидатором проблемной компании после внесения сведений о недостоверности. Суд указал на то, что ликвидатор на платной основе исполнял обязанности по прекращению деятельности юридического лица (напомню, что вопрос о статусе ликвидатора в праве не такой уж однозначный) и не был вовлечен в какую-то противоправную или сомнительную деятельность, повлекшую недостоверность.

    Но суд апелляционной инстанции не был столь же гуманен. Зато был более внимателен к букве закона и удовлетворил апелляционную жалобу регистрирующего органа по исчерпывающим и логичным основаниям. Во-первых, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами организации. Соответственно, у ликвидатора возникла обязанность сообщить в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе. Во-вторых, пункт "ф" предельно чётко указывает, что возникает основание для отказа, если представлены документы, содержащие сведения о физическом лице, которое имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица с записью о недостоверности. Каковым и был ликвидатор.

    2. Недостоверность, директор-путешественник и враждебные иностранные компании
    Заявителем были представлены документы на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ - выхода участника и смены руководителя. Вроде бы заурядная процедура имела , между тем, массу занятных деталей: в ЕГРЮЛ красовалась запись о недостоверности, директор, судя по всему, был массовым, а единственным участником оставалась некое иностранное юридическое лицо.

    И регистрирующий орган отказал: в связи с тем, что организация не находится по адресу своему местонахождения.

    Суд первой инстанции поддержал это нелепое решение регистрирующего органа, зато две следующие инстанции совершенно резонно возразили. Доводы налоговой больше походили на косвенные улики, чем на серьезные аргументы: то у участника-юридического лица не было аккредитации в России (как будто она нужна), то новый руководитель подавал документы в течение одного месяца и в Мурманске, и в Новосибирске и т.д.
    В любом случае, суды и апелляционной, и кассационной инстанции посчитали, что всё это не является законными основаниями для отказа в данном конкретном случае.

    3. Недостоверность по домашнему адресу
    Характерная история для эры недостоверности. Налоговики отправились в ночной дозор на осмотр помещения, на которое было зарегистрировано Общество. А Общество, в свою очередь, благопристойно и целомудренно располагалось по домашнему адресу физического лица.
    Отважные инспекторы не обнаружили вывески, дверь им никто не открыл, "соседей не оказалось дома". От такого холодного приёма налоговики расстроились, в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.
    Что интересно, на этот же адрес было зарегистрировано еще одно юридическое лицо. Которому направили уведомление о проверке сведений на недостоверность.

    Участник второй компании откликнулся на уведомление, подтвердил адрес, что, по мнению судов, доказывало возможность связи по этому адресу и с первым юридическим лицом.
    Любопытно, кстати, и то, что как только было зарегистрировано компания, получившая метку о недостоверности, началась процедура реорганизации с её участием в качестве правопреемника.
    Впрочем, суды этот факт не впечатлил, и налоговикам пришлось запись из ЕГРЮЛ убрать.

    4. Недостоверность в Москве
    А вот типичный московский случай. Компания получила метку о недостоверности в рамках так называемой кампании по уточнению адресов - адрес у организации оканчивался всего лишь строением, без чердаков, подвалов и мезонинов.
    И еще один характерный штрих - ни общество, ни участники, ни руководитель никаких уведомлений не получали, всё-таки, на письмах можно неплохо сэкономить.

    Общество решение о внесении записи о недостоверности оспорило, не стало уточнять адрес. И выиграло все суды против МИФНС № 46.
    В качестве доказательств были представлены договор субаренды, подтверждение от собственника, полученная корреспонденция, документы об уплате арендных платежей и т.д.
    В свою очередь МИФНС № 46 контраргументировала тем, что адрес недостаточно точный. По счастью, суды проигнорировали этот бред.

    В общем - бдите свою достоверность и боритесь.
    Protest and survive, как поют Discharge.

    regafaq.ru
    dmb, amd, RDG и 3 другим нравится это.
  2. Medbrat-tm

    Medbrat-tm Администратор Команда форума

    Регистрация:
    8 апр 2013
    Сообщения:
    18.683
    Симпатии:
    22.130
    Адрес:
    Москва, ВАО
    Примеры №1-3 это всё из регионов?
    --- добавлено, 5 апр 2018, дата оригинального сообщения: 5 апр 2018 ---
    Через сколько дней им вернули запись о недостоверности? ))
  3. Mod.Ch.

    Mod.Ch. Boojie Boy

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    13.135
    Симпатии:
    19.848
    Адрес:
    Москва
    Ага. Хакасия, Мурманск, Хабаровск.

    Ну, видишь, людям нескучно было бодаться))
    Medbrat-tm нравится это.
  4. Zombie

    Zombie Пользователь

    Регистрация:
    3 дек 2014
    Сообщения:
    72
    Симпатии:
    22
    Адрес:
    Bryansk
    А где ссылка на обзор или на решения, если есть конечно....?
  5. Mod.Ch.

    Mod.Ch. Boojie Boy

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    13.135
    Симпатии:
    19.848
    Адрес:
    Москва
  6. Markus

    Markus Завсегдатай

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    938
    Симпатии:
    891
    Что будет с записью в ЕГРЮЛ, если не открыть дверь налоговому инспектору

    Налоговая проверила адрес места нахождения юрлица. В квартире, где располагалось общество, никто не открыл, соседей дома тоже не оказалось. Ни вывески, ни другой информации, подтверждающей присутствие общества, не было. На этом основании в ЕГРЮЛ внесли запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения.

    Общество успешно оспорило действия инспекции. Суды трех инстанций его поддержали. Отсутствие вывески, а также регистрация по адресу еще одного юрлица не означают, что по этому адресу нельзя связаться с обществом. Оно получало уведомления, приходящие на этот адрес, и своевременно отвечало регистрирующему органу.

    Документ: ФНС России от 29.03.2018 N ГД-4-14/5962@ <О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2018)">">Письмо ФНС России от 29.03.2018 N ГД-4-14/5962@

    2.4. Отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, юридическое лицо не находится и связь с ним по этому адресу невозможна, явилось основанием для признания незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица.
    По делу N А73-5679/2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по внесению в единый государственный реестр юридических лиц сведений (записи за государственным регистрационным номером 2172724049606) о недостоверности адреса Общества; об обязании инспекции Исключить запись за государственным регистрационным номером 2172724049606 из единого государственного реестра юридических лиц.
    Решением суда от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, требования Общества удовлетворены.
    Не согласившись с судебными актами, ИФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просила решение и постановление отменить, отказав в удовлетворении требований Общества.
    Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
    Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2016 за основным государственным регистрационным номером 1162724080485 по адресу: 680051, город Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 18, кв. 77.
    Инспекцией проведена проверка достоверности сведений об адресе места нахождения общества, в ходе которой установлено, что по адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 18, кв. 77 находится жилой пятиэтажный дом, квартира N 77 находится в шестом подъезде на первом этаже, в квартире на момент осмотра территории, помещения дверь никто не открыл, соседей также не оказалось дома; вывеска и другая информация, свидетельствующая о фактическом нахождении общества по данному адресу, отсутствует.
    Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра территорий, помещений от 08.11.2016.
    По результатам проверки в Единый государственный реестр юридических лиц 17.01.2017 внесена запись за государственным регистрационным номером 2172724049606 о недостоверности сведений об адресе места нахождения Общества.
    Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).
    Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством (пункт 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации).
    Пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.
    В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном указанным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.
    В обоснование записи от 17.01.2017 за государственным регистрационным номером 2172724049606 о недостоверности сведений об адресе Общества Инспекция ссылается на протокол осмотра территорий, помещений от 08.11.2016, составленный ИФНС N 1 и ее заявление по форме N Р34002 о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц.
    Между тем, указанным протоколом осмотра зафиксировано, что дверь квартиры 77 дома 18 по ул. Ворошилова в г. Хабаровске никто не открыл, соседей также не оказалось дома; вывеска и другая информация, свидетельствующая о фактическом нахождении общества по данному адресу, отсутствует. При этом, каких-либо сведений о принятии мер по установлению собственников помещения по запрошенному адресу регистрирующим органом не получено, правоустанавливающих документов в отношении спорного помещения не представлено, опросов собственников жилого помещения, а также других лиц, возможно располагающих сведениями о юридическом лице, не проведено, иных доказательств недостоверности указанного адреса в материалы дела не представлено.
    При этом, само по себе отсутствие вывески, а также регистрация по данному адресу также иного юридического лица - ООО "Д.", как верно указано судебными инстанциями, не свидетельствует о том, что по данному адресу не осуществляется связь с юридическим лицом, что имеет значение для применения положений пункта 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации.
    Напротив, направленные по спорному адресу Общества уведомления о необходимости внести изменения в сведения об адресе общества получены учредителем и руководителем общества Щ.М.С., который также является учредителем и руководителем ООО "Д.", которым в установленный срок направлен ответ в регистрирующий орган о достоверности адреса юридического лица (вх. от 28.12.2016), что свидетельствует о возможности осуществления связи с данным юридическим лицом по спорному адресу.
    Также правомерно судами был принят в качестве надлежащего доказательства по делу рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Хабаровску от 05.06.2017, согласно которому опрошенным лицам Щ.М.С. знаком, квартиру по адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 18, кв. 77 посещает.
    Как указано в пункте 4 Постановлении Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 61) регистрация юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
    Между тем, сведений о собственнике спорного жилого помещения и о наличии его согласия, либо несогласия на регистрацию юридического лица регистрирующим органом не представлено.
    Что касается доводов Инспекции о недобросовестности общества со ссылкой на то, что практически с момента его создания началась процедура реорганизации путем присоединения к Обществу иных юридических лиц, они также правомерно отклонены судами как не влияющие на достоверность сведений об адресе самого Общества.
    Кроме того, согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 61 доказыванию в данном случае также подлежит факт того, что в отношении всех или значительной части зарегистрированных по спорному адрес юридических лиц имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.). Однако, таких доказательств регистрирующим органом суду представлено не было.
    При изложенных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Общество не находится и связь с ним по этому адресу невозможна, Инспекцией не представлено.
    Следовательно, действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса Общества правомерно признаны незаконными, нарушающими права и интересы общества, в связи с чем Инспекция обязана исключить указанные сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.
    Sokolov и Medbrat-tm нравится это.

Поделиться этой страницей