Ничтожность решений общего собрания участников

Ничтожность решений общего собрания участников
Обычно арбитражные суды считаются более квалифицированными, по крайней мере, такая репутация была у них в период самостоятельности, до слияния с Верховным судом в 2014 году. Однако в этой истории два арбитражных суда подряд упали лицом в грязь. По счастью, суд третьей инстанции восстановил справедливость.

Один из участников ООО "Партнер-Транс", Стрельников О.А., подал иск к обществу о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников, который был оформлен протоколом № 1 от 30.09.2015 года. Дату я указал неспроста, она потом пригодится.

Основанием для признания решений недействительным стал тот факт, что Стрельникова О.А. о собрании не уведомляли должным образом. Суд первой инстанции иск удовлетворил, и все решения были признаны недействительными.
Решения, кстати, были приняты по вопросам об одобрении ряда сделок, которые, как посчитал Стрельников О.А., были заключены в ущерб интересам общества. Пикантности истории добавляло то, что общество находилось во внешнем управлении в связи с начатой процедурой банкротства. Заключенные сделки должны были помочь обществу остаться на плаву, но, в них имелась заинтересованность, как это понимается в статье 45 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако постановлением апелляционного суда решение об удовлетворении иска отменили. Почему?
Апелляционный суд рассудил следующим образом: 30.11.2015 года прошло еще одно собрание участников общества, на котором подтвердили решения предыдущего собрания. А, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ, решения собрания не могут быть признаны недействительными, если они подтверждены следующим собранием. Что и было проделано.
При этом, о повторном собрании Стрельникова О.А. на этот раз известили.

Стрельников О.А. на собрание не явился. Стрельников О.А. подал кассационную жалобу и выиграл.
А вот теперь немного о квалификации арбитражных судов и дате, которую я упомянул в самом начале. Угадайте, что же забыли сделать остальные участники ООО "Партнер-Транс", пытаясь продавить одобрение сделок?

Напомню, что в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ, решение общего собрания участников подлежит либо подписанию всеми участниками, либо нотариальному удостоверению, если уставом общества не предусмотрены иные способы подтверждения. В уставе ООО "Партнер-Транс" иные способы удостоверения решения не предусматривались.
Значит, протокол общего собрания подписывается всеми участниками, или же удостоверяется нотариально.

Ни первого, ни второго сделано не было. Факт нарушения обществом пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ проглядели два арбитражных суда, и только суд кассационный инстанции выявил его. С момент введения этой нормы до даты решения суда первой инстанции прошло уже полтора года!

С третьего раза судом было установлено, что ни первый, ни второй протокол нотариально не удостоверялись, всеми участниками не подписывались. Решения таких собраний, согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ (данная норма применяется и к решениям собраний), являются ничтожными. Нормы пункта 2 стать 181.4 ГК РФ о повторном подтверждении решений собрания, проведенного с нарушением, применяться не могут, поскольку они изначально были ничтожными.

Для признания сделок недействительными (из-за которых вся эта тяжба и началась), в соответствии с пунктом 5 статьи 45 14-ФЗ, необходимо подать отдельные иски, что, впрочем, было бы невозможно без признания ничтожными решений об их одобрении.

Конечно, не стоит идеализировать арбитражные суды, но не та ли это деградация, которой многие опасались после упразднения ВАС?

regafaq.ru

 

А что, все судьи ВАСи после упразднения куда то подевались или все же остались на своих местах?

 

Достаточно много судей ВАС подали в отставку.

ВАС и ВС немного разные лавочки, это примерно как шефство МВД над ФНС)
Есть точка зрения, что поскольку первую скрипку теперь играет ВС, то это может плохо сказаться на качестве (независимости, например) арбитражных судов. Если раньше толкование норм у ВС и ВАС различалось, то теперь такого уже не будет.

 

Толкование норм в принципе не должно различаться

 

Начнем с того, что законодатель у нас один, а толкователь другой. Это уже, как по мне, странно. То ли депутатам настолько плевать на то, что они принимают, то ли они настолько косноязычны, что суды вынуждены каждую норму толковать понятным образом.
Ну а потом, кто же правильнее нормы толковал? ВАС или ВС? У ВАС с 90-х огромная наработанная практика хозяйственных споров, а ВС как будет толковать соответствующие нормы права?

 

Что говорить, если ВС признает не пропущенным 3-х летний срок исковой давности, истекший в 1996 году, несмотря на то что толстыми папками документов объективно доказано, что истец знал о выбытии имущества у него 23 года назад, поскольку его терр. орган принимал решение об отчуждении!
Это как? Деградация или???
Правда, суд был с Росимуществом, а объект - подмосковный санаторий на Оке.

 

чудом)

 

ну так суд о сроке давности не обязан думать ,пока ему на это не укажут

 

Там было указано много раз. В каждой инстанции писали - это понятно
Никто, кроме первой инстанции, нас не услышал...или не захотел

--- добавлено, 28 июл 2016, дата оригинального сообщения: 28 июл 2016 ---

печально это всё на самом деле...