Налоговики сливают адреса без проверки

Тема в разделе "Новости смежных отраслей права", создана пользователем Markus, 16 фев 2021.

  1. Markus

    Markus Завсегдатай

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    6.017
    Симпатии:
    3.893
    Налоговики сливают адреса без проверки

    Отслеживайте в реестре отметки о недостоверности адреса, налоговики могут ставить их без причины. Активность в борьбе с фиктивными адресами видно из статистики, которую проследила УНП.

    За два года массовых адресов стало в шесть раз меньше, на начало 2021 года в базе ФНС их всего 3297 (pb.nalog.ru). Причин такого сокращения несколько. Из-за АСК НДС схемы с однодневками теряют актуальность, и они уже не регистрируются сотнями в одном помещении. Налоговики давят на собственников, и те перестают предоставлять адреса. При этом у контролеров есть план по исключению из ЕГРЮЛ.

    «Налоговики и дальше будут использовать признак „массовости“. Они не станут лишать себя дополнительного основания, чтобы опорочить налогоплательщика. Просто это будет реже происходить. При этом инспекторы не различают фиктивные адреса и бизнес-центры. У них план по „недостоверности“. От этого и фиктивные протоколы осмотров, составленные не выходя из кабинета».
    Дмитрий Ширяев, руководитель направления судебной практики АКГ «Уральский союз»

    Можно оспорить отметку о недостоверном адресе, если доказать, что налоговики поставили ее формально. Суды поддерживают компании, когда инспекторы не могут подтвердить, что провели осмотр (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 № Ф05-20834/2020).

    Антон Гласов,Корреспондент УНП
    https://e.gazeta-unp.ru/874188

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 3 декабря 2020 года № Ф05-20834/2020

    Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

    Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года

    Арбитражный суд Московского округа

    в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Лазаревой И.В., Красновой С.В., при участии в заседании от Исаева Владимира Сергеевича: Бернацкая М.Ю., по доверенности от 23.09.2019 от МИФНС России № 46 по Москве: Коршунов М.В., по доверенности от 18.09.2020 рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по Москве (МИФНС России № 46 по Москве) на постановление от 21 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению Исаева Владимира Сергеевича к МИФНС России № 46 по Москве об оспаривании решения, третье лицо: УФНС России по Москве,

    УСТАНОВИЛ:

    Исаев Владимир Сергеевич (далее также – заявитель, Исаев В.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по Москве (далее – МИФНС России № 46 по Москве, Инспекция, регистрирующий орган) от 18.02.2019 № 23151 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Денталь БиоМед» из единого государственного реестра юридических лиц.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 годарешение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

    Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МИФНС России № 46 по Москве, которая просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года оставить в силе.

    В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению МИФНС России № 46 по Москве, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют, что решение Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Денталь БиоМед» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта подпункта б) пункта 5 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ не соответствует закону или иному правовому акту на момент его принятия Инспекцией. МИФНС России № 46 указывает на то, что предметом доказывания в рамках настоящего дела является законность решения об исключении, а не законность внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО «Денталь БиоМед».

    До судебного заседания от Исаева Владимира Сергеевича поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России № 46 по Москве поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Исаева Владимира Сергеевича по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

    В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы МИФНС России № 46 по Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

    Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

    Изучив материалы дела, выслушав представителей МИФНС России № 46 по Москве и Исаева Владимира Сергеевича, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    Как усматривается из материалов дела, согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям в отношении ООО «Денталь БиоМед» регистрирующим органом 31.07.2018 внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лица (от 31.07.2018 ГРН 8187748072768).

    В связи с наличием в ЕГРЮЛ означенных сведений регистрирующим органом в отношении общества 18.02.2019 принято решение № 23151 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Денталь БиоМед» из ЕГРЮЛ.

    Сведения о предстоящем исключении ООО «Денталь БиоМед» в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, часть 2, № 7 (723) от 20.02.2019/10023.

    В связи с отсутствием в течение трех месяцев после публикации данного сообщения заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Денталь БиоМед» (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ), регистрирующим органом 06.06.2019 в отношении ООО «Денталь БиоМед» в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7197747374939 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Исаева В.С. в суд с заявлением по настоящему делу с вышеуказанными требованиями.

    Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходя из того, что наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи влечет риск применения правовых последствий в виде исключения ООО «Денталь Биомед» из ЕГРЮЛ и, как следствие, прекращение правоспособности ООО «Денталь Биомед», учитывая, что заявитель на протяжении более 10 месяцев, предшествующих принятию оспариваемого решения, не воспользовался предусмотренными Законом № 129-ФЗ способами устранения оснований, послуживших поводом для применения административного порядка прекращения правоспособности юридического лица; установив, что заявленные требования, фактически, направлены на ретроспективное устранение негативных последствий, возникших при отсутствии бдительности, осмотрительности и должного поведения заявителя, и нивелирование положений подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, примененного Инспекцией в отношении ООО «Денталь Биомед», тогда как заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Денталь Биомед» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Денталь Биомед» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу, в связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

    Как установлено апелляционной коллегией, согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям адресом (местом нахождения) ООО «Денталь БиоМед» является: 109548, г. Москва, ул. Гурьянова, д. 2, корп. 1.

    10.05.2018 налоговым инспектором ИФНС России № 23 по Москве по означенному адресу в присутствии понятых произведен осмотр жилого дома с административными помещениями 17 этажей, о чем составлен протокол № 24-20/935 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10.05.2018.

    При этом данный осмотр произведен Инспекцией в отношении различных организаций согласно Приложению № 1 к указанному протоколу, в том числе в отношении ООО «Денталь БиоМед».

    Согласно данному протоколу в ходе проверки установлено отсутствие по указанному адресу перечисленных в Приложении № 1 организаций. Также установлено отсутствие вывесок, рекламы, информационных табличек с фирменными наименованиями организаций.

    Между тем, апелляционный суд усмотрел формальный характер данного осмотра, отсутствие доказательств, что при проведении проверки Инспекцией предприняты меры по осмотру здания внутри (помещений), по установлению собственников помещений по данному адресу, проведены опросы собственников помещений и иных лиц, располагающих сведениями о нахождении общества по означенному юридическому адресу.

    Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств (договоров аренды нежилого помещения по адресу: ул. Гурьянова, д. 2, корп. 1 от 01.04.2018, от 01.03.2019, актов приема-передачи нежилых помещений, разрешительных документов по установке вывески, соответствующих фотоматериалов, договора на сервисное обслуживание медицинской техники от 01.04.2019) следует фактическое осуществление обществом хозяйственной деятельности по указанному юридическому адресу и наличие возможности поддержания с ним связи.

    Следует учесть, что основным видом деятельности общества является «8.23 стоматологическая практика», и по указанному адресу осуществляется деятельность стоматологической клиники.

    Общество имеет действующую медицинскую лицензию № ЛО-77-01-011851 от 25.02.2016, в которой в качестве адреса осуществления лицензируемого вида деятельности указан адрес: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 2, к. 1, по которому органы, контролирующие медицинскую деятельность, осуществляют соответствующие проверки.

    В 2019 году общество было включено в реестр плановых проверок Роспотребнадзора и прошло плановую выездную проверку по месту регистрации.

    Так, из материалов дела усматривается, что 05.02.2019, 25.02.2019 и 05.03.2019 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮВАО города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 2, корп. 1 в отношении ООО «Денталь БиоМед» в присутствии генерального директора Общества Исаева В.С. проведена плановая выездная проверка.

    В ходе указанной проверки сотрудниками Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮВАО города Москвы были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

    Результаты данной проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 05.03.2019 № 01-31-00022.

    По итогам проверки, как усматривается из означенного акта, обществу выдано предписание от 05.03.201 9№ 270.

    Кроме того, по месту нахождения Общества по адресу: ул. Гурьянова, д. 2, к. 1 осуществлялись проверки оборудования и рабочих мест, в том числе - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», что подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 18.03.2019, от 25.03.2019.

    20.06.2019 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮВАО города Москвы по о адресу: ул. Гурьянова, д. 2, к. 1 в отношении Общества в присутствии его генерального директора вновь проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено выполнение Обществом ранее выданного предписания, что отражено в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 02-31-00176 от 20.06.2019.

    Кроме того, обществом сдавалась налоговая отчетность, имелся счет в банке, по которому осуществлялись платежи, производился прием платежей от населения с использованием ККТ, и т.д., что подтверждено материалами дела.

    Все указанные обстоятельства, не опровергнутые ответчиком по существу, свидетельствуют о том, что на момент исключения из ЕГРЮЛ общество продолжало осуществление хозяйственной деятельности по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 2, корп. 1, запись о недостоверности сведений которого была внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ.

    Апелляционная коллегия также отметила, что Инспекцией в апелляционный суд представлена копия протокола от 10.05.2018 № 24-20/935 осмотра жилого здания по адресу: ул. Гурьянова, д. 2, корп. 1, между тем доказательства направления уведомления о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в адрес общества, лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, участника юридического лица, которые подтверждали бы факт получения заявителем уведомления, Инспекцией не представлены.

    Таким образом, регистрирующим органом не доказано выполнение обязанности по направлению в адрес юридического лица соответствующего уведомления, следовательно, общество не было уведомлено о необходимости представления в регистрирующий орган сведений в подтверждение адреса.

    Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

    Из текста решения постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы, установлены обстоятельства, которые явились основанием для внесения записи о недостоверности сведений в отношении ООО «Денталь БиоМед», дана оценка правомерности соответствующих действий регистрирующего органа. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

    Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику, в том числе на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля по делу № А40-177121/2019 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

    Вопреки позиции регистрирующего органа, проверка законности действий регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении общества в рассматриваемом случае входит в предмет исследования данного спора.

    Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами, по существу доводы Инспекции основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

    Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

    Несогласие Инспекции с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

    Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

    При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу № А40-287087/19 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России № 46 по Москве – без удовлетворения.

    Председательствующий-судья А.Р. Белова Судьи: И.В. Лазарева С.В. Краснова
    https://e.gazeta-unp.ru/npd-doc?npmid=98&npid=55327766
     
    Reg-order, Registrator, Medbrat-tm и ещё 1-му нравится это.
  2. tanya_regseminar

    tanya_regseminar Активист

    Регистрация:
    10 апр 2014
    Сообщения:
    2.922
    Симпатии:
    2.833
    "Налоговики сливают адреса без проверки" - прям так и звучит заголовок?
    В газете "Учет.Налоги.Право?
     
    Medbrat-tm и 888 нравится это.
  3. Markus

    Markus Завсегдатай

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    6.017
    Симпатии:
    3.893
    Внизу статьи ссылка на статью - можете кликнуть и прочесть название.
     
  4. tanya_regseminar

    tanya_regseminar Активист

    Регистрация:
    10 апр 2014
    Сообщения:
    2.922
    Симпатии:
    2.833
    Офигеть тренд)

    То есть и их потянуло в желтизну. Модно!
     
    Medbrat-tm и 888 нравится это.
  5. 888

    888 Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    11.371
    Симпатии:
    7.639
    tanya_regseminar, видимо утырки-упыри и их чем то достали(((
    А, то, что вносят записи без реальных проверок - факт!
    за последнее время две записи отменял - конторы на квартиру, работаешь такой, а тут хууууяк и у тебя запись и банковские крысы приостанавливают работу к-б! аааа!!!)) что, пля!? Как может быть недостоверность, когда юрадрес - моя квартира!!!???? В налоговую - там посылают в суд/сад((
    Удалось посмотреть регдела, так там прОтоколы от упыря с неславянскими корнями (я не нацик, НО! оба раза именно так и было, а наложки разные, видимо у ублюдков уже в генах мутить и вымогать) типо, он приходил тогда-то и во столько то на адрес, а там только номер квартиры и нет вывески фирмы и в рабочие часы никто не открыл((((( подписи понятых тоже, какие-то курламбердыевы, и фффпирет рассея!!! (((
     
    tanya_regseminar и Markus нравится это.
  6. Medbrat-tm

    Medbrat-tm Администратор Команда форума

    Регистрация:
    8 апр 2013
    Сообщения:
    21.203
    Симпатии:
    25.121
    Адрес:
    Москва, ВАО
    Я вообще подумал, что речь о продаже адресов от лица ИФНС )))
     
    tanya_regseminar нравится это.
  7. tanya_regseminar

    tanya_regseminar Активист

    Регистрация:
    10 апр 2014
    Сообщения:
    2.922
    Симпатии:
    2.833
    Да, репортер не владеет терминологией))
     
  8. usermen

    usermen Пользователь

    Регистрация:
    11 янв 2017
    Сообщения:
    34
    Симпатии:
    8
    В Питере недавно пришлось обращаться к знакомым, работающим в районке, чтобы те "пнули" работников оперативного отдела этой же инспекции, которые "ходят" по адресам, в буквальном смысле просили еще раз сходить и настоятельно раскрыть свои очи на дверь с номером и табличкой, и дать добро на регистрацию. Со второго только раза получилось, первый раз получили отказ, как всегда, стандартный набор причин для отказа. Хотя управляющий бизнес центром все подтвердил, а им мало, надо чтобы в офисе кто то был.
     
    Reg-order и 888 нравится это.
  9. 888

    888 Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    11.371
    Симпатии:
    7.639
    Тм не этого надо, им нала мало(
     
  10. tanya_regseminar

    tanya_regseminar Активист

    Регистрация:
    10 апр 2014
    Сообщения:
    2.922
    Симпатии:
    2.833
    А мне тут в территориалках уже несколько раз сказали, что 46-я якобы даже и не делает запрос в территориалку, а сразу отказ выносит.

    Но может быть, что они это говорят для "прикрытия"...

    Такая спецлегенда.
     
  11. Medbrat-tm

    Medbrat-tm Администратор Команда форума

    Регистрация:
    8 апр 2013
    Сообщения:
    21.203
    Симпатии:
    25.121
    Адрес:
    Москва, ВАО
    Сказки
     
    tanya_regseminar и 888 нравится это.
  12. Бах

    Бах Завсегдатай

    Регистрация:
    7 ноя 2013
    Сообщения:
    8.227
    Симпатии:
    5.787
    Кому это выгодно? (с)
    46 от этих отказов - ни холодно, ни жарко, а вот территории с этого кормятся(
     
    tanya_regseminar и 888 нравится это.
  13. 888

    888 Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    11.371
    Симпатии:
    7.639
    tanya_regseminar, не дозанесли(
     
    tanya_regseminar нравится это.

Поделиться этой страницей