Налог на недвижимость - не пора ли на митинг?

Я дом вместе с землёй купила за N-ю сумму.
По кадастру стоимость строения больше в 1,5 раза. И это без стоимости земли.
Малинарчик, когда митинг?
Что писАть на транспарантах?

 

Так вроде один объект можно выбрать по льготной ставке нет?

 

Мне кажется народ возмущается не совсем по адресу. Налоги не любит платить никто, ни один человек, ни в одной стране, ни в какие времена. Тем не менее, во всех странах и во все времена налоги существуют. Без них государство обойтись не может, нет налогов-нет государства. Гораздо важнее, насколько они действительно необходимы именно в таком объеме и на что расходуются собранные деньги. С этим у нас действительно не все в порядке. И было бы полезно вспомнить написанное Адамом Смитом еще 250 лет назад.

Адам Смит о принципах налогообложения

​

<... Прежде чем приступить к рассмотрению отдельных налогов, необходимо предпослать четыре нижеследующих общих положения относительно налогов вообще.

I. Подданные государства должны по возможности соответственно своей способности и силам участвовать в содержании правительства, т.е. соответственно доходу, каким они пользуются под покровительством и защитой государства. Расходы правительства по отношению к отдельным лицам, составляющим население большой нации, подобны расходам по управлению большим поместьем, принадлежащим нескольким владельцам, которые все обязаны участвовать в них соответственно своей доле в имении. Соблюдение этого положения или пренебрежение им приводит к так называемому равенству или неравенству обложения. Всякий налог, заметим это раз и навсегда, который в конечном счете падает только на один из этих трех вышеупомянутых видов дохода, является обязательно неравным, поскольку не затрагивает двух остальных. В дальнейшем рассмотрении различных налогов я редко буду отмечать особенно этот вид неравенства, но в большинстве случаев буду ограничивать свои замечания тем неравенством, которое создается отдельным налогом, неравномерно падающим на тот вид частного дохода, который затрагивается им.

II. Налог, который обязывается уплачивать каждое отдельное лицо, должен быть точно определен, а не произволен. Срок уплаты, способ платежа, сумма платежа - все это должно быть ясно и определенно для плательщика и для всякого другого лица. Там, где этого нет, каждое лицо, облагаемое данным налогом, отдается в большей или меньшей степени во власть сборщика налогов, который может отягощать налог для всякого неугодного ему плательщика или вымогать для себя угрозой такого отягощения подарок или взятку. Неопределенность обложения развивает наглость и содействует подкупности того разряда людей, которые и без того не пользуются популярностью даже в том случае, если они не отличаются наглостью и подкупностью. Точная определенность того, что каждое отдельное лицо обязано платить, в вопросе налогового обложения представляется делом столь большого значения, что весьма значительная степень неравномерности, как это, по моему мнению, явствует из опыта всех народов, составляет гораздо меньшее зло, чем весьма малая степень неопределенности.

III. Каждый налог должен взиматься в то время или тем способом, когда и как плательщику должно быть удобнее всего платить его. Налог на ренту с земли или домов, уплачиваемый в тот именно срок, когда обычно уплачиваются эти ренты, взимается как раз в то время, когда плательщику, по-видимому, удобнее всего внести его или когда у него скорее всего будут на руках деньги для уплаты. Налоги на такие предметы потребления, которые представляют собой предметы роскоши, в конечном итоге уплачиваются все потребителем и обычно таким способом, какой очень удобен для него. Он уплачивает их понемногу, по мере того как покупает соответствующие товары. И так как он свободен покупать или не покупать их, то его собственная вина, если ему приходится испытывать сколько-нибудь значительное неудобство от таких налогов.

IV. Каждый налог должен быть так задуман и разработан, чтобы он брал и удерживал из карманов народа возможно меньше сверх того, что он приносит казначейству государства. Налог может брать или удерживать из карманов народа гораздо больше, чем он приносит казначейству четырьмя следующими путями: во-первых, собирание его может требовать большого числа чиновников, жалованье которых может поглощать большую часть той суммы, какую приносит налог, и вымогательства которых могут обременить народ добавочным налогом; во-вторых, он может затруднять приложение труда населения и препятствовать ему заниматься теми промыслами, которые могут давать средства к существованию и работу большому множеству людей. Обязывая людей платить, он может этим уменьшать или даже уничтожать фонды, которые дали бы им возможность с большей легкостью делать эти платежи. В-третьих, конфискациями и другими наказаниями, которым подвергаются несчастные люди, пытающиеся уклониться от уплаты налога, он может часто разорять их и таким образом уничтожать ту выгоду, которую общество могло бы получать от приложения их капиталов. Неразумный налог создает большое искушение для контрабанды, а кары за контрабанду должны усиливаться в соответствии с искушением. Закон вопреки всем обычным принципам справедливости сперва создает искушение, а потом наказывает тех, кто поддается ему, и притом обычно он усиливает наказание соответственно тому самому обстоятельству, которое, несомненно, должно было бы смягчать его, а именно - соответственно искушению совершить преступление. В-четвертых, подвергая людей частым посещениям и неприятным расспросам сборщиков налогов, он может причинять им много лишних волнений, неприятностей и притеснений; и хотя неприятности, строго говоря, не представляют собою расхода, однако они, без сомнения, эквивалентны расходу, ценой которого каждый человек готов избавить себя от них. Тем или другим из этих четырех различных способов налоги часто делаются гораздо более отяготительными для народа, чем полезными для государя...>

Исследование о природе и причине богатства народов (1776)

 

Налоги на недвижимость (а особенно - большие налоги) - один из инструментов для того, чтобы все деньги не уходили в землю)

 

Наверное Вы правы, уходят в земли. Причем, в чужие.(((

 

amd, мне интересно, а для чего Вы процитировали Смита? Как это соотносится с изменением расчета налога на недвижимость?

 

Мне кажется, вполне соотносится. Со Смитом. Вернее, наоборот, не соотносится совершенно. Фискальный характер налогообложения, как такового, обсуждать бессмысленно, потому что так оно и есть и это очевидно, и другим быть в принципе не может. Отсюда, шум на тему почему я вообще должен платить налог, лишен смысла. Дальше, возвращаемся к Смиту. Налог должен быть точно определен. Тут речь не только о ставке налога, но и о налоговой базе. В рассматриваемом случае со ставкой более-менее понятно. Определение налоговой базы вызывает одни вопросы. В отношении подоходного налога все понятно, получил доход, размер всем известен, применил вычеты, размер известен, высчитал налог, размер известен. Кто определил налоговую базу в нашем случае, непонятно, как определил, непонятно. Все сводится к тезису, ты должен. Это примерно как взнос на капремонт. В Питере стройматериалы в 7 раз дешевле? Зарплаты в строительстве в 7 раз ниже? Может ну ее, юриспруденцию, начнем кирпичи из Питера возить? Ну и основной вопрос, который Смит ставит касаемо данного случая. А сколько же из собранных денег доходят до казны и, главное, куда идут те, что доходят. На бордюры? Если пересказать тезисы Смита своими словами, налог должен быть понятен и легко исчисляем, налог должен быть посилен, налог должен быть справедлив в отношении всех плательщиков.

 

А-а-а, вот тут Смит кстати (и это единственное почему - кстати). Свою работу он писал в разгар Войны за независимость. Нет налогам без представительства)

 

Он вообще кстати)))

 

Ну его работа, конечно - огромный вклад в науку экономики, но его же ученик Рикардо подверг работу критике.

 

Я же не утверждаю, что он во всем и во все времена прав, эти тезисы о налогах мне представляются справедливыми.

 

Я не к тому, что он не прав (тем более, что он высказал мысли, справедливые до сих пор), а к тому, что экономическая наука продвинулась вперёд достаточно далеко, чтобы работа Адама Смита имела скорее историко-философскую ценность (а у Смита очень интересные и верные ремарки о, например, Войне за независимость, государственный долг Великобритании, хлебные законы и проч. и проч.), нежели практическую. Выпускник экономического факультета знает об экономике куда больше Смита.
Поэтому я цитирование Смита по очевидным вещам нахожу чрезмерным))

Налоги вроде и будут выше, но насколько непонятно. А представительство вроде есть, а вроде как бы оно всё цирковое, театральное.

 

Вот, не факт. Прежде всего потому, что Смит своими мозгами доходил до своих выводов, а произвольный экономист в большинстве случаев заучил и повторяет чужие.)))

 

amd, поэтому читать философию и полезно - смотреть как люди доходят самостоятельно до выводов (в т.ч. ошибочных, по Смиту мы должны сидеть и качать нефть).
Я не умаляю интеллект Смита, который был настоящим мыслителем, просто мир сильно изменился)

 

Конечно изменился, за 250-то лет!))) 70 лет назад в Америке негров в автобус с белыми не пускали, неграм и собакам вход воспрещен, а негра который в университет поступил нацгвардия сопровождала, чтобы не убили, а сейчас у них негр президентом. Может не самым удачным, но тем не менее. А сейчас еще и тетка станет. Круче было бы если еще и чернокожая.))) Что-то изменилось, что-то, нет. Принципы формирования налоговой системы, им сформулированные, по крайней мере в приведенной части, я полагаю разумными и актуальными. Налоги должны быть понятны, легко исчисляемы и посильны. В 90-е экономически безграмотные братки требовали 10% прибыли, понимая, что бизнес надо либо отнять вовсе, либо дать ему возможность жить и развиваться, получая свои 10%. Иначе он просто медленно сдохнет. Наши экономисты полагают, что можно забирать 70%, а бизнес, сука, все равно выживет. Не выживет! Либо сдохнет, либо выживет, но в подполье. Про что Смит, кстати, тоже пишет.

 

А какие именно налоги Вы считаете непосильными? И какие налоги неразумные? Налоги на недвижимость в России едва ли не бросовые.

 

Так Смит все-таки "за" или "против" налога на недвижку?
Никак не пойму
И если "за", то какой процент предлагает?

 

А почему Вы полагаете, что они бросовые? Важна ведь не только ставка, но и база. Кроме того, для налогоплательщика имеет значение не только и не столько сумма одного из налогов, а налоговое обременение в целом. Например, у нас доля налогов и акцизов в розничной цене бензина около 70%, а в Штатах, 20%. Это не прямые налоги, но косвенно их все равно платите именно Вы. Не только на АЗС, но и в продуктовом магазине и в парикмахерской. Конечный потребитель платит за все.

--- добавлено, 11 июн 2016, дата оригинального сообщения: 11 июн 2016 ---

А какая разница? Вам ведь сумма важна, а не процент. Вернее, даже не ставка налога, а какая часть Ваших доходов идет в бюджет.

--- добавлено, 11 июн 2016 ---

У меня знакомый в Германии живет, иногда общаемся по скайпу. Программист. Сколько зарабатывает не спрашиваю, по их понятиям неприлично. Спросил про отчисления. Тупо сложили, неправильно конечно, Подоходный+медстраховка+страховка от безработицы, фонд занятости по-нашему,+пенсионный... вышло у нас 43% от з/п, а у них 42% при совершенно ином качестве медицины и совершенно иных пенсиях. Я этих немецких пенсионеров часто в аэропортах вижу, катаются по всему миру.

 

Потому что есть зарубежный опыт.
Мы говорим вроде про налог на недвижимость, причем здесь бензин?)

Вы видите пенсионеров, на которых сейчас работает вся Германия. А кто будет работать на сегодняшюю молодёжь не знаю. Роботы если только)

 

Как какая?
Есть у меня сегодня деньги - купил усадьбу.
Завтра денег нет, платить налог на усадьбу нечем.
Значит надо заранее знать, чем обернётся покупка недвижки!

Это почему?
Их пенсы сами себе на пенсию накопили то, а вся работающая Германия копит на свою, которая идёт в ПФ
Я так думаю)