Молчать запрещено Центральный аппарат ФНС России опубликовал решение по жалобе (СА-4-9/6950@ от 12 апреля 2017 года), затрагивающее достаточно спорный вопрос - молчание при даче показаний. Согласно позиции ЦА ФНС, молчание в ответ на все вопросы расценивается не как законный отказ дачи показаний, затрагивающих права и законные интересы свидетеля, но как воспрепятствование деятельности налогового органа. Ситуация действительно не однозначная, поскольку свидетелем в данном случае был бывший акционер банка (причем способный в период, интересовавший налоговиков, оказывать существенное влияние на деятельность кредитной организации), а вопросы касались хозяйственно-финансовой деятельности банка. Судя по всему, налоговый орган и акционер разошлись во мнении, какие же вопросы затрагивают права и интересы свидетеля, а какие касаются непосредственно банка: "заявитель отказался от дачи показаний на все поставленные перед ним вопросы, независимо от их смысла, и в том числе на вопросы, ответы на которые позволяют оценить характер финансово-хозяйственных правоотношений Банка, их экономическую обоснованность и определить действительный размер налоговых обязательств." А потому молчание является воспрепятствованием работы налоговиков. Иными словами, позиция ФНС исключает расширительное толкование статьи 51 Конституции РФ - не давать вообще никаких показаний. Проблема в том, что на допросе далеко не каждый свидетель сможет разобраться (сопротивляясь прессингу интервьюера) в том, какие показания могут представлять для него опасность, а какими можно поделиться с представителями органов власти. regafaq.ru
Хорошо бы если конституция и другие четкие штуки, типа презумпции невиновности, реально работали, а то на практике удивительные точнее печальные вещи (которые практиков давно не удивляют((( Например, мировой пишет в постановлении по "заведомо ложным сведениям": должен был убедиться в достоверности сведений, значит привлечь по ч. 5 ст. 14.25 коап. Судья апелляции говорит "тут у вас сильно много сомнений в виновности привлекаемого, чтобы их трактовать в вашу пользу"... и исправляет формулировку на "сообщил заведомо ложные сведения"
Статья 51 1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. 2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания. Я думаю, ФНС тут права. Как я понимаю, свидетельствовать против себя самого ему не предлагалось, показания требовали в отношении банка, в котором он должностным лицом не являлся. Да и способный оказывать влияние и оказывавший влияние, не одно и то же. Причем ст. 51 никаких слов про права и законные интересы не содержит. Интерес сотрудника банка, например, состоит в том, чтобы у банка не отозвали лицензию, а сам сотрудник при этом не остался без работы. Этот интерес сотрудника вполне законный. Из ст 51 следует, что данный сотрудник вправе не свидетельствовать по своим собственным действиям, но никак не следует, что он вправе отказаться от всех показаний о деятельности банка вообще. Хотя интерес его вполне законен.
все верно. но когда речь идет о деятельности банка, то как бы это не против себя. а вообще - срать на эту письмо ФНС
Интересно, если молчать нельзя, но пациент молчит, то следовательно, у ФНС в следующих письмах появится официальный инструмент "принуждения к немолчанию"? Дыба? Каленое железо? Испанский сапог? Сыворотка правды?