Молчать запрещено

Тема в разделе "Общие вопросы о праве и бухгалтерском учёте", создана пользователем Mod.Ch., 7 июн 2017.

  1. Mod.Ch.

    Mod.Ch. Boojie Boy

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    13.224
    Симпатии:
    19.961
    Адрес:
    Москва
    Молчать запрещено
    Центральный аппарат ФНС России опубликовал решение по жалобе (СА-4-9/6950@ от 12 апреля 2017 года), затрагивающее достаточно спорный вопрос - молчание при даче показаний.

    Согласно позиции ЦА ФНС, молчание в ответ на все вопросы расценивается не как законный отказ дачи показаний, затрагивающих права и законные интересы свидетеля, но как воспрепятствование деятельности налогового органа.
    Ситуация действительно не однозначная, поскольку свидетелем в данном случае был бывший акционер банка (причем способный в период, интересовавший налоговиков, оказывать существенное влияние на деятельность кредитной организации), а вопросы касались хозяйственно-финансовой деятельности банка.

    Судя по всему, налоговый орган и акционер разошлись во мнении, какие же вопросы затрагивают права и интересы свидетеля, а какие касаются непосредственно банка: "заявитель отказался от дачи показаний на все поставленные перед ним вопросы, независимо от их смысла, и в том числе на вопросы, ответы на которые позволяют оценить характер финансово-хозяйственных правоотношений Банка, их экономическую обоснованность и определить действительный размер налоговых обязательств."
    А потому молчание является воспрепятствованием работы налоговиков.

    Иными словами, позиция ФНС исключает расширительное толкование статьи 51 Конституции РФ - не давать вообще никаких показаний.
    Проблема в том, что на допросе далеко не каждый свидетель сможет разобраться (сопротивляясь прессингу интервьюера) в том, какие показания могут представлять для него опасность, а какими можно поделиться с представителями органов власти.

    regafaq.ru
    ЛЕОГОРУС, isokrat, Reg-order и 8 другим нравится это.
  2. САБУР

    САБУР Администратор Команда форума

    Регистрация:
    3 апр 2013
    Сообщения:
    18.189
    Симпатии:
    17.516
    Но Конституция выше, поэтому считаю, в споре, позиция будет на стороне ответчика.
  3. likvidatorooo

    likvidatorooo Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    359
    Симпатии:
    823
    Адрес:
    г. Владивосток
    Хорошо бы если конституция и другие четкие штуки, типа презумпции невиновности, реально работали, а то на практике удивительные точнее печальные вещи (которые практиков давно не удивляют(((

    Например, мировой пишет в постановлении по "заведомо ложным сведениям": должен был убедиться в достоверности сведений, значит привлечь по ч. 5 ст. 14.25 коап. Судья апелляции говорит "тут у вас сильно много сомнений в виновности привлекаемого, чтобы их трактовать в вашу пользу"... и исправляет формулировку на "сообщил заведомо ложные сведения"
    Reg-order, БИКО, САБУР и ещё 1-му нравится это.
  4. amd

    amd Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    5.288
    Симпатии:
    5.405
    Статья 51
    1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
    2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

    Я думаю, ФНС тут права.

    Как я понимаю, свидетельствовать против себя самого ему не предлагалось, показания требовали в отношении банка, в котором он должностным лицом не являлся.
    Да и способный оказывать влияние и оказывавший влияние, не одно и то же.
    Причем ст. 51 никаких слов про права и законные интересы не содержит. Интерес сотрудника банка, например, состоит в том, чтобы у банка не отозвали лицензию, а сам сотрудник при этом не остался без работы. Этот интерес сотрудника вполне законный. Из ст 51 следует, что данный сотрудник вправе не свидетельствовать по своим собственным действиям, но никак не следует, что он вправе отказаться от всех показаний о деятельности банка вообще. Хотя интерес его вполне законен.
    Последнее редактирование: 7 июн 2017
  5. vuulkanII

    vuulkanII Заслуженный регистратор

    Регистрация:
    21 июн 2013
    Сообщения:
    7.760
    Симпатии:
    4.080
    Адрес:
    дер. Москва
    все верно. но когда речь идет о деятельности банка, то как бы это не против себя.

    а вообще - срать на эту письмо ФНС :smile:
  6. Aleksei1

    Aleksei1 Новичок

    Регистрация:
    7 июн 2017
    Сообщения:
    2
    Симпатии:
    1
    Интересно, если молчать нельзя, но пациент молчит, то следовательно, у ФНС в следующих письмах появится официальный инструмент "принуждения к немолчанию"? Дыба? Каленое железо? Испанский сапог? Сыворотка правды?
    isokrat нравится это.

Поделиться этой страницей