Мин. УК 10.000 руб. деньгами?

Сейчас ведь 10000 -- это минимальный размер УК для оплаты именно деньгами. Имуществом нельзя эти 10000 оплатить? Или я что-то путаю?

 

Юрий81, полностью согласен с Вами.
Лично на мой взгляд тут налицо типичная халатность законодателей в лице нашего солцнеликового Крашенинникова.

Получается как?
Абзац первый п. 2 ст. 66.2. - это императивная норма, а не диспозитивная. В ней явно указано, что минимальный размер должен быть внесен денежными средствами. И всё. И никаких "или".
И как верно заметил Юрий, логически получается, что неденежные вклады, которые безусловно подлежат оценки независимым оценщиком, внесены быть могут, НО исключительно после внесения денежных средств в оплату минимального размера УК.

В реальности получается так. Регистрируем ООО, уставный капитал - 1 000 000. Внести в УК хотим право аренды на торговую площадь. При этом 10 000 от уставного капитала учредители должны внести денежными средствами, а 990 000 - указанным правом.
Глупость? Да. Но это "спасибо" аффторам статьи, потому что они очевидно не прочли то, что написали. Зачем мне вносить деньгами жалкие 10 000, если я, например, имуществом вношу Панамский канал?))))
Тем не менее, внести 10 000 деньгами - это безальтернативная обязанность.

 

При этом мы рассматриваем только ООО обычное с минимальным УК 10 000, а есть ПАО, есть ЧОПы, у которых минимальный УК больше в разы и он также должен вноситься деньгами.

Добавь одно слово в статью и Виктор бы не спорил.
При оплате уставного капитала хозяйственного общества должны быть внесены ТОЛЬКО денежные средства в сумме не ниже минимального размера уставного капитала

 

Спасибо аффторам 99-го фз!
Бета-тест реформы ГК продолжается.

 

все правильно -- минималку деньгами, чтобы неповадно было. а у АО вспоминаем, какой размер УК

и все это сделано под будущее -- потом достаточно тихонько мин. размер УК поднять и начнется веселуха у всех ООО

Юрий81, спасибо за ссылочку

 

Если это делается по образу немецкого корпоративного права, то расстрою - большие УК в GmBH и AG довели ФРГ до того, что суд разрешил предпринимателям применять английскую ОПФ, которая легко регистрируется и требует УК всего в 1 фунт стерлингов.
В 2008 году, после реформы, аналогичный финт сделали в ФРГ и ввели mini-GmBH с УК в 1 евро. У mini-GmBH есть определенные ограничения (например - на заимствование в средств, обязательное отчисление части прибыли в УК), но позволяет сразу начать работать.

Поэтому правильно что? Повторить путь немецкого корпоративного права с 19 века по 2008-й год?
Большой УК должен быть оправдан. Не хочешь большой УК - ок, пусть будут ограничения. Они есть? Нет, тогда смысла в большом УК нет.
Помимо этого сейчас по субсидиарке можно протащить участников с директором.

Такие запасы готовок))) Хватит до следующего столетия))))

 

если ударятся в рассуждения, то смысл УК вообще мне не понятен. в отношении 99% ООО это чушь.

мысль правильная -- разделять на "обычное ООО" и на "ООО Лайт"
как с УСН -- пусть у ООО Лайт будут ограничения по персоналу, оборотам и пр.
кого интересует УК, кроме финансистов и когда речь идет о больших корпорациях?

 

Правильная, только я вот о таком не слышал, увы.
Возможно считают, что, упразднив ЗАО, роль ОПФ для среднего и крупного бизнеса будут играть АО.

 

а ещё супер "лайт" можно )))
Млин, люди, вы чего?

 

А щито?)

 

Ну зачем опять этот непонятный гимор?! Уже ведь терли за то, что ООО - рисковая форма ведения бизнеса и основные тезисы
1. Невозможность создания только одним лицом (обязательное условие объединение капиталов)
2. Высокий размер УК и максимальные ограничения для его реальности (только деньги или подтверждённые оценщиком имущество или права, хотя лично моё имхо, что только деньги, но этот тезис спорный и я на нём не настаиваю)
3. Запрет на деятельность ООО в общественно значимых (опасных) сферах - строительство, общепит, медицина, алкоголь и т.д.
4. Информационная компания для чиновников и руководителей крупных предприятий о рисковости ООО и повышенной ответственности за заключение контрактов с такой ОПФ
5. Максимальное упрощение создания бизнеса для ОДО, коммандитных товариществ и ИП, минимизация их налогов и упрощение деклараций и способов подачи.
6. Ограничение количества раз учредительства и директорства в ООО (3 или 5 например)
Может ещё там чего я сейчас не вспомнил, чуток бухой, если что...

 

Дык бизнес весь - алиаторная деятельность.
Дело не в ООО, а в том, как ООО применяется.

Откуда эти тезисы и к чему?

 

Я имею в виду - это твоя позиция? И в обоснование какой позиции она? Я имею в виду доктринальное обоснование, а не практическое (типа "не заключать контракты с ООО, т.к. это ООО).