Личная судебная практика.

Тогда непонятно, в чем наивность состояла. Нормальные условия.

 

Наивность заключалась в том, что он заключил договор, который исполнять не собирался. Он перечислил деньги другой фирме, которая вообще на бумаге никаким боком к этому договору не имела отношения (об этом я писал). Причастность чехов к этому договору доказать просто нереально, хотя мы и пытались это сделать.

 

Не понимаю. Как не собирался? Это же агентский договор, оговорено агентское вознаграждение... Вы же сами сказали,

Он нашел исполнителя и заключил с ним договор от своего имени и за счет принципала. Что именно он не исполнил?

Опять не понимаю(((. Украли, что ли? Есть сумма договора, м.б. включая агентское вознаграждение... М.б. сверх суммы... В договоре должно быть... Что значит, в курсе-не в курсе, с его слов...? В договоре что?

Тут Агент ключевое слово. Ваш клиент по договору Агент или Исполнитель? Если Исполнитель, откуда речь про агентское вознаграждение? Если Исполнитель, судья прав. Обязался-не исполнил, а деньги взял. А 395 тут не катит ни разу, это суд с Вашим мировым просто согласился.
Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
Ваш случай тут каким боком? Ваш клиент их неосновательно получил, неправомерно удерживал, от возврата уклонялся?
А неосновательное обогащение тут действительно никак.
В общем, не понимаю((((. Ладно, замнем давайте.

 

Вы прочитайте еще раз внимательно просто то, что я писал сразу Я понимаю, что там много всего и понять может быть сложно.
Главное следующее: клиент получил деньги и перечислил их другому лицу, которое должно было осуществить определенные действия (в договоре этого лица не было) . В итоге действий оно не осуществило, а договоров с ним заключено не было вообще никаких, ему были просто перечислены деньги. В итоге клиент оказывается крайним после прихода нового руководства принципала, которое вообще ни в какие договоренности вникать не желало. Формально клиент должен был исполнить договор, формально его он не исполнил. А чехов не привязать никак - отказывали два раза.
Насчет взыскания - судья неправ. Неосновательное обогащение - приобретение, сбережение имущества на не установленных законом или сделкой условиях. У нас сделка была, именно на основании ее деньги клиент от принципала получил.

 

И 395 катит при неосновательном обогащении как раз...

 

Описанное ниже дело мне показалось интересным некоторой непредсказуемостью.

Мой клиент победил на конкурсе по заключению гос. контрактов. Контракты были крупными, а потому за них боролись несколько влиятельных лиц.
В последний день заключения контрактов клиент явился в гос. учреждения с целью сдать подписанные экземпляры.
В окне у него принимают документы и в соответствии с внутренним регламентом гос. учреждения проставляют отметку о принятии и регистрируют входящие документы следующим днем. Объясняют тем, что после 12-00 вся документация регистрируется следующим днем. Выходит формально по дате на отметке о принятии контрактов победитель конкурса (клиент) пропустил срок на заключение контактов и считается уклонившимся от их заключения, а сами контракты подлежат заключается с лицом, показавшим второй результат на конкурсе. Клиент рискует включением его организации в реестр недобросовестных поставщиков.
Он пытается попасть на приём к руководителю гос. учреждения с целью получить у него отметку о сдаче документации в тот же день. На прием его не пускают. Гос. учреждение закрывается в 17-00. Он не уходит и ждёт до последнего.
В 19-05 к клиенту спускается секретарь руководителя гос. учреждения и соглашается поставить отметку о принятии документации в тот же день, но с указанием точного времени (19-05), т. е. когда они уже были закрыты.
На следующий день на сайте закупок публикуется протокол отказа в заключении контрактов с клиентом в связи с непредставлением подписанных контрактов в срок.
Подаем жалобу на признание действий по отказу в заключении контрактов незаконными в Московское УФАС. Комиссия назначает дату рассмотрения.
В назначенный день я приезжаю с руководителем клиента. От гос. учреждения явились представители в количестве 4 человек (2 юриста, секретарь и руководитель гос. учреждения).
Представители гос. учреждения представили на обозрение комиссии положение о департаменте и правила внутреннего трудового распорядка, из которых следовало, что гос. учреждение в 17-00 закрывается и со ссылкой на п. 1 ст. 194 ГК РФ просили отказать в удовлетворении жалобы, т.к. из сопроводительных писем следовало, что контракты были сданы несвоевременно.
Председатель комиссии соглашается с их позицией и просит представить опровергающие доказательства.

Никаких "оправдательных" документов у меня не было.

Прошу комиссию разрешения задать вопросы представителям департамента:
(комиссия) - Задавайте.
(я) - Уважаемые представители, в Вашем департаменте имеется пропускной пункт охраны на входе?
(департамент) - Да, есть КПП.
(я) - То есть в нерабочее время в департамент попасть не возможно? (примечание: стоит отметить, что для подачи документов в окно экспедиции через охрану проходить не нужно было).

Ответчики молчат. Члены комиссии переглядываются.

(департамент) - В 19-05 мы были уже закрыты, но так получилось, что секретарь был единственным сотрудником, который задержался в тот день на работе.
(я) - Ну если нас впустили и официально приняли документы в 19-05, то значит департамент ещё функционировал?

Ответчики молчат.
Комиссия признала жалобу обоснованной и контракты были заключены с клиентом.

 

Dollar, повезло!

 

Да, отказывали ранее, но сейчас иная тенденция в судебной практике на этот счет. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты своего права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению. Что собственно судья и сделал в вашем случае, применил те нормы права, которые и необходимо было применить. Если бы он применил нормы права неосновательного обогащения признавая при этом договор заключенным, то появились бы основания в апелляции, но даже в этом случае максимум поменяли бы мотивировку, но оставили бы результат.

 

Ну так это же ужасно! Настоящий беспредел.
Пункт 3 статьи 8 гласит: "Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон". А тут получается, что суд размышляет так: "Блин, этот чувак накосячил, дай-ка я ему помогу". И, соответственно, ставит его в преимущественное положение, что прямо нарушает эту статью.

 

Объективное исследование дела ставится выше простого формализма. По-крайне мере в вопросе выбора истцом способа защиты своего права. Видимо это сделано для стабильности экономических отношений, чтобы не давать уловок недобросовестным ответчикам уходить от ответственности.

 

Так исследовали бы объективно, привлекли бы конечного получателя денег и дОлжного исполнителя. Раз уж не по "формализму" работать хотят.

 

И что есть "простой формализм"? Простое следование букве закона? Ну офигеть теперь У нас, согласно 1 статье Конституции, правовое государство.
Кстати, если с судьёй Петровым (в 1 инстанции он моё дело рассматривал) ещё не доводилось общаться, можете ознакомиться с отзывами о нём на "Право.ру". Насчёт того, как он "объективно исследует" дела.

 

Да примеров масса. Например по стройподряду истец представил все кс-ки и еще несколько доп.документов типа акта взаиморасчетов и подобное. Но в договоре было условие, что 100% оплата производится после подписания еще одного специального акта с указанием подписей не только обеих сторон, но и местного прораба. В итоге ответчик заявляя, что акта этого нет, значит энную сумму доплачивать не будет. На вопрос судьи почему не отвечаете на претензии истца и не попытались урегулировать проблему отвечает, что по договору не обязан это делать. И тут ответ на ваш вопрос насчет формализма: включается принцип добросовестности ответчика - что сделал или не сделал, но должен был сделать для разрешения вопроса ответчик. Да ничего он не сделал, затягивал вопрос, а теперь в суде прикрывается условием договора, что не подписан там какой-то последний акт, хотя кс-2, кс-3 по всему спектру работ имеются. Если судить по-вашему, следуя букве закона, оплачивать ответчик 100% суммы не должен, ведь оплата возможна только после подписания этого спец.акта. Но ведь судья понимает, что ответчик специально уходит от этого подписания, поэтому признает данные кс-ки достаточным объемом доказательств для вынесения решения. Вы в своем деле заявляя о неверном способе защиты истца как основании отказа в удовлетворении иска представляли собой самый настоящий образец недобросовестного ответчика, поэтому вам и было отказано совершенно законно, т.к. принцип добросовестности прописан в законе.

 

Недобросовестного ответчика? Какую именно статью АПК мы, в таком случае, нарушили? В чем недобросовестность?

 

п.2 ст.41 АПК РФ (вы не представили доказательств исполнения своих обязательств по договору, но при этом пытались указать на неверно выбранный способ защиты истцом - конечная цель в итоге - пропуск истцом срока исковой давности).
Ну и конечно ст.10 ГК РФ - злоупотребление своим правом.

 

Во как. Зачем же тогда срок исковой давности вообще установили и почему, в таком случае, злоупотреблением правом не является заявление о его пропуске? Ведь суд применяет последствия его пропуска только по непосредственному заявлению.
А мы, к тому же, предоставили требуемый отчет (к вопросу того, что доказательств не было).
Насчет ст.10 ГК - вы ведь ранее ссылались на недобросовестного ответчика, соответственно я ждал каких-либо норм процессуального права. В Вашей статье речь-то идет о добросовестности в осуществлении гражданских прав: по сути, о добросовестном исполнении спорного договора.
Видеть злоупотребление правом в применении норм закона для защиты своего права... Как-то странно и вообще не оставляет ответчику шанса. Что, опять же, нарушение нормы о равенстве сторон в арбитражном процессе.
Ну и суд как-то на все это не ссылался даже. Конечно, было бы и это оспоримо, но мотивировка у него была другая совершенно.