КС РФ защитил права добросовестных кредиторов ООО, которое не обанкротили, но исключили из ЕГРЮЛ

КС РФ защитил права добросовестных кредиторов ООО, которое не обанкротили, но исключили из ЕГРЮЛ

Контролирующее лицо должника виновно в том, что он не смог исполнить обязательства перед добросовестными кредиторами, если не докажет иное. Эту позицию обозначил КС РФ. Ее нужно применять, когда кредитор (организация или ИП) хочет привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее лицо при таких обстоятельствах:

- дело о банкротстве должника-ООО прекратили до первой процедуры из-за того, что недостаточно денег для возмещения расходов на такие мероприятия;

- после прекращения дела компанию исключили из ЕГРЮЛ как недействующую;

- на момент исключения были судебные акты, которые подтверждают, что ООО не исполнило обязательства перед кредитором;

- кредитор действовал добросовестно и у него нет доступа к сведениям и документам о бизнесе должника;

- контролирующее лицо не стало объяснять свое поведение при управлении компанией, причины нарушения обязанностей и прекращения бизнеса либо пояснения явно неполные.

Если же суд выявит недобросовестность кредитора, его могут обязать доказывать вину контролирующего лица.

КС РФ сформулировал и другие положения.

Документ: Постановление КС РФ от 07.02.2023 N 6-П
http://www.consultant.ru/cons/cgi/o...=consultant&utm_medium=email&utm_content=body

 

Однако, есть и иные решения:
ВС не стал привлекать к субсидиарной ответственности директора после исключения компании из ЕГРЮЛ

https://shortread.ru/vs-ne-stal-pri...ktora-posle-iskljucheniya-kompanii-iz-egrjul/


Может есть у кого доступ к шортриду?

 

• Исключение компании из ЕГРЮЛ из-за отсутствия отчетности и расчетов в течение долгого времени, недостоверности данных не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам. Однако само по себе это не является основанием для наступления такой ответственности. Требуется, чтобы именно неразумные или недобросовестные действия (бездействие) директора привели к тому, что компания стала неспособной исполнять обязательства перед кредиторами.

 

Бенефициар отвечает за номинального директора, не передавшего документы // Кейс месяца по банкротству

Рубрика «Кейс месяца» раздела о банкротстве — о главном деле прошедшего месяца в Верховном суде (ВС). Подписывайтесь на дайджест о банкротстве — в нем мы собираем все ключевые правовые новости по этой теме за месяц.

Кейсом января редакция выбрала определение ВС по делу Эдуарда Киценко. ВС указал, что обязанность по передаче документов управляющему солидарно несут как номинальный, так и фактический руководитель. Если фактический руководитель неизвестен, то ответственность можно возложить на бенефициара компании, который не раскрыл личность фактического руководителя.

Позиция ВС существенно снижает эффективность института номинальных руководителей. Если раньше использование номинального сервиса позволяло защититься как фактическому руководителю, так и бенефициару от предъявления требований при банкротстве компании, то после принятия определения по делу Эдуарда Киценко такая защита стала менее надежной.

Фабула дела

Спор возник в деле о банкротстве общества «Абсолют» (дело № А40-303933/2018). Эта компания входила в группу «Подиум Маркет» , которую контролировал Эдуард Киценко.

Руководителем самого «Абсолюта» был Мурад Шихмагомедов. После возбуждения дела о банкротстве он должен был передать управляющему документацию должника. Однако этого сделано не было. За это Мурад Шихмагомедов был привлечен к субсидиарной ответственности.

Кредиторы «Абсолюта» и конкурсный управляющий полагали, что Мурад Шихмагомедов является номинальным директором. Поэтому они обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Эдуарда Киценко, поскольку именно он контролировал действия Мурада Шихмагомедова.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований кредиторов. Они сослались на то, что на Эдуарда Киценко не были возложены обязанности по хранению документации должника. Кроме того, кредиторы не доказали, что Мурад Шихмагомедов являлся номинальным директором — в нотариально удостоверенном заявлении последний подтвердил, что являлся реальным директором должника, и указал, что документы должника хранились лично у него.

Что сказал ВС?

ВС не согласился с позицией нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение. Он указал, что они не учли доказательств номинальности Мурада Шихмагомедова. Он стал директором должника, когда в отношении головной компании группы «Подиум Маркет» было возбуждено дело о банкротстве, он не имел управленческого опыта и не работал в течение семи лет до того, как его назначили на эту должность. Суды должны были проверить доводы кредиторов.

Экономическая коллегия напомнила, что для того, чтобы облегчить кредиторам процесс привлечения контролирующих должника лиц к ответственности за доведение до банкротства, Закон о банкротстве устанавливает ряд презумпций. При их подтверждении на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Одна из таких презумпций — непередача руководителем должника документов управляющему. Смысл этой презумпции, по мнению ВС, состоит в том, что руководитель, не предоставляя документацию, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение управляющего и кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем своих обязанностей.

Эта презумпция должна работать как для номинального директора, так и для фактического руководителя. Эти лица солидарно обязаны предоставлять документацию управляющему. Иной подход приводил бы к тому, что фактический руководитель получал бы возможность уйти от ответственности и извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения.

Поэтому к ответственности нужно привлекать и номинальных, и теневых руководителей, считает ВС. Первые несут ответственность, потому что в результате именно их действий кредиторам был причинен вред. Вторые — поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Однако само по себе наличие статуса бенефициара группы еще не свидетельствует, что такое лицо является фактическим директором во всех компаниях группы. Бенефициар, как правило, не управляет ежедневной текущей деятельностью подконтрольных ему корпораций, посчитал ВС. Однако он должен располагать сведениями о фактических руководителях.

На бенефициара может быть возложена обязанность раскрыть фактических руководителей. Если он этого не сделает, то ВС предлагает привлекать к ответственности самого бенефициара, поскольку именно он создал такую систему управления.

Почему это решение важно?

Позиция ВС заслуживает поддержки. Распространение презумпции вины за доведение до банкротства на бенефициара, который не раскрывает структуру управления компанией, — логичный и обоснованный шаг. Подход экономической коллегии продолжает сложившийся в практике тренд на борьбу с услугами номинальных руководителей.

После реформы института субсидиарной ответственности и принятия постановления Пленума ВС по субсидиарной ответственности[1] номинальный сервис окончательно перестал быть стопроцентной гарантией для защиты фактического руководства от банкротства. Теперь номинальный директор может сдать фактического руководителя и частично освободиться от банкротства.

Конечно, зачастую действительный собственник бизнеса договаривается с номиналом, что последний будет скрывать фактического директора даже при возбуждении дела о банкротстве, но теперь всегда нужно учитывать риск возможного предательства со стороны номинального руководителя. Все это негативно влияет на рынок услуг номинального сервиса.

В этом деле ВС решает другую важную проблему, связанную с ответственностью номинального директора за непередачу документов. Если номинальный директор должника не раскрывает информацию о его фактическом руководителе, но при этом известен бенефициар целой группы компаний, куда входит должник, то к субсидиарной ответственности можно привлечь бенефициара.

Обоснование такой ответственности через голову логично — именно бенефициар несет ответственность за создание такой структуры управления в компании. Однако формально бенефициара нельзя привлечь к ответственности, если номинальный директор не передает документацию. Все-таки на бенефициара группы не возложена обязанность хранить и передавать документацию по каждому из обществ.

ВС эту проблему эффективно решает, обращая внимание на вину бенефициара (или его безразличное отношение) в появлении номинального директора. Теперь у самого бенефициара будет выбор — раскрыть структуру управления компанией или самому нести ответственность.

После принятия этого определения у любого фактического директора будет целых две угрозы: одна — от номинального директора, вторая — от бенефициара. Для каждого из них цена сдачи фактического руководителя — собственная ответственность. Так что для тех, кто пользуется услугами номинального сервиса, будет сложнее просчитать риски. Все это в перспективе должно привести к уходу активной деятельности номиналов в прошлое и к тому, что бенефициарам сложно будет найти фактического руководителя, готового привести компанию к банкротству и рассчитывающего остаться безнаказанным.

[1] Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
https://zakon.ru/discussion/2023/2/...vshego_dokumenty__kejs_mesyaca_po_bankrotstvu

--- добавлено, 1 мар 2023, дата оригинального сообщения: 1 мар 2023 ---

Отвечает ли ООО по обязательствам своего учредителя? Нет // #ЛикбезотВС

Суды наложили арест на недвижимость, принадлежащую ООО в Челябинской области, в качестве обеспечения долга учредителя общества перед другим физлицом. Ошибку исправила гражданская коллегия Верховного суда (ВС), напомнив о базовом правиле: по общему правилу ООО не отвечает по обязательствам своих участников. Пополнение рубрики #ЛикбезотВС (см. определение).

Суды взыскали с Вениамина Тележного из Челябинской области в пользу Вячеслава Вердыша 6,3 млн руб. долга по договорам займа. Но у должника не было движимого и недвижимого имущества, за счет которого можно было бы исполнить решение суда. По заявлению пристава-исполнителя порядок исполнения решения был изменен. Взыскание было обращено на долю Вениамина Тележного в уставном капитале ООО «Промышленная торговая компания “Аракс”» (50%). Для обеспечения исполнения на недвижимое имущество общества был наложен запрет на регистрационные действия и действия по исключению из ЕГРН.

Общество потребовало снять запрет, считая, что не должно отвечать по обязательствам своего учредителя. Но все три инстанции отказались делать это. Они исходили из того, что погашение долга учредителя возможно путём реализации активов «Аракса» в размере, пропорциональном доле в уставном капитале ООО.

Ошибку судов гражданская коллегия ВС исправила 14 февраля. ВС напомнил, что закон разграничивает имущественную сферу ООО и его участников. На имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников. Так, согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса юрлицо не отвечает по обязательствам учредителя, за исключением случаев последующего одобрения действия учредителя общим собранием участников общества (ч. 2 ст. 89 ГК). Закон об ООО также говорит, что общество не отвечает по обязательствам своих участников[1]. Однако суды эти положения закона не учли.

Гражданская коллегия отправила дело на пересмотр в первую инстанцию.

[1] Пункт 2 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
https://zakon.ru/discussion/2023/03...atelstvam_svoego_uchreditelya_net__likbezotvs

 

Подписчик поделился интересным судебным актом ВС РФ (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2192022) (Определение от 13.12.2022 № 16-КГ22-29-К), где прокурор вышел с гражданским иском на директора компании, в отношении которого после ВНП было возбуждено, а затем прекращено из-за истечения срока давности уголовное дело по 199 статье УК РФ.

Организация была действующая, имела некие активы по бухбалансу и позиция ответчика заключалась в том, что нельзя взыскивать ущерб путем предъявления к нему гражданского иска, пока не утрачена возможность взыскания недоимки с ООО (Постановление КС РФ от 08.12.2017 N 39-П).

Однако ВС РФ поддержал позицию нижестоящих судов о том, что несмотря на сохранение правоспособности юридическим лицом, объективная возможность реализации предусмотренных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с ООО утрачена.

Логичная позиция, в деле было установлено, что денег у ООО нет, счета закрыты, имущество отсутствует, приставы исполнительные производства завершили.

В вышеназванном Постановлении КС РФ на эту тему есть упоминание, что при исчерпании установленных законом механизмов взыскания в отношении не исключенной из ЕГРЮЛ, но уже недействующей организации, физическое лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый уголовно-противоправными деяниями.

Вот теперь и практика ВС РФ появилась.
https://t.me/news_tax/433

 

6 апреля ВС РФ снова рассмотрит (https://m.kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocu...576e/A40-203072-2021_20230302_Opredelenie.pdf) вопрос привлечения к субсидиарной ответственности бенефициара компании, исключенной ФНС из ЕГРЮЛ.

Нижестоящие суды во всех инстанциях отказали, но раз ВС РФ уже взялся, видимо напомнит лишний раз о том, что так можно было.

Таких дел на уровне ВС все больше и больше (https://t.me/news_tax/336), непонятно, почему их игнорят нижестоящие инстанции.

Дело из этого поста - А40-203072/2021 (https://kad.arbitr.ru/Kad/Card/35b35d30-087d-446e-8231-292c501b1de8).
https://t.me/news_tax/463

Ещё одно определение (https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocume...52bf/A40-264080-2020_20221215_Opredelenie.pdf) ВС РФ с выводами о том, что бросить компанию с долгами и перевести бизнес на новое юрлицо - это недобросовестные действия, за которые виновное лицо должно нести ответственность.

Дело А40-264080/2020 (https://kad.arbitr.ru/Card/368a732e-206c-488e-b266-8bb0fd490daa).

Суть примитивна - одна компания просудила долг у другой, в результате чего учредитель и директор должника слил контору на номинала, а сам зарегистрировал новое ООО.

Старое ООО пробовали банкротить, привлекать к субсидиарке старого учредителя и директора, проиграли все инстанции.

ООО с долгом в итоге исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений.

И в итоге ВС РФ все судебные акты отменил, дело ушло на новое рассмотрение.

Недавно я уже писал (https://t.me/news_tax/326) о схожем судебном акте, наверное, можно уже сказать, что ВС РФ в вопросе перевода бизнеса на новое юрлицо определился и примитивные схемы с брошенными компаниями, когда предыдущие собственники выпучивают глаза и говорят "но мы-то уже никто, мы же продали компанию, а новый владелец не смог её раскачать, поэтому она и утонула" не пройдут,все-таки у разумного и добросовестного поведения, так же как и у злоупотребления правом, есть чёткие границы, переход за которые открывает возможность привлечения к субсидиарной ответственности и взысканию убытков с виновных лиц.

А 26 января ВС РФ рассмотрит ещё одно такое дело (https://kad.arbitr.ru/Card/25b540e0-ae52-4004-bdd8-1f6494ec199f) (А56-64205/2021). Тот же принцип - брошенное ООО с долгами, уже даже исключено из ЕГРЮЛ. Все инстанции в пользу бенефициара должника, но ВС уже передал в экономколлегию, результат, мне думается, будет немного предсказуем, ВС РФ активно формирует практику по этому вопросу.
https://t.me/news_tax/336

 

Новая позиция ВС РФ о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица после исключения ООО из ЕГРЮЛ.

Орган местного самоуправления предоставил земельный участок в пользование ООО для строительства гостиницы, которое начало её строить, потом дела пошли не очень, ООО перестало платить аренду за эту землю, а потом ФНС его исключила из ЕГРЮЛ.

Орган местного самоуправления обратился с заявлением о привлечении к субсидиарке бенефициара ООО.

На первом круге в удовлетворении заявления было отказано, но кассация отменила и направила на новое рассмотрение, в ходе которого заявление органа местного самоуправления было полностью удовлетворено, суды сошлись на том, что бенефициар ООО попыток к расчётам с кредитором не предпринял, несмотря на то, что в собственности ООО был объект незавершенного строительства (та самая гостиница), но ВС взглянул на проблему иначе.

ВС сформулировал позицию, что в условиях отсутствия признаков смешения корпоративного и личного имущества, при отсутствии доказательств того, что ведение предпринимательской деятельности в форме ООО преследовало собой цель бенефициаров ограничить притязания и претензии лично к бенефициару, а так же при отсутствии фактов вывода имущества в пользу третьих лиц на не выгодных для ООО условиях исключает возможность привлекать к ответственности бенефициара по мотиву того, что им не предприняты меры для расчётов с кредиторами.

Иными словами, для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по мотиву невозможности погасить требования кредиторов из-за отсутствия (недостаточности) имущества у юридического лица возможно только в случае, если бенефициаром совершались какие-либо действия во вред кредитору.

Толстый намёк на тонкие обстоятельства - если бы бенефициар перевёл недострой гостиницы на третье лицо перед исключением ООО из ЕГРЮЛ, попал бы под субсидиарку, а если просто махнуть рукой и ничего не выводить, оставить как есть, вроде как вина бенефициара отсутствует, оснований для субсидиарной ответственности нет.

Полный текст судебного акта ВС РФ здесь (https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocume...d2b1d8/A03-6737-2020_20230306_Opredelenie.pdf).

Дело А03-6737/2020 (https://kad.arbitr.ru/Card/3d7e31e6-bbcd-467b-9d03-0055b031c91d).
https://t.me/news_tax/472

 

Номиналы взбунтовались!

Ничего другого на ум не пришло при изучении нового дела, которое рассмотрит ВС РФ. Там номинального руководителя организации привлекли к субсидиарке по полной, за непередачу документов конкурсному управляющему, в привлечении к субсидиарке учредителя и фактического бенефициара суды отказали по причине недоказанности их причастности к фактам, послужившим основанием для привлечения к субсидиарке директора организации.

Однако привлеченный директор обратился в ВС РФ, где не стесняясь написал, что он подставной номинал и платить за фактических бенефициаров он не собирается, при этом ещё и разложил свое видение схемы работы компании, ВС РФ заинтересовался его доводами и передал дело на рассмотрении коллегии по экономически спорам.

Дело А40-175828/2018
Из телеграм-канала "Налоговый бум новостей"

 

Должник исключен из ЕГРЮЛ. Означает ли это, что в деле против него невозможно процессуальное правопреемство? Нет // #ЛикбезотВС

Если юрлицо исключено из ЕГРЮЛ, это не значит, что возможность исполнения вынесенного против него судебного акта окончательно утеряна. Поэтому сохраняется возможность процессуального правопреемства по исполнительному листу. Новый кредитор как заинтересованное лицо может обжаловать решение об исключении должника из ЕГРЮЛ. Апелляционный и кассационный суды общей юрисдикции этого не знали и запретили правопреемство в этой ситуации. Явную ошибку пришлось исправлять Верховному суду (ВС). Очередное пополнение рубрики #ЛикбезотВС (см. определение).

В июне 2017 года суды взыскали с ООО «Авторемонт-64» убытки в пользу Светланы Суховой. Решение суда не было исполнено, а исполнительное производство было окончено в ноябре 2019 года, так как не было возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств. В 2021 году право требования к должнику на сумму 170 тыс. руб. было передано ООО «Центр Право». Общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Первая инстанция удовлетворила заявление «Центр Право». Суд исходил из того, что решение суда о взыскании не исполнено, а право требования перешло к заявителю по договору цессии. Но апелляция и кассация не согласились с первой инстанцией. Они сослались на то, что еще в октябре 2020 года «Авторемонт-64» был исключен регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо. Значит, раз юрлицо ликвидировано, а действия по исключению его из реестра не обжалованы, возможность исполнения судебного акта в отношении должника утрачена. Следовательно, нет оснований для процессуального правопреемства.

Гражданская коллегия ВС в деле поддержала подход первой инстанции (дело было рассмотрено 3 марта). Апелляция и кассация решили, что поскольку ликвидированное юрлицо не может исполнить судебный акт, то нет оснований для процессуального правопреемства. Однако суды не учли положения Закона о регистрации юрлиц[1]. Там сказано, что исключение юрлица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с этим, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. То есть, исключение юрлица из ЕГРЮЛ не говорит об окончательной невозможности исполнения судебного акта, вынесенного в отношении этого юрлица. Даже если заинтересованные лица не обжаловали решение об исключении, это не равнозначно потере права на обжалование, отметила коллегия. Это право может быть реализовано кредитором как до, так и после разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Гражданская коллегия отменила решения апелляции и кассации и оставила в силе решение первой инстанции, разрешившей процессуальное правопреемство.

[1] Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Должник исключен из ЕГРЮЛ. Означает ли это, что в деле против него невозможно процессуальное правопреемство? Нет // #ЛикбезотВС (zakon.ru)

 

Верховный Суд высказался (https://m.kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocu...ea89/A40-175828-2018_20230427_Opredelenie.pdf) по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности фактического руководителя, на которого указал номинальный руководитель.

В этом деле к субсидиарной ответственности привлекли сначала и номинала и фактического бенефициара, потом кассация округа отменила судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности фактического бенефициара, указав, что в отношении него нет никаких доказательств фактического управления деятельностью должника.

На втором круге рассмотрения в привлечении к субсидиарке фактического бенефициара было отказано по мотиву недоказанности его причастности к управлению деятельностью должника.

Но номинал не сдавался и дошёл до Верховного Суда, который вернул дело на новое рассмотрение.

При этом суд указал, что наличие у юридического лица номинального руководителя, формально
входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое
управление, не является основанием для освобождения от ответственности
фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие
соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации). В этом случае, по общему
правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную
ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства, неподачи
заявления о банкротстве выступают как бездействие номинального
руководителя, уклонившегося от осуществления обязанности по обеспечению
надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия
(бездействие) фактического руководителя, оказавшего непосредственное
влияние на принимаемые управленческие решения, имущественную сферу
должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных
полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения. Вопреки
выводам судов его отношения с подконтрольным хозяйственным обществом не
регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами,
которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.
Поэтому при определении такого лица, исследованию подлежат косвенные
доказательства, оценивается, насколько они согласуются между собой.

По мнению ВС РФ, нужно было дать детальную оценку позиции номинала и соотнести, насколько раскрытые им обстоятельства свидетельствуют о вовлеченности фактического бенефициара в деятельность должника.

Судебные акты отменены, дело направлено на третий круг рассмотрения, номер дела А40-175828/2018 (https://kad.arbitr.ru/card/f5730cc8-accb-40f1-b792-b0766e92432a).

P.S. Чтобы номинал не вышел из под контроля и не сдал всех с потрохами, нельзя вот так бросать его наедине со своими проблемами

@news_tax
https://t.me/news_tax/536

 

Интересный судебный акт Гражданской коллегии ВС РФ о субсидиарке учредителя и ликвидатора при исключении ООО из ЕГРЮЛ. Там кредитор обратился с заявлением о привлечении к субсидиарке учредителя и ликвидатора ООО, исключенного из ЕГРЮЛ по мотиву того, что в перед ликвидацией и во время нее вместо погашения долгов общества, эти ушлые ребята-ответчики вывели все деньги на зарплату и хозрасходы. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим доводом и удовлетворили требования истца, однако коллегия по гражданским спорам ВС РФ с таким подходом не согласилась, указав, что доказательств наличия признаков недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя, равно как и того, что последний совершал целенаправленные и умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО являлся единственным участником общества, само по себе не свидетельствует о совершении им противоправных виновных действий. Дело направлено на новое рассмотрение.

Лично мне такие суждения показались чуть противоречащими последним позициям Экономической коллегии ВС РФ (об одной из которых я писал здесь (https://t.me/news_tax/472)).

Но имеем то, что имеем, другие судьи этого же суда имеют свой взгляд на вещи, хотя в данном случае в арбитраже шансы истца на успех были бы явно выше.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2023 г. N 5-КГ22-132-К2 (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2233606)
https://t.me/news_tax/541

 

Смерть одного и болезнь другого директора исключают субсидиарную ответственность за исключение из ЕГРЮЛ (Постановление АС МО от 12 мая 2023 года по делу № А40-76827/22). (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/.../А40-76827-2022__20230512.pdf?isAddStamp=True)

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенной из ЕГРЮЛ компании.

Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.

Суды исходили из того, что в данном случае, занимая должность генерального директора общества и являясь участником общества, ответчик обязан был действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом, а также имеющиеся обязательства; имея возможность контроля за расходованием денежных средств, ответчик не совершил никаких действий по оздоровлению финансового состояния должника и не составил никакого экономически обоснованного плана.

Отсутствие общества по адресу его государственной регистрации и доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении общества от исполнения спорного обязательства.

Фактически действия ответчика, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что до назначения своего предшественника руководителем компании общество не имело просроченной задолженности перед истцом; при передаче полномочий руководителя общества ответчик возложил на своего предшественника обязанность по исполнению обязательств по договору аренды; причина образования задолженности – смерть директора и фактическое отсутствие руководителя у общества, связанное с тем, что ответчик вследствие перенесенного тяжелого заболевания, не имел объективную и субъективную возможность участвовать в оперативном управлении делами общества, подать в регистрирующий орган сведения о юридическом лице с целью предотвращения исключения его из ЕГРЮЛ.
https://t.me/arbitrationpractice/2117