ЭКСКЛЮЗИВ Крепкий орешек: Исключение участника из ООО 24 мая 2014 года Высший арбитражный суд РФ (1992 - 2014 R.I.P.) издал небезынтересное письмо, обобщающее практику рассмотрения дел об исключении участника из ООО - информационное письмо ВАС № 151 от 24.05.2014 г. Исключение участника из общества - нередкое оружие в спорах между партнерами по бизнесу. Конфликты между участниками возникают то и дело, особенно, когда кажется, что партнер разваливает предприятие или забирает себе незаслуженный куш. Оканчиваются эти споры по-разному. Некоторые предпочитают сразу обращаться в правоохранительные органы, без повода раскручивая страшный маховик уголовного процесса, а некоторые напрасно возлагают надежды на статью 10 нашего любимого федерального закона N 14-ФЗ, рассчитывая поквитаться за обиды и несправедливость с помощью десницы правосудия. В своей небольшой заметке я хотел бы коротко, но содержательно познакомить вас с письмом № 151 и рассказать, почему корпоративные споры между участниками часто отталкивают больше семейных драм. Я начну с обзора статьи 10, она лапидарна (мягко говоря) и емка. Во-первых, чтобы решиться на исключение из общества, необходимо обладать долей, составляющей не менее 10% от уставного капитала. Если доля одного участника слишком мала для злодеяния - не беда, это могут сделать несколько участников, набрав нужные 10%. Основания для исключения составляют собой закрытый перечень: - грубое нарушение обязанностей участника; - существенное затруднение работы общества; - невозможность деятельности общества (парализация работы общества). С парализацией работы общества, кажется, всё понятно: участник избегает общих собраний либо заведомо безальтернативно блокирует принятие решений. Это пункты 6,7 и 8 письма, где выделены наиболее проблемные стороны этой диспозиции: 1) должна быть соблюдена процедура уведомления участника о готовящемся собрании. Несоблюдение процедуры уведомления участника снимает с него вину за неявку на собрание и уклонение от участий в собраниях; 2) отсутствуют уважительные причины неявки участника и неявки его представителя. Даже задокументированная диарея не мешает участнику прислать своего представителя на общее собрание; 3) наличествует причинно-следственная связь между уклонением участника от присутствия на общем собрании и неблагоприятным последствием такого уклонения. Если, к примеру, на собрании отсутствовал ключевой участник, без которого решения не было бы принято вне зависимости от присутствия исключаемого участника, суд откажет в удовлетворении требования; 4) исключаемый участник обладает таким количеством голосов, которое влияет на принятие решений общим собранием. Очевидно, что если, к примеру, уставом предусмотрено квалифицированное большинство голосов в 75% от общего числа для принятия такого-то вопроса, исключить участника с долей в 25% из-за игнорирования этого собрания не представляется возможным; 5) исключение участника не должно быть связано с конфликтом участников по вопросу управления. Например, если участник голосует против избрания генерального директора, представленного по кандидатуре другого участника (и предлагает свою кандидатуру), или если участник голосует против неочевидно выгодной сделки, это не может являться основанием для исключения такого участника из общества. На мой взгляд, это очень важный момент, который, к счастью, нашел отражение в письме ВАС. Немалое количество корпоративных споров, доходящих до исков об исключении, основываются на разногласиях по управлению обществом. В письма ВАС четко указывается на то, что институт исключения участника из общества не должен становиться оружием в спорах. Основание для исключения участника - существенное затруднение деятельности- схоже по характеру с невозможностью (парализацией) деятельности. В данном случае речь идет о частичной работе общего собрания, которое не в состоянии принимать решения по значимым вопросам. И, наконец, грубое нарушение обязанностей участника. Обычный объем прав участника состоит из скромных требований ст. 9 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (оплата доли и соблюдение коммерческой тайны) и требований уставов, на 90% - типовых. Первичной обязанностью участника является оплата доли. Однако в письме ВАС говорит лишь о неполной оплате доли, что, в общем, довольно экзотично. У подавляющего большинства ООО уставный капитал редко превышает минимальное значение. Так или иначе, неполная оплата доли не является основанием для исключения, т.к. в этом случае работает норма п. 3 ст. 16 закона N 14-ФЗ. Куда интереснее такое нарушение участником своих обязанностей как ущерб обществу. Здесь есть несколько моментов, которые сужают рамки применения этого основания: 1) банальное наличие причинно-следственной связи. Даже если исключаемый участник прилюдно охаивает свою компанию, должны быть доказательства, свидетельствующие, что между охаиванием и ущербом есть причинно-следственная связь. Само по себе угрожающее или подозрительное поведение участника не является противозаконным; 2) если исключаемый участник осуществляет функции ЕИО, то прежде всего применяются нормы, касающиеся деятельности ЕИО. Например, если участник-ЕИО заключает невыгодные договора, то он будет нести ответственность как ЕИО, а не участник. Но есть и любопытный нюанс: если действия участника-ЕИО сделали невозможной деятельность общества (например - продажа единственной производственной линии), что мы рассматривали выше, то в данном случае будут действовать уже нормы ст.10. 3) если исключаемый участник также является сотрудником общества, то в случае его вины в невыгодных обществу действиях, нести ответственность он будет как участник общества, а не сотрудник. Что примечательно, о каком бы основании речь не шла, невозможно исключить участника, обладающего долей более чем в 50%, если уставом предусмотрен свободный выход из общества. Исключение участника с такой долей по мнению ВАС может привести к невозможности обществом вести свою деятельность. Таким образом следует, что исключение участника из общества - тонкий процесс, который подразумевает массу нюансов и требует безупречной доказательной базы. На данный момент я как раз веду дело об исключении участника, представляя интересы ответчика. Истец считает, что ответчик нанес обществу (А) следующий ущерб: ответчик, являясь директором другой организации (Б), использовал результаты работы общества (А) как рекламу для организации (Б), что нанесло ущерб обществу (А). Ни ущерб, ни наличие причинно-следственной связи истец не показал и не обосновал, в связи с чем я закономерно ожидаю полного развала дела. Это пример хорошо иллюстрирует мои комментарии к письму ВАС: только ясные доказательства ущерба, действий участника и причинно-следственной связи могут привести к желаемому результату. В противном случае подобные дела неизбежно превращаются в фарс и склоку обиженных людей, которые выносят конфликты в судебное поле. Причем многие упускают то обстоятельство, что нынешняя редакция закона предусматривает выплату ДСД даже исключаемому участнику. Как я считаю, в конфликтах такого рода за дело должны браться не судьи, а медиаторы, ибо корпоративные споры зачастую изобилуют грязью и скандалами не хуже закрученного семейного дела. И исключение участника - не выход, участник это крепкий орешек. Автор: Mod.Ch. Источник: www.regafaq.ru
У ВАСа это не первая попытка обобщить практику по исключению участника общества из общества. Смысл, что и раньше - докажете, что участник натурально кидается фекалиями на ОСУ в остальных, либо ведет подрывную деятельность (например подделывает документы ООО), то суд вас поддержит. Остальное в сад.
Ну прям эксклюзив ;) Конкретно эта - последняя(( И это правильно, в суд и так тащат все помои из разборок между участниками, есть там зерно истины или нет. Причем это часто происходит вне конструктивного поля, из чувства мести. Недавно тоже случай был - пришел коммерсант, говорит: - Партнер неконтролируемый, не идет на встречу, скоро загубит всё дело! - И что же вы хотите? - Исключить его!
А жаль. Участник с 20% 13 лет не ходит на собрания. Ничего серьезного сделать нельзя, соответственно. Не исключают :(
Еще как нужна: реорганизация - только единогласно. Принятие третьего лица - единогласно. Сделка с заинтересованностью - только он. В общем - никак. :( Говорят - ущерба нет. А то, что компания показывает убыток из-за этого - что же поделать.
Теперь обиженные участники подали заявление на моего клиента в полицию. Совсем люди поехали от обиды... Не удалось исключить - давайте на него натравим погоны.
