Какой район как голосовал (или где пасутся овцы?)

Подготовил для себя, делюсь с вами. На основании официальных данных.
http://www.moscow_city.vybory.izbir...0&pronetvd=null&vibid=27720001368293&type=222

В таблице число голосов в % отданных за собянина.

Красным-новые районы Москвы (бывшее подмосковье).
Зеленым-единственный район где Навальный побил собянина.





Парадоксы.

Так вот если посмотреть, можно подумать что в Капотне и прочих быдло-районах жизнь куда лучше чем на Ленинском проспекте, Арбате и проч.

И говорите мне после этого про отсутствие фальсификаций и всяких там ковришек-заманух для боевых собяниских-бабушек живущих в Капонте.

ПЫС:
Зато я теперь знаю где в Москве живет больше всего овец.

 

Серег, ты - упоротый.))) Что ты до чуркобесов докопался-то?
Нахер нужно 10 узбеков с метлами, если можно взять одного, пусть даже того же узбека и дать ему нормальную технику, которую используют везде?!)))
Разовое вложение, которое окупиться сторицей.

Да потому как она не в воде-свете, а в общедомовых нуждах.

Подниму, не ссы. А вот ты как сидел ровно, так и будешь только в инете за власть ратовать.)))

 

Вот так же и с бордюрами )
--- добавлено: Sep 12, 2013 4:35 AM ---

Я то как раз член Наблюдательного Совета в одном из объединений управляющих компаний - так что я то поднял давно .;)
--- добавлено: Sep 12, 2013 4:36 AM ---

Ну так дай ) Ты жилец - это твое право

 

Снимаю шляпу.)

Щаз, перееду и предъявлю свои права.

 

1.
Есть законы статистики. Чем больше статистическая выборка-тем меньше расхождение с конечным регзультатом.

Система sms-цик охватила почти 50% участков. Это охуенная статистическая выборка. По законам статистики погрешность составит 0,2-0,4%.

Это значит, что если при 50% выборке Собянин набрал 49,47, приобработке 100% у него будет в диапазоне 49,07-49,87%. Т.е. не меньше и не больше.

Желаем опровергнуть законы статистики? Давай уж тогда Ньютона-это одно и то-же.

2.
В зимне-ранне весеннюю погоду, т.е. скользко, мокро и посему стремно (для людей преклонного возраста) надомников находилось не более 2%. В прекрасную погоду которая была в день голосования их торкнуло до 4-5%.

А чувак чей пост ты сюда бросил-просто #####. Чтобы делать выводы-надо взять весь (или значительную часть выбрав УИКи случайным образом) статистический массив. А он взял 1-2 участка и на их примере написал то, что написал.

Т.е. это то-же самое как у тебя будет 100.000 армия, и во время прохождения по вражеской территории она совершит 3 изнасилования, 5 грабежей и 1 убийство. Одновременно она совершит 150 случаев раздачи шоколадок детям, 30 случаев оказания медицинской помощи и т.п.

Человек берет этих 3 насильников 5 грабителей и 1 убийцу-и заявлет что твоя армия пипец какая бесчеловечная.

Т.е. понятно что такой человек либо ##### либо хитрожопый провокатор-идеолог.

 

Maus, да не читай ты эти портянки!)))

 

С чего здесь законы статистики , если 50 % участков охваченных могут кардинально отличаться от 50 не охваченных ? Если бы все 100 % участков были бы однородными можно про статистику говорить.

Но кто то здесь недавно писал про гоп районы и профессорские кварталы ? Так для таких выборок законы статистики применять надо вообще по другому.

 

Да- смс-цик вообще не представлен был в "Новой Москве" и значительно меньше представлен на востоке и юго-востоке.
--- добавлено: 12 сен 2013 в 17:11 ---

Не думаешь ли ты что количество не способных посещать выборы всегда стабильно, а процент таковых просто меняется от явки ?) Все просто -чем выше явка общая - тем меньше процент надомников )
--- добавлено: 12 сен 2013 в 17:12 ---

Он просто поймал в очередной раз св.Алексия и ко на вранье.
--- добавлено: 12 сен 2013 в 17:18 ---

Таким образом выборка по Н.Москве - 10 % , по востоку и югу ,юго-востоку 35 %, а с запада и севера - 60-65 %. Таким образом средняя температура то будет 50 % правильно, но вот ничего общего с реальной картиной и рядом не будет при этом. Вломы креаклам было ехать наблюдать в Косино-Ухтомский или Новую Москву. Все у себя в ЗАО рядом с домом шли своих же пересчитывать условно.
--- добавлено: 12 сен 2013 в 17:33 ---

Т.е. условно есть 100 000 инвалидов - их количество стабильное , планов у них отдельных на разные выходные в силу ограничения передвижения у них нет, по дачам и заграницам они не ездят. Так что они то в одном и том же составе дома участвуют во всех выборах. Вот только на Путинских общая явка была 60 % и они составили 2% , а на этих 30 , потому и 4 %.

 

Не могут. Статистика. Закон.
--- добавлено: 12 сен 2013 в 20:14 ---

Не вижу проиврочечия.

 

нет такого закона.

есть статистические выборки, которые делаются по определенным правилам и зная их на основе социологических исследований, использую эти выборки, делают прогноз, ничего общего с смс результатами по участкам там нет

читать мат часть надо, а не Навального

 

Я не владею инфой где было смс а где нет. Ты откуда знаешь? Поделись ссылкой (где были а где нет смс).

Неверная логика. Голосование на дому-своебразная явка. Речь о желании и намерении. Высокая явка-высокое желание/намерение. Низкая-наоброт. Нет ни одной причины думать что у надомников будет иначе. Поэтому если обшая 30% то надомников 2%. Просто глупо думать что надомники более сознательны/политичны чем "ходоки".

Никого он не поймал. Он показал что он необразованный ##### не знающий элементарных основ темы. Я вот далеко не математик, и статистику в ВУЗе изучал крайне поверхностно. Но даже я знаю базовые основы.

Выборка может быть какой угодно, и в том числе такой как ты написал. Важно чтобы выборка была случайной.
Здесь можно манипулировать (а след.получать промежуточный результат отличный от конечного более чем на 0,4%) только если ты предполагаешь что есть "черные" и "белые" и сажаешь своих либо целиком на тех или других.
Т.е. когда ты специально выборку сделал не случайной. Т.е. "подогнал" массив по "качеству".
--- добавлено: 12 сен 2013 в 20:36 ---

1) Подбрось монетку 10 раз.
2) Подбрось монетку 500 раз.
3) Подбрось монетку 1.000 раз.

Повтори процедуры в п.1) 2) и 3) 5 раз.

Сравни результаты (5 раз) по пунктам и зацени разброс/погрешность. Наибольшей она будет в п. 1) наименьшей в п.3). И это закон. И он есть.


ПЫС:
Если чЁ-мнетка здесь http://monetka.nurk.ru/

 

я смотрел ночью трансляцию по дождю
--- добавлено: 12 сен 2013 в 21:27 ---

у меня нет оснований обвинять кого то в "случайности "выборки скорее всмего так просто получилось в силу того что сторонников Навального, даже не просто сторонников ,а активистов больше проживало и действовало в тех районах откуда были смс отчеты и им было влом ехать наблюдать в далекие от себя районы, а тем более еще меньше в них было активистов которые оттуда смс слали.
--- добавлено: 12 сен 2013 в 21:31 ---

есть - если ты активен и не имеешь ограничений -у тебя может быть куча дел - потрахать соседку,съездить потусить, на дачу, за границу , тебе может быть просто впадлу жопу поднять,побриться и пойти, а то и поехать по месту прописки и заморочиться голосованием . А теперь ты прикинь не дай бог прикован к кровати и каждое новое лицо к тебе пришедшее как праздник? Т.е. тут выборы с доставкой на дом, что бы автограф не поставить и галочку в бюллетене? Так что электорат голосующий на дому -он постоянен и с одинаковой активностью в силу социальных причин
--- добавлено: 12 сен 2013 в 21:41 ---

должно быть на сайте скорее всего типа голоса или как там эта бодяга называлась

 

Пля..заебло..

В этой теме никто кроме тебя, tsts и меня уже никто не тусует. Ибо ясно уже давно всё. Я ты всё троллишь и троллишь В баню тебя. Мне здесь ничего не интересно, я высказался по самые яйца.

Всё что меня интересует это:
1) явка по возрастам
2) итоги по системе ГАС (и что за участки)
3) участки где были\не были смс
4) итоги по надомникам (по участкам).

Если увидишь-кидай ссылку.

Остальное-финиш, хватит троллинга.

 

http://sms-cik.org/elections/151
--- добавлено: 12 сен 2013 в 23:20 ---
раткий сюжет: по участкам с смс Собянин набрал 49.7% , а без смс - 53.32%. Дорогая редакция, как же так? Власти опять что-то скрывают!

Было высказано много (конспиративных) предположений. Мне больше всего понравился сценарий от anderson_mike
, как смс-координатор (который зачестные выборы) публикует только те смс'ки, где у Собянина низкий результат. Действительность оказалась гораздо банальнее, и связана с неадекватной методикой подсчета конечного результата Голосаили кто там эти смс'ки обрабатывает.
Поясню на примере. Пусть имеются два ТИК, по 10 УИК в каждом, на каждом из которых проголосовало по 1000 человек. Первый ТИК провластный, то есть там всегда на всех нефальсифицированных выборах лучше голосуют за власть (посмотрите карты у kireev). Пусть на нем результат голосования 60% за Собянина, т.е. 600 человек на УИК. Второй ТИК оппозиционный, там за власть голосуют плохо -- пусть 40% за Собянина, т.е. 400 человек на УИК. Среднее по палате для Собянина получится 50%.
Теперь введем наблюдателей. Если они распределены одинаково (пусть на каждый УИК по штуке), то результат, посчитанный из их сообщений, совпадет с реальным. А теперь пусть на провластном ТИК будет 5 наблюдателей, а на оппозиционном - те же 10. Они сообщат нам, что в сумме проголосовало 15000 тысяч, из них за Собянина 5х600+10х400 = 7000, т.е. Собянин набрал 46.7% -- меньше его реального результата! Причем заметьте, что каждый сообщил совершенно правильные цифры, и мухлежа никакого не было -- да вот только 5 участков на провластном участке выпало из статистики.
Как это можно скомпенсировать? (т.е. как считать корректно) Очень просто: надо по имеющимся с 5 смс-участков явке и результату посчитать, сколько всего народу голосовало в данном ТИК всего и сколько - за Собянина, поскольку количество зарегистрированных избирателей известно заранее. И для подсчета суммировать именно эти (оцененные, экстраполированные - как хотите) голоса, и только потом вычислять процент Собянина.
Я такой фокус проделал с текущими данными по участкам с смс и сразу же получил результат Собянина в 51.13%, что почти в точности равно официальному результату 51.37%. Который, естественно, в окончательном пересчете будет слегка повыше за счет всяких временных участков (навроде психбольниц), которые я выбросил из рассмотрения. Все, case solved.
Короткий комментарий по поводу неравномерности заполнения ТИК наблюдателями. Тут, как упоминали мои дорогие комментаторы, работает обратная связь: чем хипстервееУИК, тем охотнее туда идут оппозиционные наблюдатели, и тем охотнее они участвуют в игрушках типа СМС-ТИК. И никто из них не хочет ехать на деревню дедушке в Новую Москву. Ничего страшного в этом нет, просто необходимо принимать во внимание подобную неравномерность при расчете окончательного результата.
А здесь я приведу еще одно твердое доказательство существования подобной перекошенности, только пойду пожру сначала.
Доказательство номер 2.
Здесь показаны проценты голосов за Собянина по каждой ТИК, посчитанные из УИК без смс-наблюдателей (горизонтальная ось) и с смс-наблюдателями (вертикальная ось). Видно, что средний результат по ТИК прекрасно ложится на диагональ, т.е. результаты УИК с-смс и без смс в среднем одинаковы. Это говорит о том, что перекос конечного числа вызван НЕ систематическими отличиями УИК с- и без-смс (т.е. гипотеза о махинациях на без-смс УИК не подтверждается). С нескольками отщепенцами надо поработать отдельно.


Доказательство номер 3. Часть 1.
podmoskovnik любезно предоставил мне базу данных с разбивкой всех УИК по принадлежности к КОИБ и смс-цик, за что ему большое спасибо. Голосованию по КОИБ мы (пока) верим, то есть будем считать его правильным. Диаграмма внизу показывает двумерное распределение явки и голосов за Собянина только на тех УИК, где установлены КОИБ. И мы внезапно видим... два пятна!

Отгадка тут очень проста: участки с КОИБ установлены в центре и на востоке, юго-востоке и новой Москве - т.е. ровно в тех районах, которые голосуют за начальство совершенно по-разному! (повезло, можно сказать). Вот они и разделились на двумерной диаграмме (за что я их и люблю): оппо-центр показал бОльшую явку и меньший результат за Собянина, а В, ЮВ и НМ - меньшую явку и лучший результат за начальника. На всякий случай я посчитал, выбросив Центр, и получил аккурат верхнее левое пятно, так что все правильно.
Справа - та же карта, но теперь показаны участки с КОИБ и с смс-цик. Масштаб цвета тот же самый, так что видно, как сильно "провисло" верхнее пятно. Нижнее тоже уменьшилось в амплитуде, но не так заметно. Что бы сравнить напрямую, перейдем к одномерной картинке.
Доказательство номер 3. Часть 2.
Здесь показаны голоса за Собянина на участках с КОИБ - всех и с подмножестом смс-цик.

Во-первых, Гаусс нервно курит в уголке. Во-вторых, количество смс-покрытых голосов (желтая линия) в центре Москвы (это где 40%) почти равно всем голосам (коричневая линия); коэффициент отношения ~0.75 (синяя линия). А на окраинах (я их показал отдельно пунктирной линией) коэффициент смс-покрытия падает до 0.5 -- то есть голоса недоучитываются.
Доказательство номер 4.
Пространственная корреляция смс-цик покрытия и голосования за Навального. Из карт прекрасно видно, что в тех районах, где власть традиционно имеет хорошую электоральную базу (а Навальный, стало быть, плохую), покрытие наблюдателями было довольно слабым.
Что и требовалось доказать.

Источник: oude-rus.livejournal.com​

--- добавлено: 12 сен 2013 в 23:26 ---




Гистограммы по результатам кандидатов - с данными SMS-ЦИК и без

Как указали sciencewriter и tov_y, в скачанных данных МГИК отсутствуют 14 участков в Щербинке (3356-3369). Пока картинки без них. UPD на самом деле все участки на месте, но впоследствии произошло обновление данных на небольшом количестве участков.

Гистограммы по данным МГИК отдельно для участков, где есть данные SMS-ЦИК (2002 участка без нарушений контрольных соотношений) и для тех, где нет.
Понятно, что распределение наблюдателей может быть сдвинуто относительно среднего, надо смотреть подробнее.
UPD результаты кандидатов по показанным выборкам:


Участки с SMS-ЦИК
Участки без SMS-ЦИК
Избиратели

4.22 млн
3.03 млн
Собянин

49.97%
53.33%
Навальный

28.41%
25.62%

 

Как специалисту по вероятности, Реши задачку по вероятности, упрощенна, выборы сложнее:

Есть две корзины в каждую кладут по 100 шаров 6-ти цветов. Как раз одна корзина 50% УИК получается ))) Сколько шаров одного цвета в какую корзину неизвестно. Общее число шаров одного цвета неизвестно.

Начинаем вытаскивать. После того как из первой корзины вытащили 27 шаров одного цвета, пусть белых. Какая вероятность , что во второй корзине будет то же 27 белых шаров?

 

А можно мне высказаться? Все-таки я целый семестр изучал мат. статистику...
Маус прав. И как раз тот пример с монеткой - самое простое изложение принципа уменьшения погрешности при большой выборке.
Кому интересно.

 

))) больше никто не изучал ? )) жду решение задачи, раз изучал. Задача не сложная, она же упрощена по сравнению с выборами.

Когда проводится социологическое исследование, то в его результатах впереди всегда пишут методологию, кому интересно могут посмотреть, так вот монеток там нет, а есть принципы обосновывающие выборку, использующуюся при проведении исследования, которая позволяет распространить результаты этой выборки на всю страну. Сколько человек в какой группе по возрасту, полу, доходу, образованию и т.д. и т.п. необходимо минимально, для того чтобы выборка считалась достаточной. С использованием методов в том числе и теории вероятности, но не только.

на каком основании вы данные СМС с 50 % УИК распространяет на все 100 %. Чем обосновываете ?

 

Понял мысль и без решения. Пойду методу почитаю.)

 

Володя как обычно оказался прав - http://www.forbes.ru/mneniya-column...ny-na-zhile-predreshili-iskhod-golosovaniya-v

Вывод статьи: люмпены голосуют за власть. Самые бедные районы голосуют за хлеб. Те кто в пищевой цепочке стоят выше, те голосуют против власти. Те голосуют за свободу и самоуважение.

 

Ну во-первых я только что (чуть выше) сообщил уважаемой публике что:

"...Я вот далеко не математик, и статистику в ВУЗе изучал крайне поверхностно..." одновременно добавив что "...Но даже я знаю базовые основы...".

Однако, замечаю что: выборка не очень большая, всего 27 заходов. В то врмея как шаров у нас я так понял 200 (по 100 шаров в каждой корзине), т.е. 13,5%.

Одновременно с малой выборкой, у нас малый массив, всего навсего 200 шаров (случаев).

А следовательно нарушены 2 базовых правила статистического наблюдения:
1-е. Массив должен быть значительным (чем больше-тем лучше). 200-это очень мало.
2-Выборка должна быть больше. Т.е. не 13,5%.

А след. любой результат (даже правильно посчитанная вероятность)-в нашем примере будет иметь очень большую погрешность.

Ну и возвращаясь в начало, отвечаю. Если шары были распределены по корзинам случайным образом, вероятность того что в другой корзине будет не менее 27 белых шаров такая-же.