ФНС будет пресекать агрессивную оптимизацию

ФНС будет пресекать агрессивную оптимизацию

В связи с летними поправками в НК РФ, ФНС направила нижестоящим органам письмо от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@ с правоприменительными рекомендациями. Документ предназначен для всех налоговых органов и содержит алгоритм действий для пресечения агрессивной налоговой оптимизации (ст. 54.1 НК РФ), т.е. злоупотребления налогоплательщика правом.
Шикана, кстати, давным-давно обозначена в ГК, но с лета 2017 года получила отдельное закрепление в налоговом законодательстве.

По счастью, презумпция добросовестности налогоплательщика по-прежнему существует, так что доказательства агрессивной оптимизации пока еще надо собирать самим налоговым органам.
Неотъемлемым элементом агрессивной оптимизации является наличие умысла, в противном случае действия налогоплательщика не будут подпадать по действие норм статьи 54.1 НК РФ. Соответственно, при наличии доказанного умысла предприниматель уже не сможет сослаться на ошибку в представленных в инспекцию документах.

В рекомендациях приводятся примеры умышленного искажения сведений о хозяйственной деятельности:
- хорошо известное дробление бизнеса, направленное, в частности, на возможность использования специальных налоговых режимов (УСН, в большинстве случаев);
- всякого рода архаика типа возмещений НДС;
- классические офшорные схемы;
- фиктивные сделки;
- искажение отчетности;
- наличие взаимозависимости между контрагентами (сама по себе взаимозависимость не является правонарушением, разумеется, но может свидетельствовать о попытках оптимизации).
Сделаю дежурную ремарку - описываемые схемы постепенно должны исчезать из арсенала предпринимателей. Увы, но инертны не только налоговые органы, но и сами налогоплательщики.

Соответственно, налоговые органы при оценке правонарушений должны совершать калькуляцию налоговой экономии, полученной налогоплательщиком в результате агрессивной оптимизации. К сожалению, это по-прежнему означает предъявление к оплате астрономических сумм, образовавшихся не в результате расчётов, а в результате аппетитов налогового органа.

В письме указано, какие именно обстоятельства должны быть доказаны налоговым органом для применения статьи 54.1 НК РФ:
- что именно было искажено налогоплательщиком;
- наличие причинно-следственной связи между искажением и действиями налогоплательщика;
- умышленный характер действий налогоплательщика;
- возникшие в результате оптимизации потери государства.

Не считается искажением уменьшение налоговой базы налогоплательщиком при сочетании двух условий:
- целью хозяйственной операции не является неуплата налогов;
- исполнение обязательства по договору контрагентом налогоплательщика.
Добросовестность налогоплательщика подразумевает, что совершаемые им хозяйственные операции являются общепринятыми, соответствуют деловой практике и имеют экономический смысл.
Таким образом, налоговый орган должен в рамках статьи 54.1 НК РФ доказать, что действия налогоплательщика не имели "разумного объяснения".

При этом каких-либо новых способов получения необходимой информации налоговые органы не получили, так что их деятельность по-прежнему будет ограничиваться старым инструментарием. Разве что на помощь, как всё чаще происходит, придет СКР.

Хотя статья 54.1 НК РФ и направлена на пресечение налоговой оптимизации, в письме подчеркивается, что пункт 3 статьи, в свою очередь, должен защищать налогоплательщиков от претензий по формальным основаниям. К сожалению, перечень исключений является закрытым и содержит всего два основания, когда налоговый орган не имеет права рассматривать действия налогоплательщика в качестве злоупотребления правом:
- подписывание первичных документов учета неустановленными лицами;
- возможность получить одинаковый экономический результат несколькими способами, в том числе способом, вызвавшим подозрение у налогового органа.

regafaq.ru

 

Свежее дело о фактическом получателе дохода

Суд поддержал мнение налогового органа о том, что Общество при выплате доходов в виде дивидендов иностранной компании Bryanke Holdings Limited (Кипр) неправомерно применило ставки 5% и 10% вместо ставки 15%.
27 декабря 2017 года Арбитражный суд Кемеровской области вынес решение по делу ООО «Шахта «Полосухинская» (далее - Общество).

Как следует из Решения, Общество в течение 2012 и 2013 гг. производило выплату дивидендов в адрес компании Bryankee Holdings Limited (Кипр), в отношении дивидендов действовало Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал». До августа 2010 года владельцами Общества была семья Щукина А.Ф., а также иные физические лица, одновременно являвшиеся сотрудниками в самом Обществе или других компаниях, учредителем которых был Щукин А.Ф.

С 2010 года доли в уставном капитале Общества начинают приобретать три кипрские компании, в том числе Bryankee Holdings Limited. Компании были созданы в один день, зарегистрированы по одному юридическому адресу и имели в руководящем составе одних и тех же лиц. В 2012 году Bryankee Holdings Limited становится владельцем 100% доли в уставном капитале Общества, а Щукин А.Ф. – председателем Совета директоров Bryankee Holdings Limited согласно договору об оказании директорских услуг.
По мнению налогового органа, вышеизложенные обстоятельства во взаимосвязи, свидетельствуют о том, что Bryankee Holdings Limited фактически находится под контролем прежних собственников шахты. В подтверждение данного довода налоговый орган дополнительно сослался на информацию из решения Королевского суда Лондона №(2014) EWHC762(OB) по делу №HQ13X02392 о принадлежности компании Bryankee Holdings Limited Щукину А.Ф., а также объяснения самого Щукина А.Ф. о том, что акции были переданы иностранному лицу с целью сохранения над ними контроля Щукиным А.Ф. и недопущения выбытия акций из его владения.

В отношении кипрской компании Bryankee Holdings Limited судом установлены следующие обстоятельства:

в состав совета директоров компании входили лица, по тем или иным основаниям подконтрольные Щукину А.Ф.;
владельцем компании через две кипрские «транзитные» компании является Yuvia Holdings Limited (БВО);
основным видом деятельности компании являлось владение долями участия в капиталах компаний горнодобывающей промышленности, финансирование аффилированных лиц в качестве дополнительного вида деятельности;
выданный компанией кредит в адрес компании Fern не носил инвестиционный характер, а фактически был направлен на сохранение бенефициарного права компании Bryankee Holdings Limited, и компания Fern «просто будет сохранять его так долго, как потребуется» (п. 38 решения Королевского суда Лондона). Оставшиеся на определенный период времени денежные средства на счетах Bryankee Holdings Limited не направлялись на ведение хозяйственной деятельности компании, не вкладывались в качестве инвестиций в иные организации, не участвовали в предпринимательской деятельности Bryankee Holdings Limited, и в 2013г. перечислены акционеру.
крайняя перед БВО в «кипрской цепочке» компания подавала нулевую отчетность, в то время как предыдущие "поднимали вверх" дивиденды.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что Bryankee Holdings Limited не осуществляло вложений в какие-либо активы, сопряженные с риском и направленные на полученные прибыли, не осуществляло управление Обществом, не оплачивала налоги, связанные с предпринимательский деятельностью, что свидетельствует о выполнении Bryankee Holdings Limited исключительно функций транзитного перечисления дивидендов, поступивших от российской организации, последующему акционеру.

Общество в защиту правомерности примения пониженной ставки настаивало на том, что кипрская Bryankee Holdings Limited вела и ведет активную инвестиционную и хозяйственную деятельность и обладала всей полнотой полномочий в отношении полученных от Общества доходов.

Суд исследовал содержание представленных протоколов заседаний и отметил, что в них отсутствуют конкретные деловые цели и задачи, связанные с коммерческой деятельностью этой кипрской организации. Указаны лишь общие вопросы, такие как гармонизация корпоративного управления группой компаний, включая соответствие стандартов корпоративного управления требованиям, предъявляемым при первичном размещении на рынке ценных бумаг (IPO) - при этом доказательств фактов размещения акций на рынке ценных бумаг (IPO) материалы дела не содержат; вопросы структурирования внутригрупповой задолженности, где должником является Общество, - без указания конкретной задолженности Общества и документального доказательства в материалах дела; вопросы, касающиеся организации деятельности самой кипрской организации (одобрение финансовой отчетности, размер вознаграждения и страхование ответственности директоров, безопасности информационных технологий и т.д. и т.п.).
Таким образом, суд поддержал мнение налогового органа о том, что Общество при выплате доходов в виде дивидендов иностранной компании Bryanke Holdings Limited (Кипр) неправомерно применило ставки 5% и 10% вместо ставки 15%. Сумма доначислений по налогу на прибыль с учетом пени составил порядка 500 млн. руб.

(Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года по делу №А27-27287/2016)

Церен Савгуров,
автор проекта TAX APP,
призванного помочь начинающим юристам и налоговым специалистам
расти в профессиональном плане и строить карьеру.
https://nalog-forum.ru/panorama/svezhee-delo-o-fakticheskom-poluchatele-dokhoda/#article