Филиал нельзя привлечь к ответственности за сдачу не в срок отчетности по персучету

Тема в разделе "Новости смежных отраслей права", создана пользователем Markus, 4 дек 2018.

  1. Markus

    Markus Завсегдатай

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    1.172
    Симпатии:
    1.099
    Филиал нельзя привлечь к ответственности за сдачу не в срок отчетности по персучету

    После проверки ПФР оштрафовал филиал компании за несвоевременно сданные отчеты по форме СЗВ-М. Головная организация обратилась в суд, который штраф отменил.

    Фонд пытался доказать, что, исходя из основных понятий, закрепленных в Законе о персучете, обособленное подразделение - это страхователь. Оно само представляло отчетность, поэтому и привлекать его к ответственности законно.

    Суды трех инстанций с таким подходом не согласны. Тот факт, что организация поставила на учет филиал, еще не говорит о наделении его статусом самостоятельного юрлица. Более того, по Закону об обязательном пенсионном страховании обособленные подразделения страхователями не являются. И этот закон, и Закон о персучете - составные части законодательства о пенсионном страховании, а значит, не могут применяться раздельно.

    Кроме того, суды сослались на совместную позицию пленумов ВАС РФ и ВС РФ, согласно которой филиалы не рассматриваются как участники налоговых правоотношений. Ответственность несет организация, в состав которой входит это обособленное подразделение.

    Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.10.2018 по делу N А53-27784/2017

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 23 октября 2018 г. по делу N А53-27784/2017
    Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.
    Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.
    Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общества "Сезам" (ИНН 6916000521, ОГРН 1026901945960), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и заинтересованного лица - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области (межрайонное) (ИНН 6143048386, ОГРН 1026101928380), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А53-27784/2017, установил следующее.
    АО "Сезам" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области (межрайонное) (далее - управление) о признании незаконными решений от 06.06.2017 N 071S19170019175, 071S19170019176, 071S19170019177, от 20.07.2017 N 071S19170023976, от 25.07.2017 N 071S19170024171, 071S19170024172, 071S19170024173, 071S19170019174 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
    Определением от 26.10.2017 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области.
    Решением суда от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2018, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными оспариваемые решения учреждения и взыскал с учреждения в пользу общества 24 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил обществу из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины.
    Судебные акты мотивированы тем, что к ответственности привлечено ненадлежащее лицо - филиал "Донатомэнергомонтаж" общества (далее - филиал), что не соответствует законодательству, оспариваемые решения необоснованно возлагают на филиал обязанность по уплате штрафа.
    Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.03.2018 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что на основании статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) обособленные подразделения юридических лиц являются страхователями. Филиал привлекается к ответственности на основании Закона N 27-ФЗ, а не на основании Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). В учреждении на учете состоит филиал, сведения по форме СЗВ-М с типом "дополняющая" представлены филиалом, следовательно, правонарушение допущено филиалом, законодательно не предусмотрено направлять акты проверок обособленного подразделения по месту нахождения головной организации. Суды неверно взыскали с учреждения государственную пошлину в сумме 24 тыс. рублей.
    В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
    Как видно из материалов дела, учреждение провело проверку филиала по вопросу правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, обязанность представления которых установлена пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в ходе которой установило факты нарушения положений Закона N 27-ФЗ, выразившиеся в несвоевременном предоставлении филиалом исходной формы СЗВ-М за апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2016 года и январь 2017 года.
    По результатам проверки составлены акты и вынесены решения о привлечении филиала к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования: от 06.06.2017 N 071S19170019175, 071S19170019176, 071S19170019177; от 20.07.2017 N 071S19170023976; от 25.07.2017 N 071S19170024171, 071S19170024172, 071S19170024173, 071S1917001917.
    Полагая, что оспариваемые решения учреждения являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
    Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что филиал общества не имеет статуса юридического лица а, следовательно, не может быть субъектом ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ, удовлетворили заявленное обществом требование. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались статьями 1, 11, 15 и 17 Закона N 27-ФЗ, пунктом 1 статьи 48, пунктом 3 статьи 49, пунктами 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ, в соответствии с которым страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации. Обособленные подразделения в числе страхователей не указаны.
    В силу статьи 2 Закона N 167-ФЗ, Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Поэтому нормативно-правовые положения, изложенные в Законе N 27-ФЗ, не могут применяться без учета правового регулирования, содержащегося в Законе N 167-ФЗ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 12902/2010).
    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).
    Судебные инстанции установили, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц филиал общества является структурным подразделением последнего, не имеет статуса юридического лица и не является плательщиком страховых взносов.
    Суды указали, что решения территориальных органов Пенсионного Фонда Российской Федерации о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по уплате страховых взносов в Фонды обязательного страхования должны быть приняты в отношении страхователя - юридического лица, которое несет непосредственную ответственность за нарушение обособленным подразделением положений Закона N 27-ФЗ в установленном законом порядке.
    Постановка на учет обществом своего филиала не наделяет последнего статусом самостоятельного юридического лица.
    Проверив довод учреждения о том, что филиал привлечен к ответственности на основании Закона N 27-ФЗ, а не на основании Закона N 167-ФЗ, судебные инстанции правомерно указали, что ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению сведений о застрахованных лицах, работающих в обособленном подразделении несет организация, в состав которой входит обособленное подразделение, а не само это подразделение.
    Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае у учреждения отсутствовали правовые основания для привлечения филиала общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.
    Кроме того, суды установили, что акты о выявлении правонарушения, извещение о рассмотрении материалов проверки по акту, а также сами оспариваемые решения учреждение направило в адрес филиала, а не общества. Установив, что учреждение не уведомило надлежащим образом общество о времени и месте рассмотрения акта проверки и принятии оспариваемых решений, суды указали на нарушение учреждением процедуры привлечения к ответственности.
    Рассмотрев довод учреждения о неправомерном взыскании с него 24 тыс. рублей судебных расходов суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
    В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 тыс. рублей.
    Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
    При обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными решений учреждения от 06.06.2017 N 071S19170019175, 071S19170019176, 071S19170019177, от 20.07.2017 N 071S19170023976, от 25.07.2017 N 071S19170024171, 071S19170024172, 071S19170024173, 071S19170019174 общество платежным поручением от 03.10.2017 N 737 уплатило 24 тыс. рублей государственной пошлины.
    С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
    Применительно к указанным разъяснениям 24 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы с учреждения обоснованно.
    Такая позиция соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.
    Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
    Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
    постановил:
    решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А53-27784/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Председательствующий
    Т.В.ПРОКОФЬЕВА
    Судьи
    Л.Н.ВОЛОВИК
    Т.Н.ДРАБО
    http://www.consultant.ru/cons/cgi/o...=consultant&utm_medium=email&utm_content=body
    Reg-order нравится это.
  2. Reg-order

    Reg-order Завсегдатай

    Регистрация:
    8 фев 2016
    Сообщения:
    1.290
    Симпатии:
    2.526
    ну кстати до сих пор, в ФСС например, всё время пытаются обособленное (не филиал или предст-во) наделить статусностью, чтобы фирмы ставили их на учёт и соответственно отчитывались
    хотя подп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" регламентирует, когда надо ставить и отчитываться...
    Markus нравится это.

Поделиться этой страницей