Дмитрий Глуховский: Вы не патриоты

Под личной свободой раньше прежде всего понимали свободу распоряжаться своим телом и жизнью. Затем уже шло право на собственность. Это - два столпа свободы: право на жизнь и право на собственность.
Итак, личная свобода означала возможность распоряжаться собою. Например - убить себя. Возможно, по этой причине церковь всегда причисляла самоубийц к грешникам, поскольку они посягали на божий замысел и на право монарха, который являлся наместником Господа, распоряжаться жизнью поданного.
Считалось, что в догосударственный период каждый имел право на всё, включая на жизнь другого человека. Т.к. это противоречило праву субъекта на жизнь как таковому, родилась концепция свободы как осознанной необходимости. Свободен тот, кто знает границы свободы. Эта мысль Спинозы была позднее развита Локком, который писал, что законы, ограничивающие абсолютную свободу, служат не препятствием для прав, а руслом для их надлежащего использования.

К чему мой очередной опус из философского экскурса?
Автор не отвечает на важные вопросы: кто может быть свободен, как, в какой степени?
Джентри в Великобритании начала 18-го века был свободен, поскольку он имел представителя в Палате общин, располагал собственностью. А какой-нибудь Джон Стояк - нет. И это было нормально. А может ли быть политически свободен пролетариат, который во времена Римской Республики жил на подачки политика?
Я думаю, большинство русских людей считают себя свободными. Потому что в России свобода понимается иначе, чем на Западе. Это нормально, потому что абсолютного определения нет, оно изменяется с географией и временем.

 

Молодец Модыч! Это уже нормальный уровень обсуждения!
Достойный, достойного форума!

 

Ой фу, с ошибками пишу.
Поеду я, короче, и помните, уважаемые: как говорил мой замечательный странный преподаватель по ТГП: "не прикрывайтесь авторитетами". Спиноза и Локк умницы, но у всех своя голова есть

 

Это просто потому что они болваны. Я абсолютно согласен с приведёнными тезисами касательно свободы. Большинство русских людей не задумывается о том, что невозможно быть свободным без права свободно распоряжаться, а главное иметь право на защиту своей собственности. В раше право собственности прописано формально, а защиты этого права фактически нет (механизмы настолько бюрократизированы и растянуты во времени, что ну его на ...) В этом раша и отличается в худшую сторону от "цивилизованных" стран, потому нас не любят, боятся и смеются те же америкосы и англы. Считаю, что все экономические, типо, реформы (которые у нас проводят) бессмысленны и вредны, без реформы судебной и правовой, и основной темой такой реформы должно стать формирование и защита, именно, права собственности и права на жизнь...

 

Мое мнение: статья для наивных фантазеров. Если убрать политику, то интересно следующее - в ней четко прослеживается как минимум 3 главных суждения, которые свойственны либералам постсоветских стран:
1. В РФ какая-то особенная огромных масштабов коррупция;
2. В ЕС или в США коррупции нет или почти нет;
3. Коррупцию можно победить и жить в стране без коррупции.
Мда... Вообще у страны, типа нашей, которая прошла за небольшой период несколько революций и таких вот "идей" о свободе и демократии уже наслушалась на несколько поколений, должен был уже сформироваться иммунитет на таких вот фантазеров, типа автора этой статьи, которые убеждены, что электорат опять купится на эту бредятину, в которую уже не каждый ребенок поверит и пойдет опять резать свою страну "во имя там чего-то прекрасного".
Очень жаль, что наша "оппозиция", в отличие от оппозиции Запада, не является патриотично-настроенной. В этом и есть ее главная проблема и причина, почему за нее не голосуют. Самое забавное, что они искренне делают вид, что не понимают, почему за них не голосуют и реально полагают, что это все подтасовки, а виноват глава избирательной комиссии или еще кто-то, но не они сами)

 

У тебя они болваны, потому что ты Бердяева не уважаешь.
Хотя я с тобой соглашусь, что базовые ценности западной цивилизации - право на жизнь и право на собственность - защищены плохо.

 

Это одно суждение и к вопросу о "личной свободе" имеет довольно опосредованное отношение.
Это отдельная тема, хотя уровень коррупции в стране является индикатором существующей предпринимательской свободы.

Нет на западе какой-то патриотичной "оппозиции" в нашем понимании. Там есть конкурирующие партии, сменяющие друг друга. Левые и правые. Хоть названия везде разные.

Соответственно, нет там во власти каких-то "патриотических" или "не патриотических" партий.
Служение своей Стране всеми политическими силами подразумевается априори и не оспаривается ни одной из конкурирующих партий.

Это у нас стало традицией обвинять своих политических конкурентов в "предательстве".

Так же легче.
Не надо приводить веские аргументы своей правоты.

Первая тема интересна.

Бердяева читал очень давно.
Напомни если не трудно.

 

Не соглашусь. "Патриотичность" выражается в том, что оппозиция не предлагает отрезать от твоей страны куски территории и не призывает к майданам (революции, гос.перевороту). У нас "оппозиция" это все провозглашает и ставит чуть ли не главной целью. В этом и есть главное отличие. А так получается выходит такой либерал, красиво говорит о свободе слова на сцене и тут же затыкает рот, кто хочет выступит с другим мнением)) Или говорит о коррупции и тут же предлагает отделить Кавказ или Калининградскую область отдать Германии, потому что она демократичнее)) Ну как вообще можно воспринимать такую вот оппозицию? Для меня это просто преступники, которых не вяжут, чтобы не дать лишний повод рукопожатной прессе начать очередную кампанию о том какие мы все тут кровавые)

 

Очень печально читать такие рассуждения юриста на юридическом форуме для предпринимателей.

Опять ни слова о "личной свободе", которая является основой "свободы предпринимательства".

Вы где нибудь в статье увидели призывы "отрезать от страны куски территории, заткнуть рот, отделить Кавказ или Калининградскую область и отдать Германии"?

Возьмите плакат, напишите эти лозунги и выйдите к ближайшему метро.

Долго Вы там простоите?


Возвращаясь к статье. Сконцентрируйтесь на основном смысле:

"Быть патриотом — значит делать все, чтобы каждый гражданин моей страны чувствовал себя защищенным — прежде всего от своего государства, а потом уж от других, — уверенным в своем завтрашнем дне, образованным и здоровым. Для меня мечта — это мощная, единая Россия, в которой правит не коррупционная грибница, а закон. Мощная культура которой и мощная экономика влекут к ней соседей и страны третьего мира. И в основе всего этого — свобода каждого отдельного человека"

Свобода предпринимательства - основа развития любой страны.

И Штаты понимают это как ни кто другой.

Пропаганда "свободы личности", а значит и свободы предпринимательства, которую невозможно отделить от защиты права отдельного человека на защиту от произвола, возведена там в ранг государственной политики.

И результат очевиден.

Предпринимателей, которые создали свои корпорации собственным талантом гораздо больше, чем тех кто получил своё богатство по-наследству.
Да и те, со временем спускают свои миллиарды в результате бездарного управления.

Вот основной смысл статьи:

"эффективные государственные модели. Несмотря на различия, все они зиждутся на одном: на свободе человека. На свободе гражданской, политической, предпринимательской, личной. Страны, вручающие каждому человеку свободу и ответственность за его жизнь, видят небывалый расцвет экономики и культуры. Примеры: Европа, США, Япония и даже Китай, рывок которого связан не с мракобесием Мао, а с экономической либерализацией Дэн Сяопина."


"есть модели неэффективные. Основанные на подавлении частной инициативы, на оболванивании народа, на круговой поруке коррупции, на паразитарной экономике, на семейственности и клановости властей предержащих, на подмене свободомыслия штампами идеологии. Страны, подавляющие личность, заменяющие свободу порядком, стагнируют и деградируют."

Вас это не убеждает?

Посмотрите на характер заказов Ваших клиентов.

 

А разве не видно, что я стал через чур свободным?

Иное, если рассматривать не государственную политику, а личные чувства.


Очень трудно жить к другой стране, в которой ты никогда не жил.
Всё другое, люди другие, язык другой, климат другой, часовые пояса другие, природа другая.
Английский язык долго вызывал у меня чувство отвращения.
Потом привык.
Ко всему привыкаешь.
К природе правда не очень привык.
Не могу встречать Новый Год без снега.
В моральном плане всем гораздо легче жить в стране, где родился и вырос.
Большинство до конца жизни, живя за границей, не чувствуют себя дома.


Я кстати, кроме России считаю ещё своей родной страной Францию.
Несколько лет проживания там в детстве, с родителями, оставили сильные ностальгические чувства.
Там я не чувствую себя как в чужой стране.
Наоборот, приезжая туда возникает ощущение, что вернулся в детство.
Во Франции всё кажется мне таким же родным, как и в России.

 

0KKK, про Бердяева позже, а по поводу свободы в России я скажу следующее.
Конечно, многим (да и мне, чего греха таить) хочется свободы в западном её понимании. Свободу слова, не ограниченную иезуитскими фокусами милонова, мизулиной и прочих мракобесов. Свободу мирных собраний без унизительных переговоров с городской администрацией. Свободу предпринимательства без бюрократических проволочек и карательного характера отношений с государством.
Но!
Надо понимать две важные вещи.
1) Всеобщая свобода и всеобщее равенство - это лживые сирены популистской демократии, которая победила в конце XIX века и предвосхитила восстание масс. Политика, и внутренняя и внешняя, под натиском этого восстания, стала особенно двуличной, поскольку, с одной стороны, она оставалась всё так же прагматичной и циничной, а с другой стороны была вынуждена петь песни плебсу. Госдеп рассказывает про оружие массового поражения и вторгается в Ирак по совершенно иным соображениям. Администрация Президента под видом борьбы с террористами глушит любую адекватную оппозицию. И так далее, таких примеров - масса. Кулуарная политика осталась, но обзавелась своим театром комедий дель арте для плебса.
Свобода проистекает не из естественного состояния человека. Да, как прекрасны порывы и мысли философов эпохи Просвещения! Но свобода, прежде всего, опирается на интересы элиты и того класса, слоя общества, к которому она принадлежит.
Военная аристократия Российской Империи с 1814 по 1825 годы правила всем цивилизованным миром, от Лиссабона до Камчатки, и была свободна. Военная аристократия владела основным средством производства - землями. Военная аристократия имела огромное влияние на как бы абсолютистскую монархию.
Когда пришел конец гегемонии военной аристократии, за свободу стали бороться те, кто брал в свои руки бразды управления экономикой. Так везде к власти приходила крупная и средняя буржуазия, которая требовала либо представительства, либо выборного главу.
Казалось бы, причем здесь власть пролетариата, который к 1917 составлял 5-7% населения? Как можно требовать власти для тех, кто не имеет никакого влияния?
Власть босяков - это нонсенс, охлократия как она есть. Ни к чему конструктивному это привести не может. Пролетарская революция закономерно окончилась партократической реакцией.

2) Итак, если свобода, не декларируемая, а реальная, может принадлежать лишь представителям правящих классов, то логично предположить, что реальная свобода в России может принадлежать лишь современному российскому нобилитету - государственным чиновникам, их родственникам и другим близким к ним лицам. Именно они будут удачнее и успешнее вести дела, а их бизнес будет стабильнее и конкурентноспособенее всех остальных.
Почему так?
Бердяев писал, что свобода для русского человека - это космический хаос. Это стихийное состояние, свобода всего, по причине чего любая смута в России непременно сопровождалась дикостями и зверствами. И Бердяева прекрасно дополняет Галковский: русский человек - это государственный человек. Русский человек без государства - безродный, бессильный. Так ли это? Может и да, может и нет. Но следы государственности в нашей нации остались и до сих пор.
Поэтому бюрократия и экономическое участие бюрократии так явны и так велики.

Разумеется, это заметно вредит частной инициативе. За годы СССР у нас едва ли не совсем разучились уважать личность и право собственности. Хотя приватизация 90-х очевидна была грабительством и надувательством, её пересмотры - еще один удар по формирующемуся чувству права собственности в современной России.

Может ли когда-нибудь каждый житель России получить всю полноту политической свободы? Я думаю, что политическую свободу могут получить лишь те, кто вхож в круг правящего класса или интересен им в качестве субъекта политики. Разумеется, сейчас мы все, согласно Конституции, имеем активное и пассивное избирательное право. О его эффективности и значении можно долго рассуждать, но аргументация оптимистов неизбежно натолкнется на богатую историю фальсификаций в России. Да и вообще: вы себе можете представить буржуа, которые вверят свою судьбу босякам? Я - нет.
Может ли каждый из нас получить экономическую свободу? Это зависит от позиции государства, будет ли оно готово ослабить чиновничий нобилитет? Увы, пока государство опирается именно на него, и будет холить и лелеять собственную политическую базу.
Каких-то особых надежд питать не стоит - Россия - глубоко патриархальное патримониальное государство. У нас богатый чиновник вызывает меньше вопросов и удивления, чем богатый свободный человек, так уж исторически вышло.

 

Я об одном, вы о другом. Странное ведение беседы. С вашей стороны это называется "соскочить с темы, не имея аргументов".

 

Модыч, ну ты статью забабахал, хоть в журнале "Вопросы философии" печатай!

Практически со всем согласен, но так как у нас здесь форум предпринимателей, предлагаю сузить сферу дискуссии до твоих двух основных вопросов:

Сразу меня смущает второй вопрос, который якобы вытекает из первого, а первый вопрос - это эмоциональное утверждение.

Поэтому чтобы не запутаться, давай разберёмся, что такое "просто свобода", не "всеобщая", а конкретно "предпринимательская" и почему она так важна в глобальной конкуренции.

"Право на предпринимательскую деятельность является одним из основополагающих прав человека и защищено ст. 34 Конституции России."

Отклоняясь от темы, замечу безразличие к этому вопросу даже тех, кто казалось бы кровно заинтересован в улучшении качества и количества предпринимателей, так называемых "людей дела" в нашей стране.

 

Всеобщая свобода означает бессословное общество людей, равных перед законом. Т.е. тебе не надо быть купцом 1,2 или 3 гильдии для ведения торговли.
Предпринимательская свобода означает возможность заниматься коммерцией. Хочу занимаюсь, хочу нет, никто мне не судья и не начальник, если я соблюдаю закон.
Личная свобода означает, что ты имеешь право на свое тело: перемещение, здоровье и твоя жизнь в твоих руках. И никто не имеет тебя тронуть, чем бы ты ни занимался - продажей чулков или пивоварением.
Из этих трех объемов свободы выпадает "всеобщая свобода", как наиболее пространная.
А вот политическая свобода наиболее явно проистекает из предпринимательской свободы, поскольку тебе для ведения успешной коммерции жизненно необходимо иметь представительство в законодательном (подчеркиваю) органе.

 

«Вы говорите страшные вещи. Вы предлагаете передать власть фактически в руки населения, – пугал участников дискуссии Греф. – Как только простые люди поймут основу своего я, самоидентифицируются, управлять, т.е. манипулировать ими будет чрезвычайно тяжело».

 

Античные философы очень чутко осознавали опасность "всеобщей" демократии, которая представляет собой чистую охлократию со всеми вытекающими последствиями.
Многие политики любят удлинять историю демократии, и, почему-то, делают отсылку как раз к античным истокам. Между тем, спешу расстроить: античная демократия была демократией сотен полисов, где свободное население не составляло и половины всех жителей, а количество мужчин, которые могли голосовать - и того меньше. Свободные греки прекрасно знали, за кого голосуют, а также маму, папу и всех близких родственников кандидата, которых можно было обсудить в кругу таких же свободных мужчин. Женщины, вольноотпущенники, и, конечно же, рабы, в этой феерии свободного духа не участвовали. Демократия была не всеобщей и весьма тоталитарной. Оппозиция нередко прощалась с жизнью.
Другие политики иногда ссылаются на римскую демократию времен Республики. Американская демократия эстетически восходит именно к ней. В такой апелляции больше честности: многие века плебс не имел право голоса, а когда такое право получил, богатые кандидаты (а других, в общем-то, почти не было) покупали голоса босяков. Кандидаты буквально кормили своих избирателей, покупая им то хлеб, то зрелища. Ну а электорат имел соответствующее название - пролетариат, т.е. имеющие в качестве своего лишь детородные органы. Большевики очень фанатично относились к диктатуре людей, имевших только детородные органы.
Всеобщая демократия была данью времени. Люди принимали участие в жизни страны и хотели иметь как минимум свое представительство. В соответствии со средним умом, вкладом и последовательностью людей, которые добивались всеобщего избирательного права, такое право, в той же пропорции было им дано. Плебс получил в свое распоряжение кукольный театр с публичными политиками, задача которых сводилась к индикации, выражению и управлению эмоциями масс/народа/плебса/черни/электората.
Я не раз спрашивал: действительно ли сильные мира сего готовы ввергнуть свою судьбу в руки миллионов Полиграфов Полиграфовичей? Действительно ли они так и поступили?

Единственная более-менее жизнеспособная и хотя бы чуть-чуть честная форма демократии в современном мире - парламентская республика, где парламент - законодательный орган - имеет наивысшую силу. Как писал Локк, нельзя представить себе глупее ситуации, когда законы пишет тот, кто по чину младше исполнителя. В парламентской республике представительство устроено по заветам Локка, которому я доверяю больше, чем всем апологетам суперпрезидентских республик вместе взятым. Однако для эффективной работы парламентской демократии необходимо то, чего в России нормально не существует: политических клубов, экономических организованных сил, не связанных с сырьевым сектором, и общая политическая культура. Нормально, когда есть партия клоунов. Когда клоуны во всех партиях - это фарс.

И вот Греф пишет, что боится власти народа. Греф лукавит, Греф смеется и пинает "электорат", который закономерно и праведно возмущается. "Греф боится", "Греф - скотина" и т.д. Греф, я думаю, как раз лучше понимает, что никаких и никогда думающих избирателей при всеобщем избирательном праве не будет. Не нужно быть гением манипуляцией, не нужно иметь в штате десять Геббельсов и Кисилевых, чтобы управлять людьми, которые выдворяют Мэнсона за "сатанинские концерты" или делают иконы со Сталиным. В этом нет нужды. В стране слепых и одноглазый - король.

 

Платон тоже был идеалистом.)

 

А я, кстати, Платона и вовсе не имел в виду.
Да, Платон был идеалистом, причем такого пошиба, что ребята в черной униформе и черепами на фуражках недалеко ушли по духу.
Но вот уже Аристотель - куда более прозаичен.

 

Как ни странно, обычно "босяков" защищают именно те партии, которые и защищают "свободу предпринимательства"

Дмитрий Медведев предлагает обеспечить предпринимателям максимальную свободу

По мнению Медведева, страна сейчас находится на развилке. Вариантов два: либо сделать решительный и рискованный шаг, либо пытаться всеми силами сохранить достигнутое благополучие. Второй вариант Дмитрий Медведев называет «дорогой в пропасть». А рецептом спасения, как следует из статьи, должны стать сокращение госсектора в экономике, сужение функций госаппарата и повышение подотчетности государства обществу.


Кто ещё может помочь предпринимателям?

Как альтернативу АСИ, этой окологосударственной структуры, выдвигаю инициативу снизу:

Создаём "Комитет по защите предпринимательской свободы". Над названием можно подумать.

Председателем комитета предлагаю выбрать МодЧ.