Привет! Посоветуйте кто-что может... Ситуация следующая: Несколько лет назад семья приобрела в долевую собственность квартиру. Сейчас выяснилось, что отец семейства набрал кредитов более 1 млн рублей и не отдает его. Вокруг квартиры ходят коллекторы. Доли в указанной квартире он не имеет, зато имеет в ней долю его ни в чем неповинная жена. Оказывается, этот случай с его долгами не первый, и ранее его сын погашал папашины долги, но в данный момент у него нет такой возможности, да и его собственная семья все же требует содержания. У папаши-должника в данный момент нет работы, поэтому отдавать долг он не в состоянии. Семья в шоке. Посоветуйте пожалуйста, как следует общаться с коллекторами и могут ли они в итоге обратить взыскание на долю в квартире, которая принадлежит его жене и была приобретена в браке? Спасибо! Всех обнимаю!
В законодательстве нет точного определения понятия "коллектор", поэтому досудебным урегулированием могут заниматься либо доверенные лица банка (штатные сотрудники, или представители, работающие в рамках агентского соглашения), либо самостоятельная организация, которой долг перешел в результате цессии. В первом случае все переговоры нужно вести с банком, во втором требовать документы, чтоб убедиться, что долг действительно продан. Иногда выкупившие долг коллекторы могут его дисконтировать, то есть согласиться списать часть долга при уплате остальной части. Если это так, то нужно обязательно оформлять документально соглашение о прощении части долга. Без этого вся уплаченная часть уйдет на оплату штрафов, а долг не уменьшится! Семье нужно убедить должника идти на контакт с кредитором, просить о реструктуризации или рефинансировании. Если не получается решить вопрос в том банке, где кредит, пытаться в других банках. Но при большой кредитной нагрузке и систематических просрочках скорее всего новый кредит человек не получит. Надо проанализировать куда делся этот миллион рублей и продать то, что не жизненно необходимо. Дальше, искать подработки, таксовать, устраиваться на вторую-третью работу и постепенно отдавать долг. Молча сидеть и ждать суда, попутно посылая коллекторов лесом, проблему не решит. Долг копится, штрафы растут, после суда к ним прибавятся судебные издержки и проценты приставу. Единственное жилье, не находящееся в залоге, не подлежит изъятию по долгам, но на сделки с ним могут наложить арест. Также не рекомендую сейчас переписывать по-быстрому имущество на родственников - постепенно появляется практика оспаривания таких сделок. В рамках вступающего в силу Закона "О банкротстве физических лиц" будет производится работа с имуществом и доходами должника-банкрота. Все, что не смогут взыскать, спишут. Если коллекторы угрожают, распространяют персональные данные, хулиганят по месту жительства - жалобы в Роскомнадзор и полицию. Прокуратура и ЦБ в этих делах бесполезны, не тратьте на них время. --- добавлено, 9 июн 2015, дата оригинального сообщения: 9 июн 2015 --- Порча паспорта поможет только на время, бестолковый-легкомысленный пойдет и поменяет его. Способ только один - признать гражданина недееспособным, тогда все совершенные им сделки будут недействительными. Но если он не шизофреник, не глубокий пьяница и не героиновый наркоман, то это будет не просто.
У меня знакомая после суда избавилась от всех процентов и штрафов, которые составляли чуть ли не 80% долга. Банки, после первого неплатежа, очень оперативно начинают увеличивать долг несоразмерными штрафами.
Суд может уменьшить проценты по ст.333 ГК, если они несоразмерны обязательству. Но это не всегда бывает так феерически успешно, как у вашей знакомой. Иногда штрафы уменьшают не значительно, или не уменьшают вообще. Это зависит от соотношения основного долга и штрафов и личного усмотрения судьи (так как "несоразмерность" - оценочная категория).
Р Е Ш Е Н И Е (извлечение) Именем Российской Федерации 18 мая 2012г. г. Минеральные Воды Минераловодский районный суд Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Коренец Т.Н. при секретаре Захаровой Н.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Качинской Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 января 2012 года в размере .............., а также начиная с 26 января 2012 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определении подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - ............... и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Качинской Н.Г., расположенную по адресу: .............., определении способа реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ..............., установил: Ответчиком Качинской Н.Г. представлены в суд письменные возражения, где указано (сохранена орфография ответчика), что истцом ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» ОАО «Агенство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предъявлен иск к гражданке РФ Качинской Н.Г. о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» ОАО «Агенство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в сумме .............. руб. Данная сумма является задолженностью по кредитному договору № .............. от 24.07.2006г. Ознакомившись с исковым заявлением, полагает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства: Сумма полученного под 14,0 % годовых кредита составляет ..............., ежемесячный платеж ..............., ежемесячная сумма к зачислению на ЛБС .............., произвела 45 платежей, что составляет 50 % от суммы кредита. По данным банка, где: -основная ссудная задолженность .............. руб. - основной долг .............. руб. - просроченный основной долг ............... -начисленные проценты .............. руб. -просроченные проценты ............... -начисленные пени ............... Итого задолженность по процентам составляет: ..............(сумма по процентам превышает сумму оплаченная банку). Всего, общая сумма задолженности составляет .............., по состоянию на 30.04.2012г. Причины, при которых с формировалась такая задолженность по кредиту. В 16.10.2008г. операция по гинекологии, после операционное лечение, (запрос в городской больницы г. Железноводск гинекологическое отделение) после операционное лечение Женская консультация г. Минеральные Воды. После болезни с февраля 2009 по дату увольнения 02.08.2010г. находилась в отпуске без сохранении заработной платы, уменьшение доходов (заработная плата, иные доходы, увеличение расходов, международный финансовый кризис 2008-2009 (специальная техника своей организации выехала на заказ только в мае 2009г., уголовное дело в отношении неизвестных лиц, по факту взрыва и пожара магазина автозапчастей в г. Минеральные Воды 09.02.2008г. (запрос УВД г. Минеральные Воды), Решение арбитражного суда г. Ставрополь, от 2009г. о взыскании с ООО «Союзстрой КМВ» суммы более .............. руб., за оказанные услуги ДСТ (исполнительное производство ведется г. Минеральные Воды, результат ноль). После увольнения в августе стала на учет и сдала документы в Минераловодский центер занятости населения (подтверждение по запросу документов Минераловодский ЦЗН) в настоящее время у меня единственное жилье. Существенно изменилась жизнь, изменились условия: согласно статьи 451 ГК РФ необходимо в судебном порядке изменить условия договора. На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, «статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.». Аналогичная правовая позиция отражена Пленумом ВС РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42), согласно которой при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Суд, исследовав указанные выше доказательства по делу, пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не имеется, размер пени, взыскиваемый истцом с ответчика в сумме ............... составляет 34,7% от суммы основного долга в размере ............... и несоразмерным не является, при этом суд учитывает безразличное отношение ответчика к возникшей задолженности и не принятию ею мер по ее уменьшению в досудебном порядке в течение длительного периода времени с 01.08.2009г., когда ответчиком было прекращено фактически погашение взятого денежного обязательства, без объяснения какими-либо причинами истцу \л.д.11\. Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что ей сделана «16.10.2008г. операция по гинекологии, после операционное лечение, проходила в городской больнице г. Железноводска гинекологическое отделение и после операционное лечение в женской консультации г. Минеральные Воды. После болезни с февраля 2009г. по дату увольнения 02.08.2010г. находилась в отпуске без сохранении заработной платы, уменьшение доходов (заработная плата, иные доходы, увеличение расходов, международный финансовый кризис 2008-2009 (специальная техника своей организации выехала на заказ только в мае 2009г., уголовное дело в отношении неизвестных лиц, по факту взрыва и пожара магазина автозапчастей в г. Минеральные Воды 09.02.2008г. Решение арбитражного суда г. Ставрополь, от 2009г. о взыскании с ООО «Союзстрой КМВ» суммы более .............. руб., за оказанные услуги ДСТ (исполнительное производство ведется г. Минеральные Воды, результат ноль). После увольнения в августе стала на учет и сдала документы в Минераловодский центер занятости населения в настоящее время у меня единственное жилье.». Указанные причины, из-за которых по мнению ответчика и возникла задолженность по кредиту, нельзя назвать существенными. Заемщик (ответчик) при подписании кредитного договора была осведомлена, что не исполнение, либо ненадлежащие исполнение договорных обязательств перед залогодержателем, влечет полное право залогодержателя на обращение взыскание на заложенное имущество. Согласно п.4.1. заемщик обязан сообщать кредитору о риске возникновения просроченной задолженности - для того, чтобы кредитор мог предложить должнику варианты выхода из сложных жизненных ситуаций, например, реструктуризацию долга. Однако, ответчик даже не пыталась выйти на контакт с представителями залогодержателя (истца) и решить данную проблему ни до возникновения просрочки, ни при проведении досудебной работы, ни на день рассмотрения спора судом. Согласно п. 3.3,4. кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Согласно ч.2 ст.811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 4.4.2, 4.4.4 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требований о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае невыполнения данного требования. Таким образом, только из-за бездействия ответчика и не принятия ею необходимых мер по реструктуризации задолженности, образовалась заявленная к рассмотрению судом задолженность, вины истца в образовавшейся задолженности нет и истец не способствовал ее образованию своими действиями (бездействиями), что не дает суду законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Также суд отмечает, что наличие и действительное существование указанных в возражениях ответчика причин по прекращению надлежащего исполнения обязательств по договору кредита от 24.07.2006г. с 01.09.2009г., т.е. в течение двух лет семи месяцев 18 дней, кроме утверждения об этом ответчика, не подтверждено. В соответствии со ст. 56, 12 ГПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, на ответчике лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается. На суд, действующими нормами ГПК РФ, не возложена обязанность по сбору доказательств вместо сторон и лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 57 ч.1, ч.2 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. ..... Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 39, 67-68, 173, 194-199, 214 ГПК РФ, ст. 10, 310, 348-350, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 1, 50-56 Закона «Об ипотеке», суд решил: Исковые требования ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» - удовлетворить. Взыскать с Качинской Н.Г. в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 января 2012 года в размере ..............., а также начиная с 26 января 2012 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определении подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - ............... и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Качинской Н.Г., расположенную по адресу: .............., определении способа реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ............... Взыскать с Качинской Н.Г. в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ............... С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 24.05.2012г. Копию решения направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 24.05.2012г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины. Решение принято в окончательной форме 23.05.2012г. --- добавлено, 9 июн 2015, дата оригинального сообщения: 9 июн 2015 --- ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 февраля 2013 г. N 33-943/2013 Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Киреевой И.А., судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В., при секретаре Д., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к К.Г. о взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 1 апреля 2011 года в размере <сумма>. В обоснование требований, указав, на то, что 1 апреля 2011 года ЗАО Банк "Советский" предоставил К.Г. кредит в <сумма> на основании кредитного договора N от 1 апреля 2011 года, заключенного путем подписания "Предложения о заключении договоров", "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или евро)" от 1 апреля 2011 года на срок до 1 апреля 2021 года, по процентной ставке 24,90% годовых. 1 апреля 2011 года кредит в <сумма> был зачислен на текущий счет ответчика N, открытый в ЗАО Банк "Советский", что подтверждается банковским ордером N от 1 апреля 2011 года, оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика N. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пп. 4.1, 4.4 "Предложения о заключении договоров" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 1-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в <сумма> в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 2 января 2012 года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), ЗАО Банк "Советский" в соответствии с пп. 6.1.1 и 6.2 "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или евро)" воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику 22 мая 2012 года уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Согласно п. 6.2 "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или евро)" сумма кредита должна быть оплачена ответчиком в течение 10 дней с момента получения уведомления о досрочном погашении задолженности по кредиту, но в любом случае не позднее 20 календарных дней с момента его направления. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и комиссиями должен быть возвращен ответчиком не позднее 18 июня 2012 года. Согласно п. 8.2 "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или евро)" в случае неисполнения обязательств по осуществлению неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по очередному платежу в погашение основного долга подлежит уплате неустойка в размере, определенном Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью "Предложения о заключении договоров", размер неустойки равен 1% от суммы просроченного платежа. По состоянию на <...> просроченная задолженность ответчика по кредитному договору N составляет <сумма>, из которых: <сумма> - основной долг; <сумма> - сумма просроченного основного долга; <сумма> - сумма начисленных процентов за пользование кредитом; <сумма> - сумма просроченных процентов; <сумма> - пени за несвоевременную уплату по основному долгу, <сумма> - пени за несвоевременную уплату процентов. До обращения Банка в суд с исковым заявлением кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и комиссии также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету N. Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, согласно имеющимся в материалах дела заявлению просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя. Ответчик участия в судебном заседании не принимал, его представитель К.М., действующая по доверенности, представила ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в котором К.Г. указывает, что с исковыми требованиями о взыскании с него суммы задолженности и процентов по кредиту согласен, однако считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просит его снизить до <сумма>. Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года исковые требования ЗАО Банк "Советский" к К.Г. удовлетворены, с К.Г. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору N от 1 апреля 2011 года в <сумма>, из которых: <сумма> - основной долг; <сумма> - сумма просроченного основного долга; <сумма> - сумма начисленных процентов за пользование кредитом; <сумма> - сумма просроченных процентов; <сумма> - пени за несвоевременную уплату по основному долгу, <сумма> - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в <сумма>, а всего взыскано <сумма> Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, К.Г. представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение. Ответчик в жалобе указывает на то, что неустойка явно несоразмерна последствием нарушения обязательств, считаем разумным размер пени равный <сумма> Представитель ЗАО Банк "Советский" - К.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что истец с решением Волховского городского суда от 19 декабря 2012 года согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы К.Г. отказать. Ссылается на то, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем). В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что 1 апреля 2011 года между Банком и К.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <сумма> сроком до 1 апреля 2021 года. Согласно п. 6.2 "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США и евро)", банк имеет право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств. Кредитный договор считается расторгнутым банком в одностороннем внесудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении кредитного договора, направленном банком в адрес заемщика заказным письмом. Заемщик в течение 10 дней календарных дней с момента получения указанного уведомления, содержащего также требование о досрочном возврате кредита, но в любом случае не позднее 20 календарных дней с момента отправления уведомления банком, обязан погасить банку задолженность по кредиту, процентам и другим платежам, предусмотренным Условиями предоставления кредита. Истцом представлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору N от 22 мая 2012 года (л.д. 17), отправленное согласно реестру на отправку ценной корреспонденции 28 мая 2012 года (л.д. 31 - 33). Представлен расчет задолженности по указанному договору по состоянию на 14 ноября 2012 года (л.д. 14 - 16), который подтверждает доводы истца о систематическом нарушении заемщиком условий кредитного договора. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривался. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что п. 8.2 "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США и евро)" предусмотрена уплата штрафной неустойки в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств. С момента получения денежных средств в кредит, заемщик неоднократно задерживал выплаты по кредиту. По состоянию на 14 ноября 2012 года просроченная задолженность по кредиту составила <сумма>. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, являются необоснованными, поскольку заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности установленной истцом неустойки. Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение и наличие у него трех несовершеннолетних детей не может послужить основанием для снижения размера неустойки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и неуказание ответчиком каких-либо уважительных причин с их стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения. Согласно расчету задолженности истец требовал взыскания с ответчицы неустойки в размере № руб., судом снижен размер неустойки до 200 рублей. Согласно п.1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями оценки явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства может служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность исполнения обязательств и др. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли чуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства должна быть подтверждена материалами дела. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое материальное положение и т.п.) не могут быть рассмотрены в качестве оснований для снижения неустойки. Согласно постановлению ВАС РФ от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Указанные положения закона и разъяснения по вопросу правильного применения требований ст.333 ГК РФ судом при разрешении требований о взыскании неустойки не учтены, снижен размер неустойки на основании только просьбы ответчицы без представления ею необходимых обоснований и доказательств чрезмерности заявленного требования. Размер неисполненного ответчицей обязательства по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет № руб. Период просрочки исполнения обязательств на дату расчета исковых требований составил 853 дня. Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств за столь длительный период времени ответчицей в суд не представлено. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчицей без уважительных причин допущено существенное нарушение своих обязательств, начисленная неустойка в размере № руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения неустойки, с учетом длительности периода, в течение которого ответчица нарушала обязательства, судебная коллегия не находит. Принятие судом первой инстанции решения о снижении неустойки до 200 рублей судебная коллегия находит слишком мягким наказанием, не соответствующим возникшим обстоятельствам, не мотивирующим ответчицу к своевременному исполнению взятых на себя обязательств. --- добавлено, 9 июн 2015 --- АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л., судей Немовой Т.А., Хапаевой С.Б., при секретаре Бычковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Исаевой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте, заслушав доклад судьи Немовой Т.А., объяснения Лукбановой Н.А. – представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности; Исаевой М.А., установила: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Исаевой М.А. о взыскании с неё задолженности по кредитной карте в размере № руб., в т.ч. основной долг- № руб., просроченные проценты за пользование кредитом – № руб., неустойку за несвоевременное погашение обязательных платежей -№ руб., а также расходы по госпошлине в сумме № руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что 05.09.2008г. с Исаевой М.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, выдана кредитная карта Visa Classic № с лимитом кредита № руб. В нарушений условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчицей не производились, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие. Ответчица Исаева М.А. исковые требования признала в части взыскания основного долга в размере № руб., ссылаясь на частичное погашение задолженности в размере 15000 руб., просила снизить размер неустойки. Решением суда от 05.06.2012 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в части взыскания с ответчицы основного долга в размере № коп., процентов за пользование кредитом - № коп., неустойки - № руб., возмещении расходов по госпошлине- № коп., а всего № коп; в остальной части иска- в удовлетворении отказано. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк» указанное решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, ответчица Исаева М.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что 05.09.2008 г. ОАО «Сбербанк России» заключил с Исаевой М.А. договор на предоставление ей возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка России Visa Classic № с лимитом кредита № руб. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение карты, с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами Банка Исаева М.А. ознакомлена. Ответчице выдана указанная кредитная карта, в соответствии с договором открыт счет №. Согласно условий договора банк обязан ежемесячно предоставлять держателю карты отчет, а держатель обязуется ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете ( п.4.1.4 Условий). Суд, разрешая требования и удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что ответчицей платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились не в полном объеме. При разрешении спора судом правильно применены положения п.2,3 ст.434,438,309,310,819,820 ГК РФ, но не приняты во внимание некоторые условия заключенного между сторонами договора. В частности, исходя из представленных ответчицей квитанций №036 от 31.01.2011 г. и №008 от 31.12.2010 г. об уплате платежей по кредиту всего в общей сумме № рублей, суд посчитал установленным, что основной долг, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца, равен № руб. Между тем, согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд обязан оценивать каждое представленное доказательство в отдельности и в совокупности с иными доказательствами по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи и достаточности для установления того факта, в подтверждение которого представляются сторонами. Так, представленный истцом расчет задолженности за период с 17.09.2008 г. по 04.08.2011 г. размере № руб. подтвержден отчетами по счету кредитной карты с выписками из лицевого счета. Из указанных документов следует, что ответчицей было произведено пополнение баланса кредитной карты 31.12.2010 г. в размере № рублей и 31.01.2011 г. в размере № рублей, которые в соответствии с п.3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России были направлены на уплату комиссий за обслуживание карты в размере № рублей и погашение неустойки в размере № рублей за несвоевременное внесение суммы обязательного платежа. Таким образом, факт внесения ответчицей платежей в размере № рублей и № рублей истцом был учтен при составлении расчета задолженности при предъявлении иска в суд, соответственно, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит основной просроченный долг в размере № руб. Согласно расчета задолженности истец требовал взыскания с ответчицы неустойки в размере № руб., судом снижен размер неустойки до 200 рублей. Согласно п.1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями оценки явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства может служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность исполнения обязательств и др. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли чуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства должна быть подтверждена материалами дела. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое материальное положение и т.п.) не могут быть рассмотрены в качестве оснований для снижения неустойки. Согласно постановлению ВАС РФ от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Указанные положения закона и разъяснения по вопросу правильного применения требований ст.333 ГК РФ судом при разрешении требований о взыскании неустойки не учтены, снижен размер неустойки на основании только просьбы ответчицы без представления ею необходимых обоснований и доказательств чрезмерности заявленного требования. Размер неисполненного ответчицей обязательства по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет № руб. Период просрочки исполнения обязательств на дату расчета исковых требований составил 853 дня. Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств за столь длительный период времени ответчицей в суд не представлено. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчицей без уважительных причин допущено существенное нарушение своих обязательств, начисленная неустойка в размере № руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения неустойки, с учетом длительности периода, в течение которого ответчица нарушала обязательства, судебная коллегия не находит. Принятие судом первой инстанции решения о снижении неустойки до 200 рублей судебная коллегия находит слишком мягким наказанием, не соответствующим возникшим обстоятельствам, не мотивирующим ответчицу к своевременному исполнению взятых на себя обязательств. Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы являются обоснованными и служат основанием для отмены решения суда. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 2710,64 руб., уплаченная при предъявлении апелляционной жалобы госпошлина в размере 2000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красногорского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Исаевой М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте VISA CLASSIK № в размере № коп. и расходы по госпошлине в сумме 4710 руб.64 коп. --- добавлено, 9 июн 2015 --- У меня еще много таких примеров, еще нужно?
Большое спасибо! Я имел ввиду "личный опыт", друзья, знакомые, клиенты. Знание всех нюансов и всё такое. Консультант и Гарант - это сила!
