Арбитражная практика по регистрации

Арбитражная практика по регистрации
Продолжаем нерегулярную, но интересную и познавательную рубрику, посвященную арбитражной практике. Нормы права, касающиеся регистрации юридических лиц и корпоративной сферы в принципе страдают неточностью и часто становятся предметом толкования судов.

Особенно арбитражные суды тепло относятся к заявителям в их спорах с регистрирующими органами, даже когда, кажется, всё не так однозначно.
Но в двух нижеприведенных случаях споры возникли между участниками ООО.

1. Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 04.02.2016 N Ф10-5017/2015 по делу N А08-2337/2014 установил, что представление заявления участника о выходе путем направления ценного письма с описью вложения и уведомлением считается достаточным для совершения односторонней сделки.
Это, конечно же, не сенсация, но просто стоит помнить о том, что в случае попытки генерального директора общества игнорировать выход из общества участника, это всё решается с помощью почты. Что касается того, получало ли в действительности общество письмо или нет - это уже проблемы самого общества. Исправное получение корреспонденции - забота юридического лица, как известно, риск последствий от неполучения писем по своему адресу лежит на юридическом лице.
И да, хотя некоторые упорствуют, но выход участника из ООО - это односторонняя сделка.

2. А вот это более редкий случай - исключение участника из ООО.
В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016 N Ф06-4725/2015 по делу N А55-29416/2014 указывается, что участник грубо нарушил свои обязанности, инициируя судебные разбирательства по ряду совершенных обществом сделок. В итоге бурная тяжба между участником и обществом привела к отказу банка предоставить кредита обществу. Причем впоследствии участник отказался от иска к обществу.

Обычно это достаточно сложно доказать - причинение участником ущерба обществу, однако, в этом случае суд корректно установил причинно-следственную связь между действиями участниками и последующими неблагоприятными последствиями. Кроме того, суд оценил действия участника как злоупотребление своим правом.
Но, тем не менее, напомню, что исключение участника из ООО всё равно обязывает обществу выплатить ему действительную стоимость доли.

regafaq.ru

 

Печалька...

 

dmb, а какие у тебя аргументы против этой, в общем-то, очевидной позиции?
Я помню, ты часто спорил по этому поводу)

 

Так ведь нигде не сказано, что это именно сделка, а сказано, что подпись заверяется по правилам сделки.

 

dmb, нууууу, это проблемы законодателя с родным (видимо, не ему) языком.
Если брать ГК, то выход из общества более чем очевидная сделка.

 

И с этим я тоже согласен.)))

 

А о чем тогда споришь?

 

О высоком.)

 

Мелочь, а приятно)))
https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c...45f0847/A56-30893-2015_20161021_Postanovlenie kassacionnoj instancii.pdf

 

перенесите тему-не туда закинул)))

 

В обычную арбитражную практику. кстати это прецедент. Нам удалось доказать недобросовестные действия банка по одностороннему увеличению стоимости обслуживания по всем трем инстанциям)

 

Это, не мелочь, это принципиально. Надо судиться. И не опускать руки.

 

Почти сбежал ;-)

Добились признания бездействия старшего судебного пристава-исполнителя неправомерным!