Апелляция обобщила практику по оспариванию сделок должника в рамках процедур банкротства

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представил на своем сайте обобщение судебной практики по делам об оспаривании сделок должника в рамках процедур несостоятельности (банкротстве).

При подготовке обзора была проанализирована судебная практика 12-го ААС с 1 января по 30 ноября 2013 года, а также использована судебная практика Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

В обобщении рассматриваются особенности рассмотрения в деле о банкротстве споров по признанию недействительными сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности; особенности рассмотрения в деле о банкротстве споров по признанию недействительными сделок по ст.61.3 и по ст. 61.2 Закона о банкротстве; действия по выходу участников общества, которые являются сделкой и оспариваются по основаниям, предусмотренным законом и иными правовыми актами.

Так, разбирая одно из дел, апелляционный суд отмечает, что совмещение одним лицом должности главного бухгалтера у кредитора и должника не может являться доказательством информированности кредитора об обстоятельствах сделки и о цели причинения вреда кредиторам.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании соглашения с кредитором об отступном недействительным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменил судебный акт, признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности, указав, что исполнительные органы должника и кредитора были осведомлены о финансовом состоянии как должника так и кредитора через своего главного бухгалтера, которая работала в обеих организациях.

Суд кассационной инстанции отменил оба судебных акта и направил дело на новое рассмотрение, указав, что гражданка Х. занимала одновременно должности главного бухгалтера должника и кредитора. Данный факт, по мнению кассационной инстанции, не может являться доказательством информированности кредитора и о цели причинения вреда кредиторам.

Мотивируя свой судебный акт, кассация сослалась на пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в котором отмечено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Поскольку гражданка Х. являлась в спорный период единоличным исполнительным органом кредитора, суд не должен был расценивать ее осведомленность о финансовом состоянии должника как доказательство того, что контрагент по сделке – юридическое лицо также знало об этом либо должно было знать (дело № А57-2430/2011).
С полным текстом аналитической справки 12-го ААС по делам об оспаривании сделок должника в рамках процедур несостоятельности (банкротстве) можно ознакомиться здесь.

http://pravo.ru/news/view/104091/