Акционеры АО и участники ООО получили новые права

Тема в разделе "Новости о регистрации юридических лиц", создана пользователем САБУР, 14 окт 2013.

  1. САБУР

    САБУР Администратор Команда форума

    Регистрация:
    3 апр 2013
    Сообщения:
    18.261
    Симпатии:
    17.555
    Текст: Александр Медведев (член Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов, к.э.н.)
    Директор ответит за все

    В постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснены нюансы ситуаций, при которых собственники организаций вправе предъявить имущественные претензии генеральному директору за ущерб, причиненный его действиями или бездействиями.

    Данная тема не является абсолютно новой для судов, поскольку уже давно практикуется взыскание с директора ущерба, причиненного руководимой им организации. В частности, с генерального директора ООО были взысканы убытки при совершении сделки по приобретению помещения, принадлежащему генеральному директору в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку данная сделка с заинтересованностью была совершена без одобрения участниками ООО (постановление ФАС Уральского округа от 24 декабря 2003 г. по делу N Ф09-1180/03-ГК). Также с генерального директора ЗАО были взысканы убытки по мнимой сделке со строительной организацией (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 мая 2003 г. по делу N Ф08-1555/2003), а по делу N А40-135941/11-137-590 (постановление ФАС Московского округа от 14 сентября 2012 г. ) с генерального директора был взыскан ущерб в виде вознаграждения, установленного собственным волеизъявлением без согласования с работодателем, а также начисленные на это вознаграждение страховые выплаты во внебюджетные фонды.

    Вместе с тем новым подходом ВАС РФ является то, что акционеры АО и участники ООО вправе предъявлять имущественные иски генеральным директорам ОАО (ЗАО, ООО), если по их вине возглавляемым ими организациям причинен ущерб в связи с доначислением налогов, штрафов и пеней по результатам налоговых проверок. Итак, гендиректор может отвечать перед собственниками бизнеса за налоговые доначисления, произведенные, в частности, по прямой вине генерального директора, который не смог логично объяснить, как в один день он подписал два различных договора: один - в Москве, а второй - в Новосибирске (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 мая 2006 г. по делу N Ф04-2025/2006(21208-А45-34);

    почему исполнение договоров предшествовало дате их подписания без ссылки на п. 2 ст. 425 ГК РФ о распространении действия договора на предыдущие периоды (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 января 2012 г. по делу N А03-13090/2010 и определение ВАС РФ от 17 мая 2012 г. N ВАС-5633/12); как подрядчиком в период с 01.12.2009 по 30.12.2009 могли быть произведены работы по благоустройству газонов (подготовка почвы растительной для устройства партерного и обыкновенного газона), в то время как выполнение указанных работ в зимний период невозможно в связи с промерзанием грунта на 129 см и температурой воздуха 20 градусов мороза (см. постановление ФАС Дальневосточного округа от 26 октября 2012 г. N Ф03-3584/2012 и определение ВАС РФ от 13 марта 2013 г. N ВАС-2629/13).

    Какую бы схему хозяйственной деятельности ни выбрала бы организация, генеральный директор всегда должен быть готов защищать эту схему - в противном случае неизбежны доначисления налогов, штрафов и пени:

    - в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 июля 2010 г. N 17152/09 констатируется: "завод не оспаривал, что целью создания обществ, применяющих упрощенный режим налогообложения, являлось уменьшение налоговой нагрузки на него и, как следствие, получение им денежных средств, необходимых для стабилизации своего финансового положения";

    - в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2012 г. N 12093/11 было признано, что из представленных документов не усматривается, какие юридические и иные действия иностранная компания, действующая в качестве агента, реально совершала от своего имени или от имени принципала в отношении продукции общества, в чем проявилось содействие иностранной компании обществу в заключении контракта с украинским предприятием.

    Несмотря на то, что "действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности, к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок" (постановление ФАС Центрального округа от 3 июля 2012 г. по делу N А48-3412/2011), в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямо предусмотрено: "Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции". Исходя из этого, ФАС Московского округа по делу N А40-62131/12-91-355 на довод налогоплательщ ика об отсутствии законодательно закрепленной формы акта-приемки оказанных услуг дал следующий ответ: "выводы суда основаны не на оценке представленных в материалы дела актов с точки зрения соответствия их действующему законодательству, а на совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств относительно фактического объема оказанных услуг и их реальности в заявленном размере".

    Постановление Пленума ВАС РФ N 62 конкретизирует критерии недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, при этом особо подчеркивается вопрос заключения контактов с так называемыми фирмами-однодневками.

    В этой связи убытки организаций от налоговых доначислений вполне могут быть взысканы с генерального директора, который действовал недобросовестно. Доказательства недобросовестности налогоплательщиков присутствуют в целом ряде судебных актов. Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 января 2011 г. N А19-6032/10 констатируется, что арбитражный апелляционный суд, оценивая представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что установленные налоговой инспекцией обстоятельства в их совокупности и взаимной связи подтверждают недобросовестность налогоплательщика, действия которого по взаимоотношениям с ООО были направлены на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС и неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на суммы затрат, понесенных по операциям с данным контрагентом. А в постановлении ФАС Московского округа от 10 июня 2013 г. по делу N А40-45327/12-90-244 признано, что суд исходил из доказанности того, что контрагент налогоплательщика не располагает персоналом, техническими средствами, необходимыми для выполнения работ по договору подряда, относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

    http://www.rg.ru/2013/10/08/akcioneri.html
    Megera нравится это.

Поделиться этой страницей