Конституционный суд закрыл дело о порядке госрегистрации юрлиц и ИП

Конституционный суд закрыл дело о порядке госрегистрации юрлиц
Федеральная налоговая служба (ФНС) поменяла практику применения одной из норм порядка госрегистрации юрлиц и ИП, которая позволяет отказывать заявителям, имеющим отношение к компаниям с налоговой задолженностью. Эту норму пытались оспорить в Конституционном суде, но он прекратил производство по делу.
П. 1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юрлиц и ИП» в Конституционном суде РФ оспаривал Виктор Синкевич (дело № 9154/15-01/2018). Будучи избран в 2017 году главой администрации Баяндаевского района Иркутской области, он не смог внести в ЕГРЮЛ сведения о себе как о лице, имеющем право действовать от имени муниципалитета без доверенности. Причиной стало то, что ранее он руководил ООО «Иркутский областной спортивный клуб по настольному теннису «Соболь», исключенным из госреестра в связи с безнадежной задолженностью перед бюджетом.

Синкевич не смог доказать в нижестоящих судах, что отказ в регистрации лишает его возможности исполнять большинство должностных обязанностей. Например, работать с системами госзакупок и электронного документооборота. Обратившись в КС, он заявил, что спорная норма нарушает его право быть избранным. Однако производство по жалобе было прекращено: налоговая служба, не дожидаясь определения КС, разрешила конфликтную ситуацию.

Межрайонная инспекция добилась пересмотра дела о внесении в ЕГРЮЛ со ссылкой на новые обстоятельства. ФНС поручила территориальным органам при регистрации юрлиц исходить из того, что правовые основания для отказа в госрегистрации отсутствуют, если внесение в ЕГРЮЛ соответствующих сведений связано с занятием выборной должности в органах госвласти и местного самоуправления.

Эксперт говорит «Ведомостям», что соответствующее письмо ФНС не опубликовано, а значит, формально этот вопрос так и не урегулирован. Сам Синкевич считает, что налоговики допустили процессуальное нарушение: решения КС не было, поэтому законных оснований для пересмотра не появилось.

Право.ru
https://pravo.ru/news/206212/amp/

 

Где-то я это слышал уже

 

Само бы Дело глянуть..

 

не успел) осветить, собирался, как раз сегодня)

определение КС прикрепляю

не, было о другом - Недостоверность - это конституционно, что подп. "ф" начали пихать до вступления в силу подпункта


здесь же, гр. РФ был в фирме, которую исключили из ЕГРЮЛ как недействующую. У фирмы имелись долги, которые списали. Из-за этого гр. РФ попал под запрет на вход в другие фирмы (подп. "ф"). Прошло время, и гр. РФ посчастливилось избраться главой в муниципальное образование «Тургеневка» Баяндаевского района Иркутской области - стать чиновником. Он попытался оформить себя в ЕГРЮЛ, как глава администрации, но ФНС выдала отказ по подп. "ф".
В жалобе на происходящее в КС оспаривал конституционность подпункта «ф» ФЗ № 129.

По мнению гр. РФ оспариваемая норма подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 ФЗ №129 нарушает пассивное избирательное право и право граждан участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, а потому противоречит статье 32 (части 1–3) Конституции РФ.

А дальше произошло чудо!

Согласно дополнительно полученной КС информации, управление ФНС по Иркутской области в связи с поручением Федеральной налоговой службы от 27 июня 2018 года приняло решение об отмене решения МИ ФНС № 17 по Иркутской области от 13 апреля 2017 года и об обязании МИ ФНС № 17 по Иркутской области внести в ЕГРЮЛ сведения о гр. РФ (Синкевиче) как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени администрации муниципального образования «Тургеневка». Тем самым право заявителя на участие в управлении делами государства и, соответственно, права его избирателей защищены в установленном законом порядке.
Т.е. ФНС быстро опомнилась, что прёт против чиновника и изменило свое решение) Изменило запрет физ. лицу по подп. "ф" - фактически отменило его)
И получается, что бизнесменов, ставших чиновниками, запрет по подп. "ф" не касается... Балдёж)

 

Получается, что если бизнесмен проштрафился со своим юридическим лицом, то может спокойно пойти в чиновники.
http://regafaq.ru/threads/zanimalis-obnalom-i-proshtrafilis-idite-v-chinovniki.20896/

 

Любопытно

 

Дело не в чиновниках, я думаю, а в том, что данная норма нарушает конституционные права других лиц.

 

А в отношении обычных коммерческих организаций, их участников и единоличных исполнительных органов эта норма не нарушает права?)

 

Ну, кривая норма, давно уже речь об этом. Конечно нарушает. У меня сейчас дело идет, женщине 66 лет, пенсионерка, фирма, которой она руководила 15 лет назад, прекратила существование, сейчас фирму из ЕГРЮЛ исключили, а там долг 13 руб, который ИФНС за давностью обосновать не может. Проверок никаих не было, откуда он взялся, неизвестно. Но создать новую фирму она не может, руководить ею тоже, а на работу и более молодых никто не берет.

 

Вот то-то и оно: права нарушаются, а Конституционный суд РФ говорит, что всё соответствует Конституции. А по поводу пенсионерки: ей остаётся только либо зарегистрироваться в качестве ИП, либо встать на налоговый учёт как самозанятой.

 

Ее в СНТ избрали председателем правления, а налоговая не пропускает. Вот подумал, не прокатит ли аналогия.

 

Ну, если учитывать то , что единоличного исполнительного органа избирают (а не назначают), то аналогия годится и для генерального директора ООО))
п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": "Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.".

 

Да понимаю я все, но помечтать-то, можно?)))

 

Свежие вести с полей по подпункту "Ф" (бану на 3 года).

Я предложил дать возможность заплатить задолженность, чтобы бан был снят.
Высоко наверху есть мнение, что все же 6 месяцев минимум надо "отсидеть" + погасить задолженность, и тогда можно "разбаниться".
19-20 числа примерно узнаем, скоро по телеку покажут заседание, ну и информагентства, думаю, сообщат. Надедсь, будет так.

 

xtremest, спасибо!

 

Ну что же друзья, всех с Новым годом.
К сожалению, новости печальные: Первый заместитель председателя Правительства Российской Федерации (да, лично) имеет другое мнение относительно этой инициативы.
Не нужна она прямо сейчас по его мнению. :(
Будем пробивать дальше.

 

а собственно я может быть поддержу его. т.е. сначала чел не платит налог, его за это наказывают всего лишь 3 годами бана, а когда ему приперло -- быстренько побежал и заплатил. не, херушки.

накосячил -- получи наказание.

другой вопрос, что этот бан вешают на всех, чьи конторы исключают. а ведь есть лавки и с переплатой, а все равно в банк директора и участников.

 

Ниче, что конституционное право теряется аж на 3 года? Это соразмерно тем копейкам, которые недополучил бюджет? Смешно.
И не налоги не платили, а не соблюли установленный порядок деятельности компании.

 

денег зажал -- сиди три года и думай над своим поведением. не умрет, в конце концов.

пусть как самозанятый регистрируется

 

vuulkanII, Не важно, на какой срок, три года, три месяца, три дня... Не в том дело. А в том, что имеет место серьезное поражение в правах, по основаниям, не предусмотренным, ни уголовным, ни административным законодательством. Более того, данная норма противоречит не только конституционному праву на занятие предпринимательской деятельностью, она противоречит и конституционному праву на судебную защиту, поскольку нет судебной составляющей, нормы ГПК, УПК, АПК не работают. Уведомление "правонарушителя" предусмотрено только путем публикации в вестнике. При этом уведомление содержит только информацию о предстоящем исключении, про долги там не пишется. Более того, ЮЛ прекращено, т.е. данный физик ни директором, ни участником уже не является, на что инспекция и ссылается, Вы тут никто и звать Вас никак.
При этом КС на голубом глазу утверждает, что 129-ФЗ, подправивший Конституцию, этой Конституции вполне соответствует.