Закон о представительстве - уже в первом чтении Мы уже несколько раз обсуждали спорную и противоречивую концепцию Минюста, согласно которой оказание юридических услуг должно осуществляться практически исключительно на базе адвокатуры. Предыдущий вариант концепции (2014 года) выглядел еще более одиозно и фантастически, так что даже можно говорить о каком-то прогрессе. Напомню, что концепция Минюста предполагает длительный поэтапный переход к "регулируемому" рынку юридических услуг - до 01 января 2023 года. По задумке авторов концепции, с этой даты без адвокатского статуса останутся лишь юристы in-house. Причем им даже дозволят представлять работодателя в суде. Остальные же будут обязаны носить нашивки сдать квалификационные экзамены и вступить в адвокатское образование. С моей точки зрения концепция Минюста содержит логические противоречия, выборочный подход к международной практике и необоснованные ожидания от результатов реформы. Впрочем, это всего лишь частное мнение. Тем более, что как раз с государственной точки зрения интерес к регулированию девственного рынка вполне оправдан. Чешется вава, иначе говоря. А раз чешется - то здесь уже ничего не поделать. Однако у концепции есть ряд серьезных недостатков по части реализации. Например - колоссальный объем изменений в нормативно-правовые акты. В конце концов, речь идёт не о "регулировании" рынка, а о его создании с нуля. Даже привязка к адвокатуре здесь мало поможет, ведь концепция предполагает и серьезное реформирование этого института. То есть менять надо всё, а с учётом бюрократической инертности и отсутствия острой необходимости, реформа грозит затянуться не на 5 лет, а на 10. К сожалению, Минюст отверг вариант с саморегулированием, посчитав, что такой принцип организации рынка не оправдает надежд. Почему авторы считают, что формализм и попустительство в системе саморегулирования критичнее и неисправимее, чем в адвокатуре - сложно сказать. Интересно здесь то, что пока концепция медленно подходит к воплощению, сейчас, в первом чтении, уже рассматривается законопроект за авторством Крашенинникова. Суть предлагаемых поправок сводится к ограничению доступа "иных лиц" к судебному представительству - по ровно тем же соображениям, что и у Минюста (в защиту статьи 48 Конститутции РФ). Но, в отличие от Минюста, Крашенниников не предлагает масштабную реформу со сложными пируэтами и па. Ограничение уже опробовано в КАС, который предусматривает обязательное наличие высшего образования (пункт 1 статьи 55 КАС). На практике суды не всегда интересуются высшим образованием, но, по крайне мере, нормативно это закреплено. Формально новое требование должно повысить качество юридических услуг, что более полно реализует право граждан РФ на квалифицированную юридическую помощь. Надеюсь, вы чувствуете ответственность за качественную реализацию конституционного права? Предполагается, что с 01 июля 2018 года в ГПК и АПК появятся ужесточенные требования к представителям. Учитывая минималистичность и безвредность законопроекта, у него прекрасные шансы на принятие. Надо признать, что ряд таких же поправок могли бы улучшить рынок юридических услуг до той степени, что это перестало бы резать глаза. Например, разумное ужесточение требований к представителям, страхование профессиональной ответственности, обязательное повышение квалификации, а также банальное повышение качества юридического образования сделали бы куда больше, чем проект Минюст, тяжело больного прожектизмом. В общем, пока Минюст раскачивается, часть его планов по "улучшению" рынка реализуются в самом скором времени. А может, Минюст и Крашенниников - просто "плохой" и "хороший" полицейские? regafaq.ru
Пацаки с красными штанами?!)) --- добавлено, 8 фев 2018, дата оригинального сообщения: 8 фев 2018 --- Девушка, а что вам нравится больше: пируэт или минуэт? - А пируэт это куда? --- добавлено, 8 фев 2018 --- Кстати, у меня в суде по административным делам ни разу не спрашивали предъявления диплома о высшем образовании. А у кого-нибудь из присутствующих на форуме спрашивали?
Dmitry Gololobov https://www.facebook.com/dmitry.gololobov Пока идиоты и адвокаты спорили о монополизации и разделе российского юридического рынка, а также о том, как ловчее раскулачить обосновавшиеся там иностранные юридические фирмы, Верховный суд всех сразу обманул и внес на рассмотрение в Государственную Думу законопроект, предусматривающий вместо введения «адвокатской монополии», введение фактически «юридической монополии» на представительство в судах. Проект гласит что представитель в уголовном и гражданском судопроизводстве обязан иметь высшее юридическое образование – по аналогии с Кодексом административного судопроизводства. Хорошая альтернатива доведенной до абсолютной шизофрении идеи «адвокатской монополии» - адвокаты могут ее еще лет двадцать пообсуждать, чтобы понять, что пока до такого жирного куска просто не доросли (кстати, и Минюст, собственно говоря, в своих планах предлагает им как бы до права на монополию «дорасти»). Противники подобного подхода будут, разумеется, утверждать, что в ситуации, когда сам себя в суде человек может представлять безо всякого образования, а его представитель должен быть обязательно дипломированным юристам – антинаучна и алогична. Однако абсолютно тоже самое можно утверждать и по отношению к монополии на судебное представительство адвокатов: если сам себя я могу представлять с тремя классами образования (а этого права человека лишить нельзя), то почему мом представителем должен быть обязательно дорогостоящий адвокат? И разумного ответа на этот вопрос нет и быть не может. Недаром даже очень замороченная на правилах профессионального поведения юристов и строгости соблюдения законов, Британия всячески развивает непрофессиональные формы судебного представительства, чтобы несостоятельным людям легче дышалось. И в этой ситуации Верховный суд, если пока еще всех бюрократов от юриспруденции и не переиграл, но сделал к этому первый уверенный шаг. P.S. Теперь все глубокомысленные юридические посты я буду сопровождать кнопочкой с предложением пожертвовать денюжку больным детям в Gift of Life. Я, разумеется, хорошо осведомлен о том, что юристы - жуткое жлобье и удавятся даже за полкопейки, но, может быть, найдется и среди юридических плевел пара приличных совестливых людей
Думаю, что у АЮР и Крашенинникова просто больше лоббистских возможностей по сравнению с Минюстом и ФПА.
угу, и с колокольчиками в носу) У меня нет, хотя я с собой таскал одно время копию диплома) Возможно. Но законопроект не противоречит концепции. Скажем, если что - подрихтуют.
Рашпилем - если в цене сойдутся) --- добавлено, 8 фев 2018, дата оригинального сообщения: 8 фев 2018 --- Вот только из Великобритании, в которой деятельность по судебному представительству настолько зарегулирована, нас учить не надо. Сам Гололобов в интервью на youtube рассказывал, что он в Великобритании хоть и оказывает юридические услуги (то есть практикует), то только исключительно русским клиентам - к англичанам его, значит, без статуса английского солиситера или барристера не допускают.
Да там денег пока никаких) Вон по смете реформа апелляционных и кассационных СОЮ обойдется от 9 млрд - это уже интереснее. Там закупки и всё такое) Это вообще очень слабое место концепции, т.к. выборка там очень странная. Без всяких обид, но Белоруссия и Армения... Ну есть там адвокатура, а эффективность-то работы известна? Я в прошлой статье приводил в пример либеральную Швецию. Ну и ничего, живут люди. Самое смешное, что сначала Минюст приводит чудовищные цифры жалоб на некачественные юруслуги (тыща!), а потом сам же в концепции указывает, что значительное число жалоб относится к сфере деятельности адвокатуры, к оторой хотят привязать юруслуги. Это просто идея фикс.
Это говорит о слабой проработке и аргументации специалистов, готовивших Концепцию - вполне вероятно, что это могло делаться намеренно, чтобы "зарубить" эту Концепцию с такой аргументацией. --- добавлено, 8 фев 2018, дата оригинального сообщения: 8 фев 2018 --- Это, как говорится, оговорка по Фрейду: больной всё время так или иначе талдычет об одном и том же. --- добавлено, 8 фев 2018 --- А надо бы говорить: он же, типа, пишет "Недаром даже очень замороченная на правилах профессионального поведения юристов и строгости соблюдения законов, Британия всячески развивает непрофессиональные формы судебного представительства, чтобы несостоятельным людям легче дышалось" - что она "развивает" - то - как была монополия барристеров представлять интересы клиентов в суде, так и осталась. Какие-то совсем мелкие дела только разрешили представлять в суде солиситерам и иным частнопрактикующим юристам.
Я скорее о том, что подборка намеренно тенденциозная. Мол, у всех адвокатуры покрывает рынок целиком, а мы тут не по моде. Интересно, у кого там в Минюсте так сильно чешется вава
Надо смотреть, кто наиболее активно от Минюста лоббирует эту идею: обосновывает, аргументирует, представляет в СМИ и на "круглых столах" (хотя, это может быть только "говорящая голова"). Если оценивать с этой стороны, то это может быть Новак Д.В. http://minjust.ru/ru/guide/novak-denis-vasilevich
Всегда спрашивали, после того, как стало обязательным. Причём я с испугу даже нотариально заверил несколько копий и отдаю их, чтобы не носить оригинал диплома для сличения судьёй. Возможно, и обычная копия прокатила бы, но я не рисковал. А у коллег прокатывает обычная копия диплома без предъявления оригинала? Знаю про случаи, когда некоторые судьи просят представителей принести дипломы после., допуская до процесса без диплома. Но в деле чтоб был. Ещё знаю о случае, когда 1 инстанция допустила представителя гос. органа без диплома, а апелляция потом его при всём честном народе не допустила при рассмотрении жалобы без диплома. Забавно вышло. Представитель ведь ещё и и сослался на 1 инстанцию, мол вы чего тут, меня же уже ранее допустили без диплома?
ну многим судьям вся эта канитель с КАС не очень нравится, на всякие формальности типа "дэплом покажи" смотрят сквозь пальцы. На СОЮ и так нагрузка огромная.
