Хабаровское дело - отказ при миграции из-за массового адреса или...?

Хабаровское дело - отказ при миграции из-за массового адреса или...?

В января 2015 года некое ООО «ХабСити» решило изменить свой адрес и переехать в город Москву. Документы оформили и подали на регистрацию в МИ ФНС №6 по Хабаровскому краю. По итогу действий, отказ в регистрации изменения адреса.
ХабСити подаёт жалобу в Управления ФНС. Управление жалобу отклонило.

Не приняв доводы налоговой по отказу, ХабСити решило судится и идти до победного конца.

Успешно подать иск получается со второго раза и 31 июля 2015 года Арбитражный суд Хабаровского края принимает иск и начинает судебное производство. Ответчик налоговая - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю и Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по городу Москве.

ХабСити имело:
- гарантийное письмо на адрес переезда, согласно которому гарантируется заключение договора аренды нежилых помещений, а также для предоставления юридического адреса;
- договор аренды;
- платежки об оплате аренды, помесячные.

Действия налоговой - следствие ведут колобки.
Хабаровская налоговая направила запрос в ИФНС 26 Москвы для подтверждения адреса. Московская налоговая приступает к делу и выявляет признаки принадлежности адреса, как адреса массовой регистрации юридических лиц. Параллельно устанавливает, что собственник у здания один, это юр. лицо и конечно проводит с ним беседу, правда на месте оказывается только бухгалтер. С неё и спрос. По итогу беседы бухгалтер подписывается под запретительным актом о даче согласия на регистрацию. Сразу же собственник юр. лицо составляет письмо в налоговую под подписью директора и передаёт его в налоговую.
Получается собственник заявляет, что не согласен с регистрацией!

Из дела:
> Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а в соответствии с ним в ЕГРЮЛ должна вносится только достоверная информация.
> Единственный собственник нежилых помещений по адресу не предоставлял разрешение, не заключал договор аренды нежилого помещения с ООО «ХабСити». Заявленный адрес используется Обществом неправомерно, без согласия собственника нежилых помещений.
> Не соглашаясь ХабСити указывает на фактическое пребывание на адресе, фактическое осуществление деятельности в помещении по адресу, фактическую оплату арендных платежей.
> Собственник помещения не подтверждает своего волеизъявления на использование юридического адреса в качестве места нахождения.
> Наличие заключенного договора аренды нежилого помещения, а равно как и уплата арендных платежей не являются доказательством предоставления собственником адреса для регистрации, поскольку лишь свидетельствуют о временном использовании помещения.
> Ссылки на гарантийное письмо, в котором собственник гарантировал предоставление адреса для регистрации, суд также отклоняет, поскольку собственник уже сообщил (до суда, в налоговую, при регистрации ХабСити) об отказе в предоставлении своего адреса для регистрации.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ХабСити. Дело проиграно.
Апелляция и кассация тоже не помогли. Решение арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменений.

ХабСити билось 10 месяцев, но похоже только об стенку. Без согласия собственника зарегистрироваться не дадут.

Напрашиваются вопросы, например, как у ХабСити оказалось гарантийное письмо для осуществления регистрации, если собственник против? Или неужели так сильно наехали на собственника инспектора, что он написал отказ от своего арендатора, приносящего деньги? Или собственник изначально сообщил, что адрес для регистрации не предоставит?
В любом случае, можно только догадываться.

Дела трёх судов тут: http://kad.arbitr.ru/Card/f6f16d9d-1839-4812-8b5e-2fd232c9349d




http://regafaq.ru/

 

Гм, было аналогичное дело, где наличие договора аренды признали достаточным доказательством согласия собственника.
Значит, в этом деле надо было зайти с аргументом о договоре. Конечно, учитывая содержание.

 

Материалы дела не изучал, но, полагаю, вопрос подлинности под сомнения не ставили.
Счёт с убытками и упущенной выгодой собственнику!

 

+ требовать вернуть все арендные платежи, раз собственник адрес не предоставлял

 

"Из материалов дела:
Наличие заключенного договора аренды нежилого помещения, а равно как и уплата арендных платежей свидетельствуют о временном использовании помещения."
Скорее всего и акты все подписаны.
Так что, какой возврат арендных платежей? помещением же пользовались

 

Суд сделал акцент не на наличие договора, а на отсутствие согласия собственника на регистрацию своего адреса. Это действительно интересный случай, ведь до этого суды, как верно написал Mod.Ch., акцент делали на договор.
Налоговая смогла документом подтвердить суду, что договор есть, но согласие на регистрацию арендодатель не даёт, а значит зарегистрировать не можем, это получается недостоверные сведения.

 

Вот поэтому содержание договора интересно.

 

Теперь, при миграции, с собственников (а особенно, с реальных арендодателей) требовать прописание в ДА пункта о согласии со стороны первого на госрегистрацию по адресу? Получается так. И никаким не допником, а то со временем первая сторона раздумает. Хотя в нынешней эпохе терять арендатора как-то не алес.

--- добавлено, 31 май 2016, дата оригинального сообщения: 31 май 2016 ---

Гарантийка будет подкрепляющим фактом,но сдавать на регу сам договор в копии

 

Суд прав, считаю. Либо в договоре ничего не прописано, либо запрет. Право пользования помещением не дает право им распоряжаться.

 

истец не распоряжался, хотел исполнить требование закона, связь с компанией по адресу места нахождения, что не позволила налоговая

 

Все равно я на стороне суда. В конце концов вряд ли в договоре указана цель аренды: размещение ЕИО. 100% указано для целей размещения офиса. А таких арендованных офисов может быть и 2 и 22.