Верховный суд России: пациент, получающий помощь по ОМС, потребителем не считается

Верховный суд России: пациент, получающий помощь по ОМС, потребителем не считается


Городская больница Березников (Пермский край) добилась в Верховном суде отмены штрафа в 1,25 млн руб., на котором настаивал один из ее бывших пациентов. В определении ВС говорится, что медицинская помощь оказывалась по полису ОМС, а не на платной основе, поэтому больного нельзя считать потребителем. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Летом 2014 г. пациент был прооперирован в Городской больнице им. акад. Е.А. Вагнера в г. Березники. Из-за занесенной инфекции мужчине пришлось перенести еще несколько сложных операций в Пермской краевой клинической больнице. Впоследствии он направил в городскую больницу претензию, потребовав выплатить ему 10 млн руб. в качестве компенсации морального вреда. А когда клиника не заплатила, он пошел в суд. Его исковое заявление содержало требование не только компенсации морального вреда, но и взыскания штрафа согласно «Закону о защите прав потребителей» (за отказ добровольно исполнить требования потребителя).

Судебно-медицинская экспертиза подтвердила, что медицинская помощь в ГБ была оказана некачественно, что и привело к негативным последствиям. На основании этого заключения Березниковский горсуд взыскал с ЛПУ 2,5 млн руб. в счет компенсации нравственных и физических страданий истца и еще 1,25 млн руб. – в виде штрафа. Пермский краевой суд оставил этот вердикт без изменений. А вот Верховный суд, куда больница обратилась с кассационной жалобой из-за несогласия по поводу выплаты «потребительского» штрафа, поддержал доводы ответчика.

Законодательство о защите прав потребителей применяется в случае предоставления гражданам платных медицинских услуг, указал ВС. К тому же вопрос о качестве оказанной медицинской помощи разрешался только в процессе судебного разбирательства по иску пациента, а не на стадии подачи претензии. Между тем законодателем четко оговорено: если в момент предъявления претензии к исполнителю у него отсутствуют данные о том, что услуга не отвечает стандартам качества (что и имело место в данном случае), то отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке считается обоснованным.

Ряд экспертов полагает, что данное решение – попытка навести порядок в сфере «потребительского экстремизма», жертвами которого часто становятся государственные медучреждения, оказывающие помощь в рамках ОМС и существующие в рамках жесткого дефицита финансовых средств. Исполнение судебных решений о выплате многомиллионных штрафов и компенсаций морального вреда может негативно отразиться на их работе и ухудшить положение других пациентов.

https://medvestnik.ru/content/news/...ail&utm_term=0_e42625fddb-fe3e6a699e-38882891

Интересно, что в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что "К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей". Таким образом, Верховный суд РФ противоречит своему же собственному постановлению, когда выносит решение с подобной формулировкой о том, что на медицинские услуги, оказываемые в рамках ОМС, не распространяется законодательство о защите прав потребителей.