Верховный суд разрешил оспаривать «ненормативные» письма ведомств

Верховный суд разрешил оспаривать «ненормативные» письма ведомств

Федеральные ведомства могут издавать письма в ответ на индивидуальные запросы организаций, где оценивают конкретные обстоятельства. Иногда бывает так, что чиновники начинают применять эти разъяснения к другим компаниям и ситуациям. В основном там, где им это выгодно. Получается, что акт, не рассчитанный на многократное применение, становится де-факто нормативным. Оспорить такие документы бывает непросто. Заявителям отказывают, потому что письма ненормативные. Но недавно Верховный суд решил пересмотреть эту позицию в деле, где налогоплательщик оспаривал письмо ФНС. ВС дал «четкий сигнал» для компаний, говорит эксперт.

Верховный суд долгие годы исходил из того, что ненормативные письма федеральных органов исполнительной власти нельзя обжаловать по правилам оспаривания нормативных, говорит партнер Taxology Алексей Артюх. По его словам, это было одним из существенных противоречий в позициях ВС и ВАС до 2014 года. ВАС за время своего существования рассмотрел по существу более 70 дел об оспаривании таких разъяснений и почти везде решал вопросы по существу, не ограничиваясь оценкой формальных признаков, продолжает эксперт.

В 2015 году в деле «Газпром нефти» КС разрешил нормоконтроль подобных писем, ведь на практике они общеобязательные. Тем не менее практика, как рассказывает Артюх, первое время не воспринимала эту позицию. Нижестоящие суды в большинстве случаев считают, что все письма ФНС являются разъяснениями и не содержат признаков норм права, продолжает партнер BGP Litigation Александр Голиков. Видимо, суды избегают давать им оценку и подталкивают налогоплательщиков идти в Верховный суд, предполагает Голиков. А ВС принимал решение не в их пользу.

Оспорить письмо ФНС для другой компании
Но теперь Верховный суд пересмотрел свою позицию и высказался в пользу возможности оспорить ненормативные акты по правилам нормативных. Он пришел к таким выводам в деле ИП Романа Зурначяна, который оспаривал положение из Письма ФНС № СД-4-3/18072 16 октября 2015 года. В нем говорилось, что налоговики могут проводить осмотры помещений не только проверяемого налогоплательщика, но и «его контрагентов, а также третьих лиц-участников сделки».

В 2018 году в связи с проверкой другого налогоплательщика чиновники провели осмотр помещений, которые занимал Зурначян. Он был против, но в ответ местная налоговая сослалась на Письмо ФНС № СД-4-3/18072 16 октября 2015 года. Разъяснения показались Зурначяну сомнительными, так что он решил их обжаловать в Верховном суде. Как указывал предприниматель, письмо фактически дает налоговикам полномочия, которых нет в Налоговом кодексе. А третьи лица и контрагенты, у которых проводят осмотр, вынуждены подчиняться действиям чиновников.

Представители ФНС и Минфина возражали против этих требований. Согласно их позиции, письмо «носит информационно-разъяснительный характер и не имеет нормативных свойств». Его содержание лишь толкует законы и не выходит за их рамки, указывали ведомства.

Верховный суд встал на сторону предпринимателя и принял во внимание ответ местной налоговой, которая сослалась на спорное письмо. С одной стороны, оно действительно нигде не публиковалось и представляет собой ответ на частное обращение. Но в то же время в силу ведомственной субординации его обязаны исполнять должностные лица территориальных органов ФНС, указал судья Юрий Иваненко. В итоге письмо опосредованно приобрело обязательный характер в отношениях налоговых и неопределенного круга лиц, написано в решении (№ АКПИ19-296). И поскольку оно выходит за рамки закона, судья Иваненко отменил его действие в спорной части.

«Письмо издано в ответ на частное обращение и нигде не публиковалось. Но в силу ведомственной субординации оно де-факто приобрело обязательный характер в отношениях налоговых и неопределенного круга лиц», – Верховный суд.

ФНС оспорила это решение. В жалобе ведомство повторило, что письмо содержит разъяснения, а не нормы для многократного применения, не выходит за рамки закона. Документ не предписывает налоговым органам осматривать те помещения контрагентов и третьих лиц, которые проверяемый налогоплательщик не использует для извлечения дохода, указали чиновники.

Но апелляционная коллегия под председательством Галины Манохиной отвергла эти доводы. Они указали, что разъяснение противоречит п. 1 ст. 92 НК, который предусматривает осмотр помещений, территорий только проверяемого налогоплательщика. В то же время письмо ФНС дозволяет осматривать помещения не только проверяемого налогоплательщика, но и контрагентов и третьих лиц-участников сделки, включая случаи, когда налогоплательщик не использует недвижимость для извлечения дохода (прибыли) или она не связана с содержанием объектов налогообложения. Таким образом, налоговая расширительно толковала закон и дала налоговикам новые полномочия. Такой вывод апелляционная тройка судей сделала в своем определении (№ АПЛ19-333).

ФНС может разъяснять закон, но не дополнять его, комментирует старший консультант налоговой практики O2 Consulting Олег Мясников. Он напоминает, что Налоговый кодекс прямо запрещает ведомству издавать нормативные правовые акты по вопросам налогообложения (п. 2 ст. 4 НК). Несмотря на это, ФНС письмом 2015 года фактически дополнила ст. 92 НК и разрешила проводить осмотры помещений бизнесменов, в отношении которых не назначались ни выездные, ни камеральные проверки, разъясняет Мясников.

Теперь мы видим достаточно четкий сигнал: там, где правовая проблема порождена некорректными разъяснениями закона, вполне можно «достучаться» сразу через Верховный суд.

Партнер Taxology Алексей Артюх

Если налоговая инспекция приняла решение относительно налогоплательщика на основе разъяснений ФНС, то он может оспорить и решение, и сами неоднозначные разъяснения, подытоживает Мясников. По его словам, заявителю надо доказать, что письмо:

• нарушает его права, свободы и законные интересы;
• имеет нормативные свойства, которые позволяют применять их неоднократно в отношении неопределенного круга лиц;
• не соответствует действительному смыслу нормативных положений.

Евгения Ефименко
https://pravo.ru/story/214613/?utm_referrer=https://zen.yandex.com

 

Интересно, спасибо

 

а вот ещё одна статейка по решению ВС, но уклон уже не на ненормативность писем, а на запрет всех кошмарить:

При проведении проверки налоговики не могут осматривать территории и помещения, которые принадлежат контрагентам проверяемого налогоплательщика. К такому выводу пришел Верховный суд в апелляционном определении от 27.08.19 № АПЛ19-333. Данным определением суд признал частично недействующим письмо ФНС России от 16.10.15 № СД-4-3/18072 о мероприятиях налогового контроля.

Спорное письмо​

Для начала приведем содержание оспариваемого положения. В абзаце седьмом письма № СД-4-3/18072 указано:

«Для сбора максимально полной доказательственной базы, направленной на установление наличия или отсутствия фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговые органы проводят мероприятия налогового контроля в соответствии со статьями 86, 90, 92, 93.1, 95, 96, 97 Кодекса в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц — участников сделки, по результатам которых могут быть выявлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия обоснованного решения по результатам камеральной налоговой проверки».​

В то же время в статье 92 Налогового кодекса «Осмотр» сказано следующее:

«Должностное лицо налогового органа, производящее выездную или камеральную проверку на основе декларации по НДС … вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов».​

Аргументы налогоплательщика​

Индивидуальный предприниматель обратился в Верховный суд с требованием признать недействующим положение письма в части слов «в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц — участников сделки». По мнению заявителя, это положение устанавливает не предусмотренные Налоговым кодексом общеобязательные правила. Фактически письмо расширяет состав лиц, территории и помещения которых могут быть подвергнуты осмотру.

Позиция ФНС​

Представители ФНС и Минфина возражали против удовлетворения административного искового заявления. Главный аргумент — данное письмо официально не публиковалось, для исполнения в налоговые органы не направлялось, является ответом на частный запрос налогоплательщика.

Решение суда​

Однако суд согласился с налогоплательщиком, указав на следующее. Из положений п. 1 ст. 92 НК РФ, п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 1 ст. 82 НК РФ следует, что при проведении выездной или камеральной проверки в отношении конкретного налогоплательщика допускается осмотр лишь тех территорий и помещений, которые используются таким лицом для извлечения дохода (прибыли) либо связаны с содержанием объектов налогообложения.

Право налогового органа на осмотр территорий или помещений контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц — участников сделки в случаях, когда такие территории и помещения не используются проверяемым налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли) и не связаны с содержанием объектов налогообложения, приведенные выше законоположения не предусматривают.

Между тем, оспариваемые разъяснения ФНС допускают проведение осмотра территорий, помещений не только того лица, в отношении которого проводится налоговая проверка (выездная либо камеральная). Разъяснения позволяют проводить аналогичный осмотр в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц — участников сделки и в тех случаях, когда такие помещения и территории не используются проверяемым налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли) и не связаны с содержанием объектов налогообложения. То есть ФНС фактически расширяет круг лиц, в отношении которых может быть проведен осмотр.

Верховный суд признал абзац седьмой письма ФНС № СД-4-3/18072 недействующим «в той мере, в какой данный абзац допускает проведение налоговыми органами мероприятий налогового контроля посредством осмотра помещений и территорий в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц — участников сделки, когда такие помещения и территории не используются проверяемым налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли) и не связаны с содержанием объектов налогообложения».

Довод о том, что письмо адресовано конкретному налогоплательщику и не рассылалось в инспекции для использования в работе, суд отклонил. Обоснование — в силу ведомственной субординации письмо ФНС приобрело, по сути, обязательный характер в отношениях налоговых органов с неопределенным кругом лиц.

источник: www.buhonline.ru​

​

 

Так это и есть тоже самое решение Верховного суда РФ, которое приведено в моём посте выше)

 

Да-да, об этом же)