Верховный суд не передумал

Верховный суд не передумал
В начале ноябре на форуме появилась новость о проекте постановления Пленума ВС, в котором будет четко указан запрет на такую меру пресечения для предпринимателей как заключение под стражу. По счастью, за время, прошедшее с момента опубликования проекта до его готовой версии, этот запрет никуда не делся.

Не смотря на то, что государство уже который год поёт дифирамбы бизнесу и одновременно изощренно потрошит его для пополнения худеющего бюджета, Верховный суд воспротивился практике, которую взяли себе на вооружение правоохранительные органы. "Воспротивился", пожалуй, громкое слово, ведь никто из судей не будет держать свечку над каждым предпринимателем, но и на том спасибо.

В прошлом месяце уже освещалась удручающая обстановка, сложившаяся после расширения прав полиции и СКР в отношении преследования предпринимателей. Причем ситуация ухудшилась до такой степени, что об этом упомянул в своем послании Федеральному собранию. Функциональные возможности правоохранительных органов превратились не в инструменты пресечения преступной деятельности, а в арсенал коллектора при погонах.

Увы, инициатива частично декриминализовать часть правонарушений в сфере предпринимательства закончилась фиаско, но зато, в качестве утешительного приза, Пленум ВС опубликовал Постановление от 15 ноября 2016 года № 48, в котором подтвердили (а именно в пункте 6), что нельзя заключать под стражу подозреваемого, если:
1) преступление совершено в сфере предпринимательства
2) при этом подозреваемый имеет регистрацию по месту жительства, его личность установлена, иные меры пресечения не нарушались, и встреч с сотрудниками правоохранительных органов он не избегал.
При этом, даже если, например, подозреваемый нарушил более мягкую меру пресечения, суд обязан в любом случае рассмотреть компромиссный вариант.
Иными словами, из Постановления следует, что заключение предпринимателя под стражу - не рутинная, а крайняя мера, которая возможно только в особых случаях.

В постановлении есть и другие любопытные моменты. Так, суд указывает, что нахождение подозреваемого в СИЗО во время следствия в случае признания его виновным не является основанием или фактором для реального лишения свободы при назначении наказания: "содержание осужденного под стражей до постановления приговора не может предопределять назначение ему наказания в виде реального лишения свободы".
А сам факт содержания в СИЗО должен учитываться как смягчающий фактор при назначении наказания: "назначая такому лицу в качестве основного вида наказания штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает осужденного от отбывания этого наказания".
Т.е. содержание в СИЗО признается не только мерой пресечения, но и наказанием.

В Постановлении в очередной раз поднимается и тема возмещения ущерба. Как известно, при добровольном возмещении причиненного государства ущерба в отношении предпринимателя прекращается уголовное преследовании. Ущерб должен быть возмещен до решения суда первой инстанции (в Постановлении указано буквально: "до удаления суда в совещательную комнату") и в полном объеме. При этом ущерб может быть возмещен и другим лицом за предпринимателя.

В общем и целом можно заключить, что Постановление - закономерная реакция на усилившийся прессинг правоохранительных органов на предпринимателей. Вернее - реакция на слова Президента, озвученные в своем прошлогоднем послании Федеральному Собранию. Реальной реакцией была бы декриминализация ряда преступлений в сфере предпринимательства, предложенная весной Борисом Титовым.
Что же касается Постановления, то остается надеяться, что оно будет иметь хотя бы какой-то эффект при уголовном преследовании предпринимателей.

regafaq.ru

 

Вот этот момент не совсем понятен. В п.1 ч.1. ст. 108 УПК написано "1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;"
Если я прописан в одном месте, а проживаю постоянно в другом месте без прописки, то получается, что я не выполняю условие, указанное в этом пункте?

 

СССР, специалиста по уголовному в студию!)
На мой цивилистический взгляд, речь идёт о БОМЖ.

 

Это внушает оптимизм.