Увеличение уставного капитала признали продажей доли // Верховный суд решит, требовалось ли согласие

Увеличение уставного капитала признали продажей доли // Верховный суд решит, требовалось ли согласие супруги

Верховный суд (ВС) решит, следует ли считать увеличение уставного капитала в ООО с привлечением нового участника завуалированной продажей доли. При такой квалификации сделка требовала согласия супруги. Так заявляет истица, которую поддержали апелляция и кассация. Ответчик настаивает, что сделка была полезной для компании и способствовала привлечению инвестиций. Экономическая коллегия рассмотрит спор в середине августа.

Ольга Богданова потребовала признать недействительной сделку по отчуждению 90% долей в ООО «Региональная утилизирующая компания» в пользу АО «Регионотходы» (дело № А40-91941/2022). Доли продал бывший супруг Ольги Александр, единственный участник ООО с ноября 2014 года. В июне 2015 года Александр Богданов увеличил уставный капитал ООО до 3 млн руб. за счет вклада от «Регионотходов», а потом перераспределил доли: себе оставил 10%, а «Регионотходам» — 90%. Через полгода АО вышло из состава участников и его доля перешла ООО. Но в мае 2016 года оба общества заключили договор купли-продажи доли в размере 90% и «Регионотходы» вновь стало участником ООО.

Ольга Богданова считает, что увеличение уставного капитала и введение в состав ООО нового участника — притворная сделка, которая прикрывает сделку по отчуждению Александром Богдановым в пользу «Регионотходов» части доли в размере 90% уставного капитала ООО. На увеличение уставного капитала ООО Ольга Богданова согласия не давала. О всех сделках она узнала только в 2022 году во время развода и раздела общего имущества.

Мнения судов в деле разошлись. Первая инстанция отметила, что увеличение уставного капитала может быть и за счет третьего лица. Сделка, в результате которой «Регионотходы» приобрели 90% доли в ООО, не требовала нотариального согласия супруги, так как единственный участник распределил доли, возникшие вследствие увеличения уставного капитала. Поэтому требование о нотариальной форме сделки (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса) здесь неприменимо. Увеличение уставного капитала ООО обусловлено экономическими целями — привлечение инвестора в деятельность общества. Подтверждений, что действия сторон сделки были направлены на иные правовые последствия, Ольга Богданова не представила.

Апелляция, с которой согласилась кассация, сослалась на п. 11 ст. 21 Закона об ООО[1]: сделка, направленная на отчуждение доли участия, подлежала нотариальному удостоверению. Эта норма применима к спорной ситуации, значит, требовалось согласие Ольги Богдановой на сделку. «Регионотходы» не оспорило презумпцию осведомленности, что спорный актив был общим совместным имуществом супругов, и что для отчуждения доли в ООО нужно было согласие супруги.

В жалобе в ВС «Регионотходы» настаивает, что нотариального согласия Ольги Богдановой не требовалось. Сделки, которые она оспаривает, направлены на установление корпоративных отношений. Ольга и Александр Богдановы были в браке более 25 лет. Сделки, которые истец называет «прикрывающими», совершены за семь лет до обращения в суд. Более того, в результате спорных сделок имущество супругов не уменьшилось, а увеличилось в 2,5 раза. «Регионотходы» внесло в уставный капитал ООО 2,7 млн руб., из-за чего общая величина уставного капитала увеличилась до 3 млн.

Заявитель обращает внимание, что суды удовлетворяют требования, подобные заявленным Ольгой Богдановой, только если установлена экономическая нецелесообразность в корпоративных действиях, если сделками неправомерно уменьшается доля одного участника и нарушаются права его супруга, если есть недобросовестность одного из супругов и нового участника. Ничего из перечисленного суды в деле не установили. Увеличение уставного капитала ООО за счет принятия нового участника было необходимой мерой для реализации деятельности общества. У Александра Богданова не было намерения вывести имущество в ущерб семье, уверен заявитель.

Жалобу на пересмотр передала судья ВС Елена Борисова. Коллегия рассмотрит спор в середине августа.

Одновременно с этим делом на пересмотр коллегия передала еще один спор в связи с деятельностью АО «Регионотходы» и ООО «Региональная утилизирующая компания» (дело № А40-260466/2021). Основной вопрос в нем — доказано ли наличие сговора между Александром Богдановым как миноритарным участником ООО и его директором и есть ли основания для исключения участника из ООО? В определении ВС отмечается, что Александр Богданов, например, голосовал против заключения сделки, позволяющей увеличить прибыль ООО в 10 раз — отказывался от сдачи в субаренду участков по цене 500 тыс. руб. рублей в месяц. Также он установил директору большую зарплату и «золотой парашют» на случай досрочного прекращения полномочий (82,3 млн руб.), а это превышает размер активов ООО по состоянию на любую из отчетных дат.

[1] Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
https://zakon.ru/discussion/2023/07..._verhovnyj_sud_reshit_trebovalos_li_soglasie_

 

Мракобесие и маразм!!!!((((

 

Как там девиз был у Чипа и Дейла: "Слабоумие и отвага!")

 

ВС отказался вернуть долю в бизнесе с помощью супруги

Чтобы сохранить долю в компании при корпоративном конфликте, бизнесмен может прибегнуть к разным инструментам. Один из них — через супругу оспорить введение в бизнес своего партнера. В делах, которые рассмотрел Верховный суд, жена владельца компании пыталась аннулировать сделки по включению в фирму мужа еще одного участника, которому досталось 90% в бизнесе. Она не давала на это свое согласие: так доля «размывается» и общее имущество семьи уменьшается. Экономколлегия разбиралась, действительно ли в такой ситуации ущемлены права супруги.

Передел компании в ущерб супружескому имуществу

Ольга и Александр Богдановы были в браке с 1997 по 2022 год. С 2014 года у мужчины было 100% доли (120 000 руб.) в уставном капитале «Региональной утилизирующей компании» (РУК). В 2015-м он решил увеличить уставный капитал до 3 млн руб.: сам добавил 180 000 руб., а 2,7 млн руб. внесло АО «Регионотходы». В итоге Богданов перераспределил доли. У него стало 10%, а у «Регионотходов» — 90%. Спустя полгода компания вышла из РУК, и ее часть в уставном капитале перешла к фирме. Затем «Регионотходы» выкупили 90% у утилизирующей компании и снова стали участником.

Богданова после заявления о разводе в 2022-м подала иск о признании этих сделок недействительными (дело № А40-91941/2022). О том, что у мужа не 100% в компании, а лишь 10%, она узнала только при расторжении брака. Согласия на распоряжение долей истец не давала. Она отметила, что «Регионотходы» стали участником уже после того, как супруги фактически прекратили отношения. По ее мнению, сделка по введению компании в состав фирмы супруга притворная, она прикрывает передачу «Регионотходам» 90% в уставном капитале утилизирующей компании. Истец считает, что «Регионотходы» вошли в уставный капитал лишь номинально. На самом деле ее муж и компания хотели вывести из состава общего имущества супругов долю в уставном капитале фирмы. Поскольку Богданова не давала нотариального согласия на распоряжение долей, то по п. 3 ст. 35 СК («Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов») увеличение уставного капитала — это недействительная сделка.

Мнения судов разделились

Первая инстанция отказала Богдановой. Суд отметил: увеличить уставный капитал можно через вклад третьего лица, которое принимают в компанию. Поэтому для сделки по приобретению «Регионотходами» доли в утилизирующей компании нотариальное согласие супруги не требовалось. Единственный участник компании, Богданов, распределил между участниками долю, возникшую из-за увеличения уставного капитала. Потому правила Семейного кодекса не применяются. У апелляции было иное мнение. Суд удовлетворил иск и отметил, что по п. 11 ст. 21 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» («Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам») сделка по отчуждению доли требует нотариального удостоверения. Следовательно, нужно было получить и согласие от супруги, заключила апелляция. Кассация с этим согласилась.

«Регионотходы» обжаловали выводы нижестоящих судов в Верховный суд. Компания отметила, что Богданова подала иск спустя семь лет после спорных событий. В результате «прикрывающих» сделок имущество супругов на самом деле не уменьшилось, а увеличилось в 2,5 раза. При вхождении подателя жалобы в фирму размер уставного капитала стал не 120 000 руб., а 3 млн руб. Богданов не стремился вывести имущество в ущерб семье, отметила компания, а потому права истца как супруги участника компании не нарушены.

Вернуть контроль над компанией

На заседании в экономколлегии представитель «Регионотходов» Марк Каретин, старший партнер, адвокат Юков и Партнеры отметил, что с их точки зрения, это дело — способ вернуть корпоративный контроль над организацией. Его Богданов утратил из-за иска «Регионотходов» о лишении его доли в фирме (дело № А40-260466/2021). Стороны находятся в корпоративном конфликте с 2020 года, сказал юрист. Когда совершались сделки, по закону на них не требовалось согласие, сказал адвокат. Еще он обратил внимание на то, что истец не конкретизирует, какие конкретно сделки она хочет признать недействительными.

Каретин обратил внимание, что ВС сформировал три критерия для удовлетворения подобных исков. Первый — надо установить, что фактически брак прекратился на момент совершения сделки. Но из адреса же направления корреспонденции следует, что супруги все еще живут вместе, заметил юрист. Второй критерий — экономическая нецелесообразность сделок. По этому поводу Каретин пояснил, что уставный капитал увеличивали для конкретных целей — построить завод. Потом для этого получили ряд разрешений и разработали проектную документацию. Еще адвокат рассказал, что Богданову предлагали выкупить 100% доли, но он отказался. Третий критерий — недобросовестные действия нового участника. Он отметил, что «Регионотходы» действовали добросовестно: истребовали документы, давали поручения на строительство завода, просили проводить собрания. «Логика иска в том, что мы должны находиться в сговоре с господином Богдановым и увести у бедной супруги имущество», — объяснял юрист. При этом, Богданов не оспорил ни один акт по делу, сказал Каретин. Таким образом, ни один из этих критериев не доказан.

— Вы внесли вклад в уставный капитал и ваша доля стала 90%, а у Богданова — 10%. Вы не считаете это нарушением прав самого Богданова? — спросила председательствующая судья Елена Борисова.

— С введением нас [в «РУК»] он не потерял контроль над организацией. У нас в соответствии с уставом все решения должны быть единогласными, — ответил адвокат. — Он [Богданов] активно участвовал в деятельности компании.

Супруга Богданова ни в денежном, ни в корпоративном плане ничего не потеряла. С тех пор, как «Регионотходы» пополнили уставной капитал, баланс фирмы только увеличивался, добавил Каретин. Кроме того, она не могла не знать об изменении долей. Поскольку участники компании конфликтовали, они вели переписку. Уведомления направлялись на домашний адрес супругов, заметил адвокат.

Самоприкрывающая сделка?

Затем слово дали представителю истца Ольге Савиной. Она рассказала, что брак еще не расторгли. Председательствующая судья Борисова поинтересовалась, почему дело рассматривают так долго — иск подан еще в 2022-м. Савина объяснила: из-за того, что стали «всплывать» подобные сведения об имуществе супруга, в налоговую направляли запросы о наличии у него еще каких-либо объектов.

Также Савина объяснила, что апелляция признала недействительной именно цепочку взаимосвязанных сделок. Судья Борисова спросила, что это за сделки и что они прикрывают. Савина сказала, что имеется в виду цепочка сделок из трех действий: вход нового участника через увеличение уставного капитала, его выход и купля-продажа доли. Они прикрыли сделку по отчуждению 90%.

— То есть, третья сделка сама себя прикрыла и еще две добавились для прикрытия? — спросила судья Борисова.

— Должна рассматриваться цепочка из трех взаимосвязанных сделок в совокупности, — пояснила позицию Савина.

Еще представитель Богдановой отметила, что ее доверительница не получала никаких уведомлений, не должна была и не участвовала в деятельности «РУК». Савина сказала, что для супруги важна не стоимость доли, а ее размер. «Все права участника связаны с размером доли», — объяснила она. Судья Борисова обратила внимание на аргумент оппонентов о том, что согласно уставу фирмы, решения принимаются единогласно. Юрист Богдановой отметила, что если ее доверительница захочет продать причитающуюся ей часть или участвовать в деятельности компании, то в таком случае размер доли будет иметь значение.

— Другая сторона говорит, что суммарно доля [Богданова] не уменьшилась, а увеличилась, — сказала судья Борисова.

— А размер оказался размыт, — заметила в ответ Савина.

Затем выступил представитель самой «РУК» Николай Павлов. Он заметил, что за средства, которые «Регионотходы» внесли в уставной капитал, нельзя было построить завод. ««Регионотходы» говорят, что входили в уставный капитал как инвестор, чтобы что-то там сделать. Но ничего сделано не было», — заметил Павлов. Михаил Трофимов, представитель самого Богданова продолжил тему об экономической целесообразности входа «Регионотходов» в состав фирмы. Он сказал, что для строительства завода новый участник не предпринял никаких усилий. По поводу брака с истцом юрист подчеркнул: супруги конфликтуют уже более семи лет. Они могут быть прописаны по одному адресу, но не жить вместе, заметил Трофимов.

В результате экономколлегия отменила акты апелляции и кассации и оставила в силе решение первой инстанции. То есть, спорные сделки считаются действительными. За «Регионотходами» сохраняется отчужденная им доля в 90%.

Не получилось сохранить долю

Следом за супружеским спором ВС рассмотрел жалобу «Регионотходов» на кассационное определение, где суд отказался исключить Богданова из состава «Региональной утилизирующей компании». О нем упоминал представитель компании, говоря о корпоративных разногласиях участников «РУК». «Регионотходы» конфликтовали с миноритарием из-за того, что он был якобы в сговоре с директором компании и они действовали против интересов фирмы. Компания требовала в суде исключить Богданова из состава участников. Первая инстанция и апелляция удовлетворили иск, а вот кассация отправила дело на пересмотр в АСГМ. Суд счел: нижестоящие инстанции не исследовали, затруднялась ли работа фирмы тем, что Богданов нарушал обязанности. А еще действия директора не могут быть основанием, чтобы исключать миноритарного участника из состава компании. В жалобе в ВС «Регионотходы» указали, что первая инстанция и апелляция назвали конкретные обстоятельства, которые говорят о сговоре директора с Богдановым. По их мнению, окружной суд предлагает нижестоящим инстанциям пересмотреть доводы сторон, которые ранее уже оценили. Это нарушает ст. 287 АПК («Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции»).

Представитель Богданова на заседании рассказал, что в компании ставился вопрос о смене директора «РУК». «Регионотходы» предлагали на эту позицию кандидатуру своего руководителя. Богданов же предлагал третье лицо. На это юристы «Регионотходов» пояснили, что установили между ними связь. В итоге участники не нашли компромисс.

Посовещавшись, экономколлегия отменила акт кассации и оставила в силе выводы первой инстанции и апелляции. В итоге Богданов больше не участник «РУК».

Представитель «Регионотходов» Каретин после заседаний рассказал: сейчас распространены мнимые разводы, после которых жены внезапно начиняют интересоваться бизнесом супруга. Потому это дело поможет предупредить порочную практику по оспариванию сделок в подобных ситуациях. А говоря о втором споре, адвокат подчеркнул, что он — знаковый для практики, поскольку на уровне ВС не много дел о лишении участника доли в компании. С его точки зрения, оно станет практикообразущим. «Если определение будет расписано очень «широко», думаю, оно станет неким «азбучным» документом для корпоративных юристов», — сказал Каретин.
https://pravo.ru/story/248050/

 

Так что там в итоге? У меня сил не хватило разбираться в этой Сантабарбаре... Я так пнял, что иск был в итоге поддержан и увеличение УК было признано сделкой?