Управляющий ИП = учредитель (как «обуть» самого себя) Пару месяцев назад я писала статью с ответом на популярный вопрос: «Может ли бывший генеральный стать управляющим ИП? И как все сделать красиво?» Конечно же, на опыте свеженького судебного решения. Мало ли, что поменялось… Но этот вопрос находится на втором месте в рейтинге часто задаваемых. С завидной регулярностью читатели спрашивают: «А может ли учредитель быть управляющим ИП?» Ответ кроется в Постановлении АС Северо-Западного округа от 30.08.2018 года по делу №А66-11895/2017, которое в очередной раз дает ответ: «Нет, нет и еще раз нет». Особенно «нет», когда все понарошку… Когда нет предела наглости, когда управление, которое сложно назвать управлением, существует только на бумажках. И то не на всех… Когда учредитель-управленец получает баснословные деньги, и ценность которого в 132 раз больше всех сотрудников вместе взятых. Итак, ближе к делу № А66-11895/2017. Начнем по порядку. Спустя 5 месяцев после регистрации в качестве юрлица, общество приняло решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющему ИП. Конечно же, в целях повышения эффективности управления. Кому? Учредителю – единственному участнику и по совместительству генеральному директору компании. Почву подготовили заранее: за пару месяцев до «смены руководства» учредитель-директор оформил ИП. Одним днем перестал существовать гендир и появился управляющий индивидуальный предприниматель. Итак, какими правами и обязанностями был наделен новый исполнительный орган? Управлять компанией (руководить, представлять интересы общества, принимать решения, выдавать доверенности, издавать приказы и т.д.); Ежегодно предоставлять отчет о проделанной работе по требованию участников общества (т.е. требовать отчет у самого себя, точнее отчитываться перед самим собой); Ежегодно получать вознаграждение не менее 6 000 рублей, но не более 45% от валовой прибыли общества. По согласованию сторон могут производиться авансовые платежи. Итого за 2 года управляющий заработал 53,3 млн руб. (40% от валовой прибыли). Ну, как заработал? Компания учла в составе расходов по налогу на прибыль всю сумму вознаграждения, а по факту перечислила ИП только 9,9 млн руб. В свою очередь, управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ не отразил начисленное вознаграждение в полном объеме при расчете налога по УСН… Вот такая путаница… Явно неспроста. И налоговая выяснила, почему неспроста. И почему присутствует необоснованная налоговая выгода: Взаимозависимость общества и управляющего ИП; Регистрация ИП незадолго до заключения договора управления обществом; Поступление на расчетный счет ИП денежных средств за оказанные услуги только от общества; Длительная просрочка оплаты услуг управляющего; Отсутствие отчетов о проделанной работе по управлению компанией; Отсутствие конкретизации в актах оказанных услуг: «какие конкретно действия осуществлены управляющим за отчетный период, из их содержания невозможно определить фактический объем и характер проделанной управляющим работы». Налоговики рассуждали логически: «Ты владелец ООО, и ты руководишь этим ООО, являясь управляющим ИП. Во-первых, обоснуй, почему ты сам себе передал полномочия? Во-вторых, почему ты не можешь выплатить себе вознаграждение? Ведь ты же, как ни крути, главный везде… В-третьих, покажи, а в чем отличия между твоими функциями как гендиретора, и как управляющего ИП?» Разумных причин и истинных целей ни суд, ни инспекция не услышали… К тому же, управляющий оказался очень ценным (от слова «цена»). Ценней всех сотрудников вместе взятых. Его вознаграждение в 132 раза превышало фонд оплаты труда всех работников общества и 6 раз превышало размер чистой прибыли: «При этом судами отмечено, что в спорный период штатным сотрудникам Общества заработная плата была установлена в пределах 6000 руб., утверждение заявителя о том, что целью заключения договора было стимулирование управляющего на более эффективное руководство, поскольку размер его вознаграждения установлен в зависимости от показателей хозяйственной деятельности Общества, неосновательно. Как указали суды, вознаграждение управляющего, являющегося одновременно единственным участником Обществом, в 6 раз превышало размер чистой прибыли Общества (8 534 000 руб.) и в 132 раза фонд оплаты труда всех работников заявителя (402 448 руб.)». Судьи согласились с инспекцией, заключение договора управления не имело разумной деловой цели и намерений получить экономический эффект, а было направлено лишь на минимизацию налоговых обязательств общества. Комментарий Юлии Барановой, юриста и старшего налогового консультанта «Туров и партнеры»:К сожалению, вижу перед собой дело, в котором еще один «горе-оптимизатор» наломал дров при работе с единоличным исполнительным органом – управляющим ИП.Своим клиентам я неоднократно повторяю о невозможности заключения договора управления ООО, если ее единственный учредитель собирается стать управляющим ИП. Это идет вразрез с нормами Гражданского кодекса РФ.С юридически-технической точки зрения данный договор на управление обществом будет подписываться, по сути, одним и тем же физическим лицом. Тем более, основываясь на представительском статусе единственного учредителя для своего общества, сделка будет считаться недействительной:П. 3, ст.182 ГК РФ: «Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом». Такой статус учредителя подтверждает и судебная практика. Суд кассационной инстанции отметил, что по смыслу статей 179 (в редакции до 01.09.2013) и 182 ГК РФ положение лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, и положение представителя во многом аналогичны (Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162). Сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Но в данном случае, это еще полбеды. Вознаграждения управляющего были необоснованно завышены. Плюс, не было никакого подтверждения факта и объема оказания таких услуг, т.к. отсутствовали отчеты и акты оказанных услуг. Уважаемые предприниматели, хотелось бы в который раз вам напомнить о том, что в основе любой оптимизации лежит не только налоговая выгода, но и реальность оказания услуг и их подтверждение правильным документооборотом. https://zen.yandex.ru/media/id/5a21...mogo-sebia-5b8fb09ab7677d00aae09cbc?from=feed
Кстати, вот вопрос, не подскажете, дивиденды от участия в ООО нельзя по 6% ставке обложить? Если нельзя, то чел пытался 3% сэкономить, зря)
