А вы о чём подумали? Да нет, у всех одно и тоже =) Разъяснения и претензии налоговиков, не поддающиеся логическому объяснению Часто ощущение такое, что вместо логики люди начинают руководствоваться чем-то иным: фискальными интересами (надо взыскать деньги в бюджет) или, наоборот, пониманием того, что отследить полученные налогоплательщиком доходы не реально, они ничтожно малы в масштабах государства, предъявить претензии проблематично, а поэтому проще не тратить силы на это и сказать, что соответствующий доход необлагаемый.... Читаешь, допустим, акт выездной налоговой проверки, где написано: "Налогоплательщик не проявил добросовестности в выборе контрагента.... Контрагент зарегистрирован в доме, номера которого нет на карте, т.е. регистрация его как юридического лица была незаконной"... И впадаешь в состояние ступора. Во-первых, удивляют претензии по поводу того, что контрагент был зарегистрирован в нарушение законодательства, Кто регистрировал контрагента? Правда, когда встречаешь судебные решения, из которых следует, что налогоплательщик не виноват в неправомерной регистрации его контрагента как юрлица - понимаешь, что где-то логика все еще существует (см. например, Постановление АС Поволжского округа №Ф06-34135/2018 от 29.06.2018 г.). Так в постановлении сказано: «Если налоговый орган зарегистрировал ООО «…» и ООО «…» в качестве юрлиц и поставил на учет, тем самым он признал право данных юрлиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности". Во-вторых, потому что мозг в принципе отказывается воспринимать все, что связано с отсылкой к "неосмотрительности". Хотя бы потому, что сама ФНС в своих письмах уточняла, что нарушение ст.54.1 НК РФ может совершаться только с умыслом. Есть Методические рекомендации о выявлении умысла в действиях налогоплательщика, в которых прямо указано, что применение термина "неосмотрительность" при доказывании умысла некорректно. Ибо неосмотрительность в худшем случае свидетельствует о неосторожности - а это понятие прямо противоположно понятию умысла, а в лучшем - говорит об отсутствии вины вообще. Другой пример - наоборот, трактовка права в пользу налогоплательщика (Письмо Минфина России от 29.05. 2018 г. № 03-04-05/36431). Суть письма: если вы перечислили официанту деньги на карту - это дарение, которое не облагается НДФЛ. Сердце, конечно, радуется за официантов, которым в данном случае декларацию 3-НДФЛ подавать не придется и налог в бюджет не надо платить, но холодный математический ум подсказывает, что не дарение это вовсе... Вот недавно подошла ко мне женщина с грудным ребенком на улице, попросила купить им что-нибудь поесть... Моя покупка для нее была дарением, потому как ничего взамен я не требовала, каких-либо услуг она мне не оказывала.... А вот когда человек вокруг тебя круги с тарелками и чашками наматывал, а ты его за это отблагодарил, как-то на дарение это мало похоже... Напоминает это дополнительное вознаграждение за обслуживание, размер которого остается на твое усмотрение... А не вознаграждение без предоставления встречных услуг как в первом случае...Другое дело, что понятно, что вряд ли отследишь, кто сколько и когда чаевых дал официанту... Да и не рентабельное это дело - взыскивать НДФЛ с его чаевых.... Но на определение того, дарение это или нет, факт того, что это малозначительные суммы для бюджета с точки зрения логики как-то мало влияет... В общем, смотришь на все это, и вспоминается фраза из известного фильма: "Я не знаю, чем ты руководствовался, Лобанов, логику я исключаю сразу...". https://zen.yandex.ru/media/nika_ri...cheskomu-obiasneniiu-5c9294816fdaa100b23b32c9
А в знали, что если два директора сходили в сауну, и потом один другому дал скидос на свой товар, то это взаимосвязанные лица и налоговая попросит того, который скидос дал, доплатить налоги? "Это твоя родина, сынок" (с) Россия 21 века
