Свежая судебная практика по спорам с ФНС

Тема в разделе "Новости о регистрации юридических лиц", создана пользователем Mod.Ch., 12 июл 2017.

  1. Mod.Ch.

    Mod.Ch. Boojie Boy

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    10.929
    Симпатии:
    16.381
    Адрес:
    Москва
    Свежая судебная практика по спорам с ФНС

    Сегодня у нас дежурное, но достаточно интересное пополнение библиотеки споров с ФНС, касающихся регистрации ООО и ИП. И да, более-менее актуальная практика по важным вопросам, а не случаи про то, как заявитель забыл подать Р21001, а его не зарегистрировали (вообще, примерно такой случай описан в конце статьи).

    1. Отсутствие почтового индекса в заявлении - основание для отказа.
    История простая - заявитель подал форму Р11001, в которой отсутствовал (почему-то) почтовый индекс адреса юридического лица. Регистрирующий орган отказал. И суды трех инстанций тоже отказали. Суды это мотивировали тем, что информация об адресе юридического лица является существенной, а вот отсутствие индекса делает эту информацию недостаточной и неточной, не позволяет идентифицировать (???) место нахождения ЕИО. Ну и еще это не соответствовало требованиям к заполнению форм.

    2. Заочное голосование не поможет.
    Налоговая отказала заявителю, который хотел обойти пункт 3 статьи 17 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (обязательное нотариальное удостоверение решения об увеличении уставного капитала) путем проведения заочного голосования по вопросу об увеличении уставного капитала.
    Что любопытно, суд первой инстанции заявление об отмене решения об отказе удовлетворил. Посчитал, то такой вопрос решать заочным голосованием можно, ну а раз можно, то нотариус и не нужен. Всё-таки, любят региональные суды почудить.

    А вот суды апелляционной и кассационной инстанций решили, что заявитель неверно истолковал нормы права, так как указанным пунктом установлено императивное требование об удостоверении. Поэтому ссылаться на то, что заочное собрание не подлежит нотариальному удостоверению, нельзя.
    Кроме того, ссылаясь на пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды посчитали, что решение общего собрания не удостоверены должным образом.

    3. Увеличение уставного капитала при реорганизации.
    Этот вопрос не раз уже всплывал на форуме. Регистрирующие органы часто впадают в заблуждение, будто пункт 3 статьи 17 14-го ФЗ распространяется и на случаи увеличения уставного капитала при реорганизации юридических лиц. Однако очевидно (так же, как и судам), что в пункте 3 речь идёт о решении органа одного юридического лица:
    "Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения."
    Между тем, при реорганизации (присоединение в рассматриваемом случае) речь идёт о решении совместного общего собрания участников обществ, участвующих в реорганизации.
    Ради справедливости стоит отметить, что ФНС в прошлом году опубликовала аналогичный вывод - при реорганизации решение нотариально удостоверять не нужно.

    4. Вышли все сроки.
    Интересный случай из Москвы.
    Было ООО N, а в нём - три участника. И два из них свои доли не оплатили (тогда еще - в течение года). И после неоплаты долей оставшийся участник не принял решения о переходе неоплаченных долей обществу. И не принял решения о реализации долей общества. В общем - запустил дело.
    И вот, спустя несколько лет, участник, оплативший долю (на самом деле, и сам-то он оплатил всего 1,1% своей доли) решил, что пришло время выкинуть из общества двух других участников.
    Этого у него не получилось. Сначала отказал регистрирующий орган, посчитав, что представлены документы, содержащие недостоверные сведения. Затем отказали все три судебные инстанции. Суды посчитали, что хотя, конечно, два других участника доли не оплатили, то пропуск обоих сроков указывает на то, что фактически они признавались участниками, даже несмотря на очевидные нарушения 14-го ФЗ.
    "С учетом обстоятельств того, что в течение длительного периода времени вопрос о неоплате доли в уставном капитале Общества и о необходимости в связи этим перераспределения неоплаченных долей учредителями общества не ставился; что в течение указанного периода времени В.А.В. признавал статус П.Д.А. и К.Т.А. как участников общества, суд пришел к выводу, что принятое 29.02.2016 В.А.В. как единственным участником Общества с долей 100% решение по вопросам перехода к Обществу доли по истечении установленного законом срока нельзя признать принятым в соответствии с действующим законодательством".

    5. Из курьезов.
    Физическое лицо представило в регистрирующий орган документы для регистрации в качестве ИП. А на следующий день - заявление об оставлении документов без рассмотрения. Иными словами, заявитель передумал.
    Понятное дело, что его зарегистрировали как ИП, а суды последовательно отказывали в удовлетворении требований. Но ведь какой упорный заявитель оказался - прошёл все три инстанции ради совершенно абсурдной проблемы!

    regafaq.ru

    Вложения:

    Reg-order, Юрикасан, likvidatorooo и ещё 1-му нравится это.
  2. Goa_dreamer

    Goa_dreamer БАЯНИСТ

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    8.551
    Симпатии:
    4.229
    Адрес:
    Москва
    Из-за индекса неверного суд например отменил результаты проверки СРО рост и решение о лишении статуса. Так что индекс реально важен согласно практики складывающейся

Поделиться этой страницей