Судебная практика по делам о СРО

Тема в разделе "Лицензирование и СРО", создана пользователем Goa_dreamer, 27 апр 2013.

  1. Goa_dreamer

    Goa_dreamer БАЯНИСТ

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    8.575
    Симпатии:
    4.237
    Адрес:
    Москва
    Ну что же начну с крайнего судебного решения, ибо оно касается самого скандального в нашей сфере СРО "Строй Регион" название которого стало уже нарицательным. В дальнейшем выложу сюда и судебную практику по делам о взносах, ну и естественно по взысканиям из КФ СРО............
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА​
    ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000​
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ​
    22 апреля 2013 года Дело № А56-21785/2012​
    Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.​
    Полный текст постановления изготовлен 22.04.2013.​
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе​
    председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,​
    при участии от Федеральной службы по экологическому, технологическому и​
    атомному надзору Ершовой Н.Н. (доверенность от 29.12.2012), от​
    некоммерческого партнерства строителей «СтройРегион» генерального директора​
    Погодина В.С. (протокол внеочередного общего собрания членов некоммерческого​
    партнерства от 05.08.2011, паспорт) и представителя Афанасьева С.В.​
    (доверенность от 05.03.2013), от общероссийской негосударственной​
    некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых​
    организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»​
    Родионовой Ю.Х. (доверенность от 17.04.2013) и Сурова А.Ф. (доверенность от​
    17.04.2013),​
    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу​
    Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору​
    на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской​
    области от 16.08.2012 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого​
    арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Лопато И.Б.,​
    Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-21785/2012,​
    у с т а н о в и л:​
    Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному​
    надзору, место нахождения: 109147, Москва, ул. Таганская, 34, стр.1, ОГРН​
    1047796607650 (далее – Ростехнадзор), обратилась в Арбитражный суд города​
    Москвы с требованием об исключении некоммерческого партнерства строителей​
    «СтройРегион», место нахождения: 188309, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул.​
    Генерала Кныша, 8а, ОГРН 1097800006248 (далее – Партнерство), из​
    государственного реестра саморегулируемых организаций (далее – Реестр).​
    Определением от 14.03.2012 дело передано по подсудности на​
    рассмотрение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской​
    области.​
    Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и​
    Ленинградской области суда от 19.04.2012 дело принято к рассмотрению,​
    назначено судебное заседание.​
    Определением от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не​
    заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,​
    привлечена общероссийская негосударственная некоммерческая организация​
    «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на​
    членстве лиц, осуществляющих строительство», место нахождения: 123242,​
    Москва, ул. Грузинская М., 3, ОГРН 1097799041482 (далее – Национальное​
    объединение строителей).2 А56-21785/2012​
    Решением от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением​
    апелляционной инстанции от 12.12.2012, в иске отказано.​
    В кассационной жалобе Ростехнадзор, ссылаясь нарушение судами норм​
    материального и процессуального права и несоответствие выводов​
    обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить​
    дело на новое рассмотрение.​
    Податель жалобы указывает на непредставление Партнерством​
    доказательств наличия законных оснований для уменьшения размера​
    компенсационного фонда.​
    Ростехнадзор не согласен с выводами апелляционного суда о том, что факт​
    членства в саморегулируемой организации не ставится в зависимость от​
    получения свидетельства о допуске и действующим законодательством не​
    установлен срок, в течение которого лицо обязано произвести взнос в​
    компенсационный фонд саморегулируемой организации. По мнению подателя​
    жалобы, членами саморегулируемой организации не могут быть лица, не​
    имеющие свидетельства о допуске к работам.​
    Ростехнадзор считает доказанным нарушение Партнерством положений​
    статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)​
    и поэтому настаивает на исключении Партнерства из Реестра на основании части​
    7 статьи 55.19 Кодекса.​
    Податель жалобы полагает, что договоры Партнерства с кредитными​
    организациями о размещении денежных не соответствуют части 4 статьи 55.16​
    Кодекса.​
    В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Партнерство возражает​
    против удовлетворения жалобы и просит оставить без изменения обжалуемые​
    судебные акты.​
    В судебном заседании представители Ростехнадзора и Национального​
    объединения строителей поддержали доводы жалобы.​
    Представители Партнерства возражали против отмены решения суда от​
    16.08.2012 и постановления от 12.12.2012. На вопросы суда пояснили, что в​
    Кодексе не установлен срок, в течение которого лицо, принятое в члены​
    саморегулируемой организации, обязано уплатить взнос в компенсационный​
    фонд. Поэтому Партнерство считает, что из-за пробела в законодательстве в​
    саморегулируемых организациях фактически существует две группы членов: в​
    отношении которых принято решение о выдаче свидетельства о допуске к одному​
    или нескольким видам работ и при этом такие члены саморегулируемой​
    организации не уплатили взнос в компенсационный фонд и поэтому не получили​
    соответствующее свидетельство о допуске к работам; ко второй группе относятся​
    лица, которые произвели оплату взноса в компенсационный фонд и получили​
    свидетельство о допуске. По мнению Партнерства, обе группы членов​
    саморегулируемой организации имеют равный объем прав по участию в​
    деятельности саморегулируемой организации, в том числе по участию в общем​
    собрании членов саморегулируемой организации. Лица, принятые в члены​
    саморегулируемой организации, не уплачивают членские взносы и взнос в​
    компенсационный фонд и, как следствие, не получают свидетельство о допуске к​
    работам по экономическим причинам (например, отсутствие заказа на выполнение​
    строительных работ), поэтому основания для исключения таких лиц из числа​
    членов саморегулируемой организации у Партнерства отсутствуют.​
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном​
    порядке.​
    Как следует из материалов дела, Партнерство 02.03.2010 включено в​
    государственный реестр саморегулируемых организаций, основанных на членстве​
    лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт 3 А56-21785/2012​
    объектов капитального строительства.​
    Федеральным законом от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в​
    Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные​
    акты Российской Федерации» Кодекс был дополнен главой 6.1​
    «Саморегулирование в области инженерных изысканий, архитектурно-​
    строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального​
    ремонта объектов капитального строительства». Этим же законом внесены​
    изменения в Федеральный закон от 08.08.2011 № 128-ФЗ «О лицензировании​
    отдельных видов деятельности», связанные с исключением из числа​
    лицензируемых строительных видов деятельности.​
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-​
    ФЗ «О саморегулируемых организациях» под саморегулированием понимается​
    самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется​
    субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и​
    содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил​
    указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных​
    стандартов и правил. Саморегулирование осуществляется на условиях​
    объединения субъектов предпринимательской или профессиональной​
    деятельности в саморегулируемые организации.​
    В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Кодекса основными целями​
    саморегулируемых организаций являются:​
    - предупреждение причинения вреда вследствие недостатков работы,​
    выполняемой членами саморегулируемых организаций. При этом если работы по​
    организации строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 Кодекса​
    перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального​
    строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией​
    свидетельство о допуске к работам по организации строительства;​
    - повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления​
    архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции,​
    капитального ремонта объектов капитального строительства.​
    Приведенные положения нормативных правовых актов позволяют прийти к​
    выводу, что саморегулирование в сфере градостроительной деятельности​
    направлено на стимулирование исполнителя строительных работ к надлежащему​
    исполнению обязательств и обеспечение гарантий качества строительных работ, в​
    том числе посредством выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о​
    допуске к соответствующим работам, субсидиарной ответственности​
    саморегулируемой организации по обязательствам своих членов, осуществлением​
    контроля саморегулируемой организацией за деятельностью своих членов​
    (включая право принятия решения об исключении из членов саморегулируемой​
    организации), обязанности члена саморегулируемой организации по уплате​
    членских взносов и взноса в компенсационный фонд.​
    Принимая во внимание изложенное, а также положения частей 3 и 4 статьи​
    55.4, частей 5, 6 и 8.2 статьи 55.5, частей 1 и 2 статьи 55.6, пункта 5 части 2 статьи​
    55.7 Кодекса суд кассационной инстанции считает верным довод Ростехнадзора о​
    том, что основной целью членства в саморегулируемой организации является​
    получение свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ.​
    Согласно части 4 статьи 55.6 Кодекса в срок не позднее чем в течение​
    тридцати дней со дня получения документов, указанных в части 2 данной статьи,​
    саморегулируемая организация осуществляет их проверку и обязана принять​
    решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в​
    члены саморегулируемой организации и о выдаче ему свидетельства о допуске к​
    определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на​
    безопасность объектов капитального строительства, или об отказе в приеме с 4 А56-21785/2012​
    указанием причин отказа, а также направить или вручить данное решение такому​
    индивидуальному предпринимателю или такому юридическому лицу.​
    Таким образом, решение о приеме лица в члены саморегулируемой​
    организации и о выдаче ему свидетельства о допуске к определенному виду или​
    видам работ принимаются саморегулируемой организацией одновременно.​
    Доводы в пользу иного толкования приведенных положений Кодекса​
    участвующими в деле лицами не представлены.​
    В соответствии с частью 6 статьи 55.6 Кодекса лицу, принятому в члены​
    саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к​
    определенному виду или видам работ в срок не позднее чем в течение трех​
    рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты​
    вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой​
    организации.​
    Следовательно, несмотря на статус члена саморегулируемой организации и​
    решение о выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам​
    работ, выдача свидетельства о допуске обусловлена необходимостью​
    соблюдения условий, перечисленных в части 6 статьи 55.6 Кодекса.​
    Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного​
    суда об отсутствии в законодательстве установленного срока, в течение которого​
    лицо обязано уплатить взнос в компенсационный фонд саморегулируемой​
    организации, поскольку такой срок установлен частью 6 статьи 55.6 Кодекса.​
    В материалы судебного акта не представлены документы Партнерства,​
    предусматривающие иной срок уплаты взноса в компенсационный фонд. В​
    заседании суда кассационной инстанции генеральный директор Партнерства и​
    представитель партнерства пояснили, что такие документы отсутствуют.​
    Согласно пункту 4 части 2 статьи 55.7 Кодекса саморегулируемая​
    организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой​
    организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае​
    невнесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в​
    установленный срок.​
    Частью 2 статьи 55.16 Кодекса установлен запрет на освобождение члена​
    саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в​
    компенсационный фонд саморегулируемой организации.​
    Частью 4 статьи 55.7 Кодекса предусмотрено, что лицу, прекратившему​
    членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные​
    вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд​
    саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным​
    законом о введении в действие настоящего Кодекса.​
    Индивидуальные предприниматели и юридические лица, выразив волю на​
    вступление в саморегулируемую организацию, принимают на себя обязанность​
    признавать ее устав, уплачивать все предусмотренные взносы и выполнять в​
    полном объеме другие обязательные для членов саморегулируемой организации​
    требования. Действуя разумно и добросовестно, лица, обращаясь с заявлением о​
    принятии в члены саморегулируемой организации, рассчитывают после принятия​
    решения о приеме в члены и о выдаче свидетельства о допуске к определенному​
    виду или видам работ получить само свидетельство о допуске в целях​
    осуществления своей предпринимательской деятельности.​
    В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает ошибочным​
    довод Партнерства о том, что членство в саморегулируемой организации не​
    влечет возникновения обязанности по уплате взноса в компенсационный фонд.​
    Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, как​
    подтвердили в заседании суда кассационной инстанции участвующие в деле​
    лица, выдается на неопределенный срок и не связано с выполнением членом 5 А56-21785/2012​
    саморегулируемой организации обязательств по конкретному гражданско-​
    правовому договору.​
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет как​
    необоснованный и не имеющий правового значения довод Партнерства о том, что​
    члены саморегулируемой организации заинтересованы в уплате взноса в​
    компенсационный фонд и, как следствие, получении свидетельства о допуске к​
    определенному виду или видам работ, только при наличии соответствующего​
    заказа на выполнение строительных работ. Условием членства в​
    саморегулируемой организации является соответствие индивидуального​
    предпринимателя либо юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о​
    допуске к одному или нескольким видам работ (часть 1 статьи 55.6 и пункт 5 части​
    2 статьи 55.7 Кодекса). Следовательно, допускаемая Партнерством возможность​
    фактического получения членом саморегулируемой организации указанного​
    свидетельства в течение неопределенного времени после принятия решения о​
    выдаче свидетельства создает условия, позволяющие получать свидетельства​
    тем лицам, которые в этот момент могут не соответствовать требованиям к​
    выдаче свидетельства. Кроме того, при таком подходе к участию в деятельности​
    Партнерства, включая право на участие в общем собрании членов​
    саморегулируемой организации по вопросам утверждения документов,​
    предусмотренных частями 1 и 2 статьи 55.5 Кодекса, принятия решения об​
    исключении из членов саморегулируемой организации и иным вопросам,​
    отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, допускаются лица,​
    не уплатившие взнос в компенсационный фонд и не имеющие свидетельства о​
    допуске к определенному виду или видам работ.​
    В пункте 2 части 2 статьи 55.4 Кодекса установлены требования к​
    минимальному размеру компенсационного фонда на одного члена​
    саморегулируемой организации как обязательного условия приобретения​
    некоммерческой организацией статуса саморегулируемой организации.​
    Между тем в случае неисполнения саморегулируемой организацией​
    требований статьи 55.4 или 55.16 Кодекса и в иных предусмотренных​
    федеральными законами случаях орган надзора за саморегулируемыми​
    организациями вправе обратиться в суд с требованием об исключении​
    саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых​
    организаций (часть 7 статьи 55.19 Кодекса).​
    Ростехнадзор в обоснование требования об исключении Партнерства из​
    Реестра указал в том числе на несоответствие размера компенсационного фонда​
    ответчика числу членов данной саморегулируемой организации исходя из​
    сведений, указанных в протоколах внеочередных общих собраний Партнерства от​
    05.08.2011 (4614 членов) и от 14.09.2011 (1472 членов), а также на​
    необоснованное уменьшение размера компенсационного фонда Партнерства с​
    июля 2011 года (1 516 400 000 руб.; том 2, лист 64) по ноябрь 2011 года​
    (625 000 000 руб.; том 2, лист 66). По мнению заявителя, саморегулируемая​
    организация не представила доказательств, обосновывающих уменьшение​
    компенсационного фонда.​
    В обжалуемых судебных актах отсутствует исследование и оценка​
    приведенных доводов Ростехнадзора.​
    Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении​
    требований заявителя, указав на непредставление им расчета размера​
    компенсационного фонда исходя из представленной Партнерством информации в​
    рамках проведенных Ростехнадзором внеплановых проверок.​
    Однако суды не учли довод Ростехнадзора об отсутствии достоверных​
    сведений о количестве членов Партнерства в соответствующий период (том 3,​
    листы 31 – 40), о ненаправлении Партнерством уведомлений об изменении 6 А56-21785/2012​
    сведений в реестре членов саморегулируемой организации (части 3 и 4 статьи​
    55.17 Кодекса).​
    Осуществление выплат из средств компенсационного фонда​
    саморегулируемой организации является строго целевым (часть 3 статьи 55.16​
    Кодекса).​
    В связи с этим наличие на определенную дату размера компенсационного​
    фонда саморегулируемой организации, соответствующее количеству членов этой​
    саморегулируемой организации на эту же дату (даже в случае доказанности​
    данного обстоятельства), не свидетельствует само по себе о соблюдении​
    Партнерством требований статьи 55.16 Кодекса, поскольку не означает целевое​
    расходование средств компенсационного фонда и правомерное уменьшение его​
    размера.​
    Как справедливо указывает податель кассационной жалобы, в решении от​
    16.08.2012 и постановлении от 12.12.2012 отсутствует исследование и оценка​
    довода Ростехнадзора о необоснованном уменьшении размера компенсационного​
    фонда Партнерства. Исходя из вышеприведенных положений Кодекса​
    уменьшение числа членов Партнерства не является основанием для уменьшения​
    размера компенсационного фонда саморегулируемой организации.​
    Неправильное применение норм материального права и отсутствие​
    мотивов, по которым суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы​
    Ростехнадзора, повлекли принятие неправильных судебных актов.​
    С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что​
    решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции​
    подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный​
    суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.​
    Вместе с тем суд кассационной инстанции считает верным отклонение​
    довода заявителя о размещении Партнерством средств компенсационного фонда​
    с нарушением статьи 55.16 Кодекса. Суды первой и апелляционной инстанций с​
    соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса​
    Российской Федерации исследовали условия договоров, заключенных​
    Партнерством с кредитными организациями, и пришли к обоснованному выводу о​
    том, что условия размещения денежных средств в депозиты не противоречит​
    закону. Законные основания для иной оценки установленных по делу​
    обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.​
    Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного​
    процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд​
    Северо-Западного округа​
    п о с т а н о в и л:​
    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской​
    области от 16.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного​
    апелляционного суда от 12.12.2012 по делу № А56-21785/2012 отменить.​
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-​
    Петербурга и Ленинградской области.​
    Председательствующий Т.В. Кравченко​
    Судьи А.Л. Каменев​
    А. В. Яковец​

    --- добавлено: 27 апр 2013 в 21:57 ---
    Кстати еще раз поздравляю Александра Федоровича Сурова с очередной победой ибо последние судебные успехи НОСТРОя во многом его заслуга.
    САБУР и Medbrat-tm нравится это.
  2. Goa_dreamer

    Goa_dreamer БАЯНИСТ

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    8.575
    Симпатии:
    4.237
    Адрес:
    Москва
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Р Е Ш Е Н И Е
    г. Москва 30 ноября 2012 г.
    Дело № А40-100163/12 143-346
    Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2012 года Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2012 года
    Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гедрайтис О.С. при ведении протокола секретарем с.з. Скуридиной Д.П.
    с использованием средств аудиозаписи
    проводит е судебное заседание по делу Администрации городского поселения города Западная Двина Западнодвинского района Тверской области (172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Кирова, д. 10; ИНН 6922004443, дата регистрации 27.12.2005 г.) к некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион-Развитие» (109390, г. Москва, ул. 1-ая Текстильщиков, д. 12/9, оф. 2; ИНН 7723367613, дата регистрации13.04.2009 г.) о взыскании 707 090 руб.
    при участии: от истца: Балюк М.А. по доверенности б/н от 16.04.2012г. от ответчика: Попова Е.В. по доверенности б/н от 01.08.2012г.
    УСТАНОВИЛ: Администрация городского поселения города Западная Двина Западнодвинского района Тверской области обратилась к некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион-Развитие» о взыскании 707 090 руб. убытков по муниципальному контракту №58 от 18.12.2009 г. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска. Ответчик в судебном заседании иск не признал, через канцелярию суда представил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований. Оценив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. Как усматривается из материалов дела, 18.12.2009 г. между истцом и ответчиком заключен Муниципальный контракт №58 от 18.12.2009 г. В соответствии с вышеуказанным контрактом застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 3-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул.

    2
    Больничная, д. 41 а и после получения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу соответствующий объект долевого строительства (квартиру) №2 общей проектной площадью 67,94 кв.м., а истец принять объект. Письмом от 15.04.2011г. истец направил в адрес застройщика претензию №210, в которой просил устранить выявленные недостатки кровельного покрытия, которая оставлена без ответа. По решению Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-7612/2011 с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой», Смоленская область, Сафоновский район, Автомагистраль Москва-Минск (ОГРН 1077757535349) в пользу Администрации городского поселения города Западная Двина Западнодвинского района Тверской области, г. западная Двина Западнодвинского района Тверской области, (ОГРН 1056912016941) взысканы 707 090 руб. 00 коп. убытков. Решение вступило в законную силу и 19.01.2012г. был выдан исполнительный лист серии АС №004924023. Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт причинения истцу убытков вследствие не надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту №58 от 18.12.2009 г. в сумме 707 090 руб. 00 коп. является установленным. Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Межрегионстрой» ликвидировался, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, при таких обстоятельствах, исковые требования предъявлены к некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион- Развитие», поскольку во время исполнения контракта ООО «Межрегионстрой» являлось членом саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион-Развитие». Согласно п. 2 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. ООО «Межрегионстрой» ликвидировался, в связи с чем, исполнительный лист от 19.01.2012 г. не исполнен. В соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией. Учитывая, что ООО «Межрегионстрой» на момент исполнения контракта имело допуск, выданный некоммерческим партнерством Саморегулируемой организацией по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион- Развитие», то исковые требования подлежат удовлетворению. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаются судом необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.1 ст.55.16 Градостроительного кодекса РФ Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

    3
    В соответствии с п. 1.2. ст. 1 «Положения о компенсационном фонде» (утверждено Общим собранием членов НП СРО «Сройрегион-Развитие», протокол №9 от 02.09.2010 г.) компенсационный фонд образуется в целях обеспечения имущественной ответственности членов Партнерства но обязательствам, возникающим вследствие причинения ими вреда из-за недостатков работ по" строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в отношении которых соответствующие члены Партнерства имели свидетельство о допуске, выданное Партнерством, то есть за причинение вреда жизни, здоровью третьих лиц, окружающей среде, животным и растениям, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ или имуществу третьих лип вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно п. 1.3. ст. 1 «Положения о компенсационном фонде» Партнерство в пределах средств компенсационного фонда несет субсидиарную ответственность но обязательствам своих членов, возникшим вследствие причиненного вреда в случаях, предусмотренных п. 1.2. настоящей статьи Положения о компенсационном фонде. Таким образом, обращение истца с исковым требованием к некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион-Развитие» обусловлено выявлением недостатков работ, что предусмотрено п. 1.2 ст. 1 «Положения о компенсационном фонде» (утверждено Общим собранием членов НП СРО «Сройрегион-Развитие», протокол №9 от 02.09.2010 г.). Учитывая, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке. Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 15, 399 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
    РЕШИЛ: Взыскать с Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион- Развитие» (109390, г. Москва, ул. 1-ая Текстильщиков, д. 12/9, оф. 2; ИНН 7723367613, дата регистрации13.04.2009 г.) в пользу Администрации городского поселения город Западная Двина Западнодвинского района Тверской области (172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Кирова, д. 10; ИНН 6922004443, дата регистрации 27.12.2005 г.) 707 090 (семьсот семь тысяч девяносто) руб. 00коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности. Взыскать с Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион- Развитие» (109390, г. Москва, ул. 1-ая Текстильщиков, д. 12/9, оф. 2; ИНН 7723367613, дата регистрации13.04.2009 г.) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 17 141 (семнадцать тысяч сто сорок один) руб. 80коп. Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
    Судья О.С. Гедрайтис
    САБУР нравится это.
  3. Goa_dreamer

    Goa_dreamer БАЯНИСТ

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    8.575
    Симпатии:
    4.237
    Адрес:
    Москва
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
    http://fasszo.arbitr.ru
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    13 мая 2013 года
    Дело №
    А56-34494/2012
    Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.
    Полный текст постановления изготовлен 13.05.2013.
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,
    при участии от общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» Монаенко А.С. (доверенность от 23.04.2013 № 6) и Родионовой Ю.Х. (доверенность от 17.04.2013), от некоммерческого партнерства строителей «СтройРегион» Афанасьева С.В. (доверенность от 05.03.2013) и Филиппович С.В. (доверенность от 01.03.2013),
    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу № А56-34494/2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),
    у с т а н о в и л:
    Общероссийская негосударственная некоммерческая организация «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», место нахождения: 123242, Москва, ул. Грузинская М., 3, ОГРН 1097799041482 (далее – Национальное объединение строителей), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству строителей «СтройРегион», место нахождения: 188309, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, 8а, ОГРН 1097800006248 (далее – Партнерство), о взыскании 6 520 000 руб. задолженности по уплате членских взносов.
    Решением от 21.09.2012 (судья Сайфуллина А.Г.), с учетом определения от 12.10.2012 об исправлении опечатки, иск удовлетворен, с Партнерства в пользу Национального объединения строителей взыскано 6 520 000 руб.
    Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2013, решение от 21.09.2012 отменено, в иске отказано.
    В кассационной жалобе Национальное объединение строителей просит отменить постановление от 30.01.2013, а решение от 21.09.2012 оставить в силе.
    Податель жалобы ссылается на то, что в рамках других судебных споров арбитражные суды приходили к выводу о том, что норма пункта 3 части 3 статьи 55.21 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) не содержит четких критериев определения размеров взносов. Однако в отличие от других судов суд апелляционной инстанции по настоящему делу самостоятельно установил размер отчислений саморегулируемых организаций в Национальное объединение строителей, чем фактически подменил решение Всероссийского
    А56-34494/2012
    2
    съезда.
    Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о необходимости установления единого для всех саморегулируемых организаций размера членских взносов исходя из равенства голосов всех саморегулируемых организаций на Всероссийском съезде. Равенство голосов саморегулируемых организаций на Всероссийском съезде является особенностью корпоративного управления Национальным объединением строителей. Однако определение размера и порядка уплаты членских взносов не может ставиться в зависимость от степени участия того или иного лица в управлении некоммерческой организации, поскольку не влияет на получение ее участниками прибыли.
    Норма пункта 3 части 3 статьи 55.21 Кодекса введена Федеральным законом от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ) и до настоящего времени никаких изменений не претерпела. Положения Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 240-ФЗ), на которые сослался суд апелляционной инстанции, не внесли изменений в порядок определения членских взносов, частью 6 статьи 8 названного закона на Национальные объединения были возложены обязанности только по приведению уставов в соответствие с Кодексом и переизбранию органов управления, но не по изменению размера и порядка уплаты членских взносов. В связи с этим является ошибочным вывод апелляционного суда об ином толковании нормы пункта 3 части 3 статьи 55.21 Кодекса начиная с 02.08.2010, а также об обязанности Национального объединения строителей изменить с указанной даты ранее установленный размер членских взносов и порядка их исчисления.
    В отзыве Партнерство возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
    В судебном заседании представители Партнерства ходатайствовали о приобщении к делу дополнения к отзыву. С согласия Национального объединения строителей и на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство.
    Представители Национального объединения строителей поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Партнерства возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
    Законность постановления от 30.01.2013 проверена в кассационном порядке.
    Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является Национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство.
    Решение о создании Национального объединения строителей и о принятии устава названного объединения приняты 10.11.2009 на Всероссийском съезде саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (протокол № 1).
    В соответствии со статьей 55.21 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент проведения указанного Всероссийского съезда) высшим органом Национального объединения саморегулируемых организаций является Всероссийский съезд саморегулируемых организаций соответствующего вида, съезд созывается не реже чем один раз в два года и считается правомочным, если в его работе принимают участие представители не менее двух третей
    А56-34494/2012
    3
    саморегулируемых организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации. Всероссийский съезд саморегулируемых организаций:
    1) принимает устав Национального объединения саморегулируемых организаций и утверждает внесение в него изменений;
    2) формирует состав совета Национального объединения саморегулируемых организаций, в том числе избирает новых членов и прекращает полномочия членов совета, подлежащих замене, в соответствии с процедурой обновления (ротации) совета, принимает решения о досрочном прекращении полномочий членов совета;
    3) определяет размер отчислений саморегулируемых организаций на нужды Национального объединения саморегулируемых организаций исходя из численности и вида саморегулируемых организаций;
    4) утверждает смету расходов на содержание Национального объединения саморегулируемых организаций;
    5) утверждает отчеты совета Национального объединения саморегулируемых организаций, в том числе об исполнении сметы расходов на содержание Национального объединения саморегулируемых организаций;
    6) избирает членов ревизионной комиссии Национального объединения саморегулируемых организаций сроком на два года и утверждает отчет этой ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности Национального объединения саморегулируемых организаций;
    7) утверждает регламент Съезда;
    8) определяет место нахождения совета Национального объединения саморегулируемых организаций;
    9) осуществляет иные предусмотренные уставом Национального объединения саморегулируемых организаций функции.
    В соответствии пунктом 2 статьи 9 Закона № 240-ФЗ с 01.10.2010 вступила в силу часть 5.1 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), согласно которой саморегулируемая организация является членом Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида со дня внесения сведений о такой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций. В течение тридцати дней со дня внесения сведений о саморегулируемой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций она обязана уплатить вступительный взнос в Национальное объединение саморегулируемых организаций соответствующего вида, а также осуществлять иные отчисления на нужды Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида в порядке и в размерах, которые установлены Всероссийским съездом саморегулируемых организаций.
    Согласно части 2.1 статьи 55.20 Кодекса может быть создано только одно Национальное объединение саморегулируемых организаций соответствующего вида.
    Партнерство 02.03.2010 включено в государственный реестр саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.
    В силу вышеуказанных положений закона ответчик, являясь саморегулируемой организацией, с 01.10.2010 стал членом Национального объединения строителей и у него, как следствие, возникла обязанность уплатить вступительный взнос и осуществлять иные отчисления на нужды Национального объединения строителей.
    Пунктом 5.2 устава Национального объединения строителей установлена обязанность членов объединения соблюдать положения данного устава и иных
    А56-34494/2012
    4
    документов объединения; своевременно и в полном объеме оплачивать отчисления на нужды объединения, в том числе вступительный и членский взносы.
    На названном Всероссийском съезде было утверждено Положение о формах, размерах и порядке уплаты отчислений саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, на нужды Национального объединения строителей (протокол от 10.11.2009 № 1), именуемое в дальнейшем Положением.
    Согласно Положению отчисления саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, на нужды Национального объединения строителей осуществляются в форме вступительных взносов и ежегодных членских взносов. Вступительный взнос установлен в размере 500 000 руб., который уплачивается саморегулируемой организацией в срок не позднее одного месяца с даты ее вступления в члены Национального объединения строителей.
    Пунктом 3 Положения предусмотрено, что ежегодный членский взнос установлен в размере из расчета 5000 руб. на одного члена саморегулируемой организации.
    Ежегодный членский взнос уплачивается четырьмя частями с разбивкой поквартально в срок не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала (не позднее 20-х чисел января, апреля, июля, октября). Квартальный размер ежегодного членского взноса рассчитывается по формуле: 1250 руб. умножить на количество членов саморегулируемой организации на первое число первого месяца соответствующего квартала (пункт 5 Положения).
    Национальное объединение строителей, ссылаясь на задолженность Партнерства по уплате членских взносов за 4 квартал 2011 года в сумме 393 750 руб. и 1 квартал 2012 года в сумме 6 126 250 руб., обратилось в суд с настоящим иском.
    Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы в соответствии со статьей 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
    Согласно объяснениям в заседании суда кассационной инстанции представителей участвующих в деле лиц на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным либо о прекращении действия (утраты юридической силы) после 01.10.2010 решения Всероссийского съезда об утверждении Положения.
    Из приобщенных в дело материалов судебной арбитражной практики также следует, что решения указанного съезда не признавались недействительными либо недействующими в том числе по тем основаниям, что Национальное объединение строителей зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2009 – после проведения 10.11.2009 Всероссийского съезда либо в связи с вступлением в силу Закона № 240-ФЗ.
    При рассмотрении настоящего спора ответчик не воспользовался процессуальным правом на предъявление встречного иска об оспаривании Положения, равно как не представил доказательств обращения в суд с самостоятельным соответствующим требованием (статья 9 АПК РФ).
    Принимая во внимание изложенное, содержащийся в материалах судебной арбитражной практики довод о том, что положения статьи 55.21 Кодекса не содержат четких критериев определения размера отчислений саморегулируемых организаций на нужды Национального объединения строителей, необоснованно и незаконно расценен судом апелляционной инстанции по настоящему делу в качестве достаточного основания для вывода в рамках рассматриваемого спора о том, что Положение противоречит пункту 3 части 3 статьи 55.21 Кодекса в связи с отсутствием у Всероссийского съезда «возможности по определению размера
    А56-34494/2012
    5
    отчислений на нужды Национального объединения саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, исходя из численности и вида саморегулируемых организаций поскольку в состав данного Национального объединения могут входить саморегулируемые организации только лишь одного вида, а именно - саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство».
    При отсутствии соответствующего принятого к производству требования у суда апелляционной инстанции в силу статей 49 и 268 АПК РФ не имелось законных оснований для оценки Положения с точки зрения справедливости и принципа равенства, при том, что обстоятельства, свидетельствующие об утверждении Всероссийским съездом Положения вне рамок своих полномочий, судом не установлено.
    Определение размера отчислений саморегулируемых организаций на нужды Национального объединения саморегулируемых организаций отнесено к компетенции Всероссийского съезда саморегулируемых организаций (часть 3 статьи 55.21 Кодекса). В связи с этим суд апелляционной инстанции был не праве устанавливать самостоятельно по своему усмотрению формулу расчета членских взносов саморегулируемой организации и определять размер членских взносов, который должен уплачивать не только ответчик по настоящему делу, но и все саморегулируемые организации – члены Национального объединения строителей.
    Как верно указывает податель кассационной жалобы, в Законе № 240-ФЗ отсутствуют положения о необходимости изменения Национальными объединениями саморегулируемых организаций размера и порядка уплаты членских взносов в связи с вступлением в силу указанного нормативного правового акта.
    С учетом изложенного и исходя из предмета и оснований рассматриваемого спора суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что Положение действовало только до вступления в силу Закона № 240-ФЗ.
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    Национальное объединение строителей в обоснование представленного расчета суммы иска представило в суд первой инстанции реестр членов Партнерства, выполненный Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (том 1, листы 163 и 164; том 2, листы 2 – 58, а также материальный носитель – диск с реестром членов саморегулируемой организации). Согласно сведениям, представленным истцом, в спорный период количество членов Партнерства составляло 4901.
    В соответствии с частью 1 статьи 55.18 Кодекса и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 № 864 «О мерах по реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет ведение государственного реестра саморегулируемых организаций и осуществляет государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций.
    На основании пункта 4 части 2 статьи 55.18 Кодекса в государственный реестр саморегулируемых организаций вносятся в том числе сведения о членах каждой саморегулируемой организации (идентификационный номер налогоплательщика, полное наименование юридического лица, его адрес (место нахождения), фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, дата
    А56-34494/2012
    6
    его рождения, место жительства).
    При отсутствии доказательств обратного суд первой инстанции обоснованно расценил представленный истцом реестр членов Партнерства в качестве допустимого и относимого доказательства.
    Партнерство, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях), не явилось ни в одно из судебных заседаний суда первой инстанции и не представило доказательств, опровергающих сведения истца о количестве членов Партнерства.
    При рассмотрении дела в апелляционном суде Партнерство в дополнении № 2 к апелляционной жалобе указало, что в спорный период количество его членов составляло 1470. Однако вопреки требованиям процессуального закона доказательства, подтверждающие данное утверждение, ответчик не представил.
    В заседании суда кассационной инстанции представили Партнерства не отрицали отсутствие в деле доказательств того, что количество членов ответчика составляло именно 1470, пояснив, что Партнерство не обязано представлять такие доказательства в материалы дела исходя из характера спорных отношений.
    С учетом изложенного и принимая во внимание установленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации распределение бремени доказывания, суд кассационной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о количестве членов Партнерства в спорный период, основанный на доказательствах, представленных истцом.
    Таким образом, постановление от 30.01.2013 подлежит отмене, а решение от 21.09.2012 – оставлению в силе.
    На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возложению на ответчика.
    Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    п о с т а н о в и л:
    постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу № А56-34494/2012 отменить.
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по тому же делу оставить в силе.
    Взыскать с некоммерческого партнерства строителей «СтройРегион», место нахождения: 188309, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, 8а, ОГРН 1097800006248, в пользу Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», место нахождения: 123242, Москва, ул. Грузинская М., 3, ОГРН 1097799041482, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
    Председательствующий
    Т.В. Кравченко
    Судьи
    С.Г. Колесникова
    А.В.Яковец
    САБУР нравится это.
  4. Goa_dreamer

    Goa_dreamer БАЯНИСТ

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    8.575
    Симпатии:
    4.237
    Адрес:
    Москва
    Очередной иск НП «СтройРегион» к НОСТРОЙ отклонен

    10 июня состоялось открытое судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы по иску Некоммерческого партнерства строителей «СтройРегион» к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер «неосновательного обогащения», по мнению «СтройРегиона» составляет 12 миллионов рублей плюс проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 млн. 199 тыс. рублей.

    Руководствуясь положениями ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил исковые требования НП «СтройРегион» к НОСТРОЙ оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение месяца.

    Напомним, что НП «СтройРегион» является одним из основных фигурантов судебных разбирательств с НОСТРОЙ. Они продолжаются уже не первый год, с разной степенью успешности для обеих сторон. Впрочем, последние по хронологии суды выигрывал НОСТРОЙ. Однако «СтройРегион», видимо, не собирается сдаваться. Ведь основной и принципиальный вопрос спора двух субъектов – механизм и размер начисления взносов СРО для НОСТРОЙ. Эта линия противостояния будет в суде еще продолжена.

    Следим за развитием ситуации.
    Ваш ЗаНоСтрой.РФ

    Добавлено через 51 секунду
    73_5664598
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
    115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
    http://www.msk.arbitr.ru

    РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

    (в порядке ст. 176 АПК РФ)
    Именем Российской Федерации
    г. Москва
    10 июня 2013 г. Дело № А40-28362/13
    Арбитражный суд г. Москвы в составе:
    Председательствующего судьи Муратова А.Н., единолично (шифр судьи 173-237)
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревым А.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-28362/13

    по иску Некоммерческого партнерства строителей «СтройРегион» (ОГРН 1097800006248, ИНН 7811154702, место нахождения: 188309, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 8а)
    к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН 1097799041482, ИНН 7710478130, место нахождения: 123242, г. Москва, ул. М. Грузинская, д. 3)

    о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в судебном заседании:

    от истца - Некоммерческого партнерства строителей «СтройРегион» - Бабелюк С.Н., по доверенности от 13.13.2012 г. №б/н; Филиппович С.В., по доверенности от 01.03.2013 г. № б/н;
    от ответчика - Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» - Родионова Ю.Х., по доверенности от 17.04.2013 г. № б/н; Киселев Н.А., по доверенности от 23.04.2013г. №5;
    к участию в судебном заседании не допущены: нет

    Руководствуясь положениями ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Некоммерческого партнерства строителей «СтройРегион» к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 199 000 рублей 00 копеек – оставить без удовлетворения.
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.
    Судья:
    А.Н. Муратов
    САБУР нравится это.
  5. Goa_dreamer

    Goa_dreamer БАЯНИСТ

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    8.575
    Симпатии:
    4.237
    Адрес:
    Москва
    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    об отказе в передаче дела в Президиум
    Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    № ВАС-8096/13
    Москва 03 июля 2013 г.
    Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
    Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей
    Киреева Ю.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление
    Некоммерческого партнерства строителей «СтройРегион» (г. Гатчина) без
    даты и номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
    суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по
    делу № А56-34494/2012 и постановления Федерального арбитражного суда
    Северо-Западного округа от 13.05.2013 по тому же делу по иску
    Общероссийской негосударственной некоммерческой организации
    «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных
    на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – Национальное
    объединение строителей) к некоммерческому партнерству строителей
    «СтройРегион» (далее – Партнерство) о взыскании 6 520 000 рублей
    задолженности по уплате членских взносов.
    Суд установил: Партнерство 02.03.2010 включено в государственный
    реестр саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, 2
    осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт
    объектов капитального строительства.
    Являясь саморегулируемой организацией, Партнерство с 01.10.2010
    стало членом Национального объединения строителей, и у него возникла
    обязанность уплатить вступительный взнос и осуществлять иные
    отчисления на нужды Национального объединения строителей.
    Неуплата Партнерством членских взносов за 4 квартал 2011 и
    1 квартал 2012 послужила основанием для обращения Национального
    объединения строителей в суд с настоящим иском.
    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
    Ленинградской области от 21.09.2012 исковые требования удовлетворены
    в полном объеме.
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
    от 30.01.2013 решение от 21.09.2012 отменено, в удовлетворении иска
    отказано.
    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой
    инстанции, указал на то, что Положение о формах, размерах и порядке
    уплаты отчислений саморегулируемых организаций, основанных на
    членстве лиц, осуществляющих строительство, на нужды Национального
    объединения строителей, утвержденном Всероссийским съездом от
    10.11.2009 (далее – Положение) противоречит положениям
    Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку
    необходимо установление единого для всех саморегулируемых
    организаций размера членских взносов, исходя из равенства голосов всех
    саморегулируемых организаций на Всероссийском съезде
    саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц,
    осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт
    объектов капитального строительства.
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановлением от 13.05.2013 постановление апелляционного суда 3
    от 30.01.2013 отменил, решение суда первой инстанции от 21.09.2012
    оставил без изменения.
    При этом суд кассационной инстанции исходил из обоснованности
    заявленных Национальным объединением строителей требований, как по
    праву, так и по размеру, поддержав вывод суда первой инстанции о том,
    что Положением, действующим на момент вынесения решения,
    предусмотрена форма, размер и порядок уплаты отчислений.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
    Федерации, Партнерство просит отменить решение Арбитражного суда
    города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление
    Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке
    надзора, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами
    норм права.
    Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса
    Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего
    Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке
    надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
    предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
    Российской Федерации.
    Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении,
    проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований,
    предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
    кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего
    Арбитражного Суда Российской Федерации.
    Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных
    актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают, а свидетельствуют
    не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о
    его несогласии с оценкой данной судами спорным правоотношениям.
    Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела
    не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в 4
    статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального
    кодекса Российской Федерации.
    Нарушений норм материального, а также процессуального права,
    влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и
    кассационной инстанций не допущено.
    Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере
    2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета с учетом
    положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового
    кодекса Российской Федерации.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304
    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
    ОПРЕДЕЛИЛ
    в передаче дела № А56-34494/2012 Арбитражного суда города
    Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего
    Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке
    надзора решения от 21.09.2012 и постановления Федерального
    арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013 отказать.
    Возвратить Некоммерческому партнерству строителей
    «СтройРегион» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной
    пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2013 № 98.
    Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
    Председательствующий
    судья
    ______________ Е.В.Вавилин
    Судья ______________ Ю.А. Киреев
    Судья ______________ И.В.Разумов
    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/34...75e65/A56-34494-2012_20130703_Opredelenie.pdf
  6. Goa_dreamer

    Goa_dreamer БАЯНИСТ

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    8.575
    Симпатии:
    4.237
    Адрес:
    Москва
    ВЕРХОВНЫЙ СУД
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Дело №АПЛ 13-295
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Москва 16 июля 2013 г.
    Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
    составе
    председательствующего Федина А.И.,
    членов коллегии Пирожкова В.Н,
    Зыкина В.Я.
    при секретаре Кулик Ю.А.
    с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
    заявлению саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство
    «Приволжский центр в области ГОЧС и обеспечения пожарной безопасности»
    о признании частично недействующими пунктов 9.3, 10.1, 12.1, 12.3, 12.12,
    15.1, 15.4, 15.6, 20.1, 20.12, 20.13, 23.6, 24.5, 24.6, 24.7, 24.10, 24.11, 24.12, 24.14,
    24.29, 31.5 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по
    подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции,
    капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые
    оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,
    утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской
    Федерации от 30 декабря 2009 г. № 624, по апелляционной жалобе заявителя на
    решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 г., которым
    в удовлетворении заявленного требования отказано.
    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
    Федина А.И., объяснения представителей заявителя Авилова В.Ю.,
    Блудян М.А., Егоровой Ю.А. и Плескачевского ВС , поддержавших доводы
    апелляционной жалобы, объяснения представителей заинтересованных лиц
    Сурова А.Ф., Гереева М.Г., Лобачевой Т.П. и Полякова М.В., возражавших 2
    против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора
    Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,
    Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
    установила :
    приказом Министерства регионального развития Российской Федерации
    от 30 декабря 2009 г. № 624 утверждён Перечень видов работ по инженерным
    изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству,
    реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства,
    которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального
    строительства (далее - Перечень). Приказ зарегистрирован в Министерстве
    юстиции Российской Федерации 15 апреля 2010 г., регистрационный № 16902,
    опубликован в «Российской газете», 2010 г., 26 апреля.
    Перечнем к работам, которые оказывают влияние на безопасность
    объектов капитального строительства, отнесены следующие работы:
    устройство отопительных печей и очагов (пункт 9.3), монтаж, усиление и
    демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и
    сооружений (пункт 10.1), футеровочные работы (пункт 12.1), защитное
    покрытие лакокрасочными материалами (пункт 12.3), работы по огнезащите
    строительных конструкций и оборудования (пункт 12.12), устройство и
    демонтаж системы водопровода и канализации (пункт 15.1), устройство и
    демонтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха (пункт 15.4),
    устройство электрических и иных сетей управления системами
    жизнеобеспечения зданий и сооружений (пункт 15.6), устройство сетей
    электроснабжения напряжением до 1 кВ включительно (пункт 20.1), установка
    распределительных устройств, коммутационной аппаратуры, устройств защиты
    (пункт 20.12), устройство наружных линий связи, в том числе телефонных,
    радио и телевидения (пункт 20.13), монтаж электротехнических установок,
    оборудования, систем автоматики и сигнализации (пункт 23.6),
    пусконаладочные работы коммутационных аппаратов (пункт 24.5),
    пусконаладочные работы устройств релейной защиты (пункт 24.6),
    пусконаладочные работы автоматики в электроснабжении (пункт 24.7),
    пусконаладочные работы систем автоматики, сигнализации и взаимосвязанных
    устройств (пункт 24.10), пусконаладочные работы автономной наладки систем
    (пункт 24.11), пусконаладочные работы комплексной наладки систем (пункт
    24.12), наладки систем вентиляции и кондиционирования воздуха (пункт 24.14),
    пусконаладочные работы сооружений водоснабжения (пункт 24.29), футеровка
    промышленных дымовых и вентиляционных печей и труб (пункт 31.5). При
    этом виды и группы видов работ, предусмотренные пунктами 9.3, 12.3, 15.1,
    15.4, 15.6, 20.1, 20.13, 23.6, 24.7,24.7, 24.10, 24.11, 24.12, 24.14 Перечня,
    требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на
    безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких
    работ на особо опасных и технически сложных объектах, указанных в статье
    48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 3
    Некоммерческое партнерство «Приволжский центр в области ГОЧС и
    обеспечения пожарной безопасности» просит Верховный Суд Российской
    Федерации признать частично недействующими перечисленные выше
    нормативные положения в части, касающейся видов работ, связанных с
    обеспечением пожарной безопасности, по тем основаниям, что оспариваемые
    положения противоречат части 3 статьи 2 Федерального закона от 4 мая 2011 г.
    № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -
    Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ) и постановлению Правительства
    Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1225 «О лицензировании
    деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств
    обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». В обоснование
    заявленного требования ссылается на то, что приведенными нормами в
    перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов
    капитального строительства, включены работы, связанные с обеспечением
    пожарной безопасности, относящиеся к деятельности по монтажу,
    техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной
    безопасности зданий и сооружений, подлежащей лицензированию. Заявитель
    полагает, что оспариваемые нормативные положения фактически обязывают
    членов саморегулируемой организации, которые намерены осуществлять свою
    деятельность на объектах нового строительства, вступать в саморегулируемые
    организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство,
    получать дополнительно к лицензии свидетельство о допуске к
    соответствующим видам работ и нести связанные с этим дополнительные
    расходы.
    Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 г. в
    удовлетворении заявления саморегулируемой организации Некоммерческое
    партнерство «Приволжский центр в области ГОЧС и обеспечения пожарной
    безопасности» отказано.
    В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда
    отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое
    решение об удовлетворении заявления. Саморегулируемая организация
    Некоммерческое партнерство «Приволжский центр в области ГОЧС и
    обеспечения пожарной безопасности» полагает, что системный анализ
    положений Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ и постановления
    Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1225 «О
    лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и
    ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»
    позволяет сделать вывод, что для проведения на стадиях строительства
    объектов капитального строительства, их реконструкции и капитального
    ремонта видов работ, перечисленных в оспариваемых нормах Перечня,
    достаточно наличия соответствующей лицензии. По мнению заявителя,
    полное либо частичное совпадение видов работ, перечисленных в
    оспариваемых нормах Перечня, и видов работ, указанных в приложении к
    Положению о лицензировании, свидетельствует о наличии противоречий
    между данными нормативными правовыми актами. 4
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
    Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит
    оснований для её удовлетворения.
    В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской
    Федерации осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности
    является источником повышенной опасности для окружающих.
    Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ
    к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности,
    осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части
    1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться
    иными методами, кроме как лицензированием.
    Так, в частности, Градостроительный кодекс Российской Федерации в
    части 2 статьи 52 предусмотрел, что виды работ по строительству,
    реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства,
    которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального
    строительства, должны выполняться только индивидуальными
    предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные
    саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
    Статьёй 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации
    установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо
    вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность
    объектов капитального строительства, при наличии выданного
    саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам;
    перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов
    капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным
    органом исполнительной власти (части 1, 4).
    Положения части 8 приведённой выше нормы закона определяют, что
    допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов
    капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой
    организацией свидетельством о допуске к определённому виду или видам
    работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального
    строительства.
    При этом выдавать свидетельства о допуске вправе саморегулируемые
    организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного
    проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта
    объектов капитального строительства, сведения о которых внесены в
    государственный реестр саморегулируемых организаций и которые основаны
    на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц,
    выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих архитектурно-
    строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный
    ремонт объектов капитального строительства (статьи 1, 55.3, 55.4
    Градостроительного кодекса Российской Федерации).
    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой
    инстанции правильно указал, что выполнять работы, которые оказывают 5
    влияние на безопасность объектов капитального строительства, вправе
    индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, являющиеся
    членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий,
    архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции,
    капитального ремонта объектов капитального строительства и имеющие
    выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким
    работам. При этом закон не требует для выполнения этих работ иметь
    лицензию.
    Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ, в соответствии с которым
    деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств
    обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит
    лицензированию (пункт 15 части 1 статьи 12), и Градостроительный кодекс
    Российской Федерации (статья 52) имеют различные предметы правового
    регулирования.
    Довод в апелляционной жалобе заявителя о том, что оспариваемые
    нормативные положения противоречат Федеральному закону от 4 мая 2011 г.
    № 99-ФЗ, в соответствии с которым деятельность по монтажу, техническому
    обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий
    и сооружений подлежит лицензированию (пункт 15 части 1 статьи 12), и
    Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому
    обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий
    и сооружений, утвержденному постановлением Правительства Российской
    Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1225, судом первой инстанции проверялся
    и правильно был признан несостоятельным, поскольку данные нормативные
    правовые акты имеют иной предмет правового регулирования и не
    распространяются на строительную деятельность, которая регулируется
    Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 52) и не
    подлежит лицензированию.
    Представитель Федерального агентства по строительству и жилищно-
    коммунальному хозяйству (Госстрой) Суров А.Ф. пояснил на заседании
    Апелляционной коллегии, что такие виды деятельности, как монтаж,
    техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной
    безопасности зданий и сооружений, на выполнение которых необходима
    лицензия, и работы, связанные непосредственно с обеспечением пожарной
    безопасности зданий и сооружений, для выполнения которых требуется
    допуск, не совпадают по объёму выполняемой деятельности. Кроме того,
    предметом строительного надзора является соответствие выполнения работ и
    применяемых строительных материалов в процессе строительства,
    реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких
    работ требованиям технических регламентов, проектной документации (статья
    54 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а предметом надзора и
    контроля со стороны органов федерального государственного пожарного
    надзора является надзор за выполнением требований пожарной безопасности
    (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной
    безопасности»). 6
    Согласно пункту 6.1 статьи 18 Федерального закона от 8 августа 2001 г.
    № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции
    статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 148-ФЗ) до 1 января 2010 г.
    строительная деятельность (деятельность по проектированию, строительству,
    инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений) на
    территории Российской Федерации осуществлялась на основании
    государственной лицензии, с указанной даты - на основании допуска к
    работам, выданного соответствующей саморегулируемой организацией.
    Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств
    обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений как
    самостоятельный вид деятельности названным законом также относилось к
    лицензируемому виду деятельности (подпункты 39, 101.1, 101.2, 101.3 пункта 1
    статьи 17).
    Наличие лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и
    обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и
    сооружений не давало право осуществлять строительную деятельность.
    Вывод о законности оспариваемого в части нормативного правового акта
    сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего,
    и содержания изложенных в нём норм на основе надлежащего анализа норм
    законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в
    рассматриваемой сфере.
    Довод апелляционной жалобы о целесообразности внесения в Перечень
    ряда дополнений в предлагаемой заявителем редакции относительно видов
    работ, связанных с обепечением пожарной безопасности, не свидетельствует о
    незаконности обжалованного решения суда, вынесенного при правильном
    применении действующих в настоящее время норм материального и
    процессуального права. В соответствии с принципом разделения властей,
    закреплённым в статье 10 Конституции Российской Федерации, суды общей
    юрисдикции не вправе вмешиваться в нормотворческую компетенцию
    соответствующих министерств и предписывать им вносить дополнения в той
    или иной редакции в издаваемые ими правовые акты.
    Установив, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт не
    противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому
    акту, имеющим большую юридическую силу, и которые регулируют
    рассматриваемые правоотношения, суд правильно на основании части
    1 статьи 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.
    Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в
    апелляционном порядке не имеется.
    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
    кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда
    Российской Федерации 7
    определила :
    решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 г.
    оставить без изменения, апелляционную жалобу саморегулируемой
    организации Некоммерческое партнерство «Приволжский центр в области
    ГОЧС и обеспечения пожарной безопасности» - без удовлетворения.

Поделиться этой страницей