Субсидиарная ответственность и дисквалификация

Тема в разделе "Новости смежных отраслей права", создана пользователем Reg-order, 14 сен 2016.

  1. Reg-order

    Reg-order Завсегдатай

    Регистрация:
    8 фев 2016
    Сообщения:
    3.251
    Симпатии:
    4.482
    Субсидиарная ответственность и дисквалификация.

    Лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота и не исполнившие судебный акт, могут быть дисквалифицированы.

    Дисквалификация означает лишение права замещать должности или заниматься предпринимательской, управленческой или иной профессиональной деятельностью.

    Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу № А40-137990/14 должник ООО «Спецпроходка» признан банкротом. Бывший руководитель должника, за период процедуры банкротства не передал конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

    Отсутствие первичных бухгалтерских документов, а также документов, отражающих хозяйственную деятельность должника не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

    Принимая во внимание отсутствие у должника каких-либо активов, позволяющих удовлетворить требования кредиторов, арбитражный суд 15.02.2016 года вынес определение о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на сумму более 10 миллионов рублей, то есть сумму, равную размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

    Поскольку руководителем должника в установленный срок судебный акт не исполнен, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 8 ст. 14.13 КоАП. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу № А40-158080/16 руководитель должника признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

    Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ внесены изменения в КоАП. Статья 14.13 дополнена частью 8, предусматривающей возможность привлечения к административной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

    Налоговые органы наделены полномочиями по составлению протоколов об указанном выше административном правонарушении. К ответственности за такое правонарушение привлекает арбитражный суд.

    https://www.nalog.ru/rn77/news/activities_fts/6162462/
     
    Morozz, likvidatorooo, 0KKK и 8 другим нравится это.
  2. 0KKK

    0KKK Предприниматель

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    6.790
    Симпатии:
    4.047
    Не понял новизны и актуальности статьи?
     
  3. Mod.Ch.

    Mod.Ch. попить вынеси

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    23.383
    Симпатии:
    31.061
    Адрес:
    Москва
    Банкротство не панацея, а особо одаренным добавят дисквалификацию.
     
    Reg-order, 0KKK, likvidatorooo и 2 другим нравится это.
  4. Markus

    Markus Завсегдатай

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    13.593
    Симпатии:
    8.309
    upload_2023-5-12_14-16-59.png

    ФНС запилила (https://www.nalog.gov.ru/rn77/news/activities_fts/13478031/) новый сервис в тестовом режиме - данные о лицах, привлеченных к субсидиарной ответственности в рамках и вне рамок дела о банкротстве, взыскании убытков, ущерба, долгов с зависимых лиц. Ссылка на сам сервис (https://www.nalog.gov.ru/rn77/rso/).

    Очень спешили с хорошей новостью, что опечатались, вместо ведения бизнеса написали введения.

    Хотя может это и не опечатка, может быть в этом и смысл - контролирующие должника лица будут вводить должника в это состояние аккуратнее и добросовестнее
    https://t.me/news_tax/548
     
    Reg-order нравится это.
  5. Markus

    Markus Завсегдатай

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    13.593
    Симпатии:
    8.309
    Эстоппель в субсидиарке
    Расскажу об интересном способе защиты в делах о субсидиарной ответственности.

    Фабула дела
    АСВ просило привлечь бывшее руководство кредитной организации к субсидиарной ответственности.
    Одним из аргументов АСВ – выдача кредита «технической компании» (классика). Суд не согласился с данным доводом.

    ⚖️Позиция суда
    ▪️«Позиция Агентства о том, что являлось «технической компанией» с неликвидными активами отклоняется судом округа исходя из принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку она противоречит доводам конкурсного управляющего, изложенным в определении Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2018. Так, при оспаривании договора РЕПО от 22.12.2016 № 161222/В-01, Агентство настаивало на том, что он заключен в целях вывода ликвидного актива – облигаций общества «РИТ» (АС Волго-Вятского округа от 24.10.2022 по делу № А82-1190/17 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/...ie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True)).

    Таким образом, ранее АСВ занимало иную позицию, чтобы обосновать недействительность сделки. Суд справедливо отметил, что заявлять обратное для целей привлечения к субсидиарной ответственности – это противоречивое поведение. Такое поведение привело к отклонению аргумента о «технической компании».

    Рекомендации
    Следует внимательно изучать обособленные споры дела о банкротстве, а также иные дела с участием должника. Помимо того, что в них есть шанс найти информацию о реальных бенефициарах, так ещё можно подловить оппонента на противоречиях.

    Ранее по теме
    ▫️Субсидиарная ответственность при банкротстве, что это такое и кто её несёт? (https://t.me/ReadInLaw/14)
    https://t.me/ReadInLaw/291
     
    Dimanoid, Reg-order, 888 и ещё 1-му нравится это.
  6. Markus

    Markus Завсегдатай

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    13.593
    Симпатии:
    8.309
    Конституционный Суд РФ оценит конституционность норм, позволяющих привлекать к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за долги по итогам налоговых проверок вне процедуры банкротства.

    Что-то интересное намечается, думается мне, не просто так КС РФ взял обращение в работу.

    Дело в КС РФ - 3293/15-01/2023

    @news_tax
    https://t.me/news_tax/659
     
    888 нравится это.
  7. 888

    888 Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    14.838
    Симпатии:
    9.427
    Markus, вся эта дисквалификация - антиконституционна, как и "пенсионная реформа"(((
     
    Markus нравится это.
  8. Mod.Ch.

    Mod.Ch. попить вынеси

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    23.383
    Симпатии:
    31.061
    Адрес:
    Москва
    это как?)
     
  9. 888

    888 Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    14.838
    Симпатии:
    9.427
    Mod.Ch., если, я выскажусь, что думаю, мне дадут 19 строгого(((((
    Можно, я промолчу?
    Мне уже реально очково((
     
    Малышарик нравится это.
  10. Markus

    Markus Завсегдатай

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    13.593
    Симпатии:
    8.309
    Обратный ход маятника: ВС ограничивает субсидиарную ответственность

    В последние несколько лет, требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц заявлялись фактически в каждой процедуре банкротства, во всяком случае во всех, где в числе кредиторов есть ФНС.

    Такое заявление, по сути, является частью алгоритма работы управляющего, если он не хочет получить претензии кредиторов и взыскания от Росреестра.

    При этом в число субъектов субсидиарной ответственности заявители включают помимо, собственно, контролирующих лиц (директоров, участников, теневых бенефициаров) – рядовых сотрудников компаний, которых признают «соучастниками и пособниками» оптимизационных схем. Сюда же попадают и участники корпоративной группы, куда входит должник – по причине получения косвенной «выгоды» в результате уклонения должника от погашения долгов перед внешними кредиторами.

    Как это часто бывает, когда в судебной системе формируется определенный УКЛОН, суды перестают руководствоваться обстоятельствами дела и учитывать детали правового регулирования - заменяя все это отработанным шаблоном и уверенностью в устойчивости вынесенного решения, поскольку оно в ТРЕНДЕ.

    ВС (и надо отдать ему должное) – эти видит. В подтверждение этому в августе вышло несколько определений Экономической коллегии, которые «призывают» низовые суды обращать внимание на закон и обстоятельства дела в спорах о субсидиарной ответственности.

    Не солидарная, а долевая

    Заявители субсидиарных требований обычно просят привлечения всех обозначенных в заявлении лиц к СОЛИДАРНОЙ ответственности: и директоров, и участников, и бухгалтеров, и юристов, и всех прочих. Суды, при наличии оснований, обычно так и поступают – привлекают всех солидарно, вне зависимости от «вклада» и «роли» каждого субъекта. Но зачастую (почти всегда) – такой вклад разный.

    Ответственность контролирующих лиц (по долгам должника) «по умолчанию», действительно, является солидарной, но только тогда, когда они действовали совместно (согласованно) или негативный «вклад» каждого из них в деятельность должника был достаточен для его банкротства.

    Но если причиненный ущерб каждым из КДЛ (их соучастниками, пособниками) разный и их действия не были согласованы и скоординированы, ответственность должна быть ДОЛЕВОЙ (определение ВС РФ от 11.08.2023 года №305-ЭС23-3934).

    Очень важное положение для тех КДЛ, которые хотя и уличены в недобросовестных действиях, но последствия таких действия носят весьма локальный характер по сравнению с «подвигами» других КДЛ.

    Не каждый судебный акт создает преюдицию

    Ох уж эта преюдиция – в судах до сих пор нет четкого понимания, как она работает. Чаще всего, правда, речь идет о путанице между «обстоятельствами» и «выводами» (которые преюдиции не создают).

    Но в банкротных спорах о привлечении к ответственности КДЛ есть и другая сложность – состав лиц, на которых такая преюдиция распространяется.

    Пример простой – есть судебный акт, которым подтверждена законность требований налогового органа к должнику, установлены обстоятельства налоговых оптимизаций и причастность к ним контролирующих лиц.

    В обычной ситуации – этого достаточно для «автоматического» признания в банкротном споре о привлечении к субсидиарной ответственности - вины КДЛ со ссылкой на вступивший в силу судебный акт.

    Однако сами КДЛ (чаще всего) не являются участниками налоговых споров между должником и ФНС и не имеют возможности привести аргументы в свою защиту, опровергающие факты налоговых оптимизаций.

    По мнению ВС – в такой ситуации КДЛ вправе в рамках споров о привлечении к субсидиарной ответственности, приводить доводы в сою защиту, опровергая позицию ФНС и обстоятельства, установленные в соответствующем судебном акте (определение ВС РФ от 11.08.2023 года №305-ЭС23-3934).

    Такой подход исключает механическое копирование судебных актов по налоговым спорам в рамках дел о привлечении к субсидиарной ответственности и дает КДЛ шанс опровергнуть выводы ФНС и соответствующие претензии.

    Размер субсидиарной ответственности не всегда РАВЕН реестру

    Все мы помним, что размер субсидиарной ответственности включает текущие, реестровые требования, требования, включенные «за реестр», в сумме, определенной в судебных актах о включении в реестр (за реестр). У судов, в этой связи, не вызывает сомнений определение размера субсидиарного долга.

    Однако из этого, казалось бы, незыблемого правила, по мнению ВС, есть исключения, связанные с тем, что субсидиарная ответственность - ЭТО НЕ ПОГАШЕНИЕ РЕЕСТРА контролирующими лицами, это - возмещение ущерба кредиторам.

    Казалось бы, в чем разница? Включенные в реестр и не погашенные в процедуре требования кредиторов - это и есть их РЕАЛЬНЫЙ ущерб.

    Не всегда. В частности, это не так – в очень распространенной ситуации с требованиями ФНС, основанными на выявленных в процессе налоговых проверок оптимизационных схемах, которые осуществлялись КДЛ.

    Такие требования часто подтверждены вступившим в силу судебным актом (как раз выше это описано) и определением о включении в реестр в рамках банкротного спора.

    При этом как сам налоговый орган, так и суды, которые рассматривали налоговый спор, часто определяют размер налоговой недоимки (пеней, штрафов) огульно, без учета правил налоговой реконструкции.

    Например, расчетным методом определен доход, но не учтены неизбежные расходы налогоплательщика или объединены доходы нескольких лиц на УСН и к этому совокупному доходу применен общий режим налогообложения (с соответствующими налогами и ставками), но не учтено, что указанные лица уже заплатили налоги (по УСН ) и их следует вычесть из итоговой налоговой претензии.

    В такой ситуации сумма налоговой недоимки, определенная ФНС и подтвержденная судом, не отвечает реальному ущербу, который причинен БЮДЖЕТУ РФ, и это обстоятельство должны учитывать суды в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, снижая ее размер до реального ущерба (определение ВС РФ от 14.08.2023 года №301-ЭС22-27936).
    _______________________________________________________________________
    Надо отметить, что все указанные выше подходы, безусловно, направлены на восстановление законности и справедливости в сфере субсидиарной ответственности контролирующих лиц, однако в «реальной жизни» низовых судов они потребует увеличения времени и объема работы судей по соответствующим спорам. А это очень сложно для судей банкротных составов, которые смотрят в день по несколько десятков дел, используя при этом наработанные ШАБЛОНЫ и конвейерный метод.
    https://zakon.ru/blog/2023/8/23/obratnyj_hod_mayatnika_vs_ogranichivaet_subsidiarnuyu_otvetstvennost
     
    Reg-order, Sokolov, Mod.Ch. и ещё 1-му нравится это.
  11. Markus

    Markus Завсегдатай

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    13.593
    Симпатии:
    8.309
    ВС расширил права привлекаемых к субсидиарке на обжалование решений

    Фабула: Верховный суд дал лицам, контролирующим должников и привлечённых к субсидиарке, право на оспаривание решений и участие в других делах при условии, что от их исхода зависит размер ответственности. Кроме того, предоставляется право обжаловать вступившие в силу решения.

    ⚖️ Суд, да дело: Межрайонная ИФНС провела проверку Общества, по итогам чего доначислила 300 мультов мыта за 2017-2019 год. Общество не согласилось с мытарями и оспорила всё это дело в суде. Параллельно мытари инициировали банкротство и потребовали привлечь к субсидиарке бывшего гендиректора Общества.

    Бывшая директор напряглась, и попросила суд привлечь её – но в качестве третьего лица. Ей отказали: мол, решение ИФНС о доначислении лично директора права никак не затрагивает. Только про компанию речь, ну, вы понимаете?

    Директриса не успокоилась и пошла в Верховный суд. В жалобе она давила на то, что её притягивают к субсидиарке исключительно из-за возникших после доначисления долгов.

    Дело рассмотрела экономколлегия: там приняли решение дать право директору вступить в дело в качестве третьего лица, а если решение уже принято, то и обжаловать его, мотивируя это тем, что решение по результатам рассмотрения окажет прямое влияние на объёмы субсидиарки.

    ➕ Аналогичный подход был продемонстрирован в определении по делу № А54-2037/2017, причём судейские подчеркнули: «Право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица»

    ⚙️ Решение: вернуть на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края
    Аналогичный подход ВС закрепил в определении по делу № А54-2037/2017.

    Документы: № А51-5236/2022
    https://t.me/kameralkin2/501
     
    Reg-order нравится это.
  12. Markus

    Markus Завсегдатай

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    13.593
    Симпатии:
    8.309
    Суды утвердили субсидиарку за сделки многолетней давности

    Фабула: Купец пошёл по миру из-за долгов по налогам. В 2022 мытари решили привлечь бывших участников должника к субсидиарке из-за якобы имевшего место в 2016 году вывода активов. В двух инстанциях суды проигнорировали пропуск СИД ФНС.

    ⚖️ Суд да дело:
    В 2014 ИФНС доначислила компании 166 миллионов налогов. Два года судилищ не спасли купчину, суды признали решение мытарей обоснованным. Тогда должник распродал принадлежавшее юрлицу имущество, автомобили и объекты недвижимости.

    При этом «Сплав» признали банкротом лишь в 2019 году, а в 2022-м ФНС попросила привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, обвинив их в выводе активов через распродажу имущества фирмы (дело № А57-23068/2018). К единой группе бенефициаров «Сплава» сотрудники налоговой отнесли бывших учредителей организации, директоров и даже контрагентов по сделкам должника: ООО «Зодчий» и Максима Шишкина, который приходится родным братом одному из экс-учредителей банкрота.

    Первая инстанция и апелляция удовлетворили требования ФНС, признав, что перечисленные лица извлекали выгоду из недобросовестных действий по выводу активов должника и фактически бенефициары «Сплава».

    При этом, по мнению адвоката, суды не оценили должным образом довод о пропущенных СИД: распродажа имущества банкрота шла в 2016 году, а тогда редакция ФЗ «О банкротстве» давала на подачу заявления о привлечении к субсидиарке год.

    ‍♂️ В общем, этот спор – очередной пример того, когда основания для привлечения к субсидиарной ответственности сформированы по результатам налоговой проверки. Для судов выводы ФНС носят де-факто преюдициальный характер, а их опровержение становится практически невыполнимой задачей.

    Документ: дело № А57-8800/2015
    https://t.me/kameralkin2/505
     
    Reg-order и Малышарик нравится это.
  13. Dimanoid

    Dimanoid Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    3.051
    Симпатии:
    2.282
    Адрес:
    САО
    Элементарно, Уотсон. Отэстоппели ребят, по самое не могу!
     
    Markus и Малышарик нравится это.
  14. Markus

    Markus Завсегдатай

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    13.593
    Симпатии:
    8.309
    Субсидиарная ответственность за перевод бизнеса (Постановление АС МО от 15 сентября 2023 года по делу № А40-290426/21). (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/...А40-290426-2021__20230919.pdf?isAddStamp=True)

    ⚔️ Истец обратился в суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

    Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

    Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на возможность защиты прав кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, путем предъявления исковых требований о взыскании убытков с руководителей.

    Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

    Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

    (1) Из текстов судебных актов не усматривается, что суды установили момент совершения ответчиком вменяемых ему истцом недобросовестных и неразумных действий. Ограничившись ссылкой на подлежащие применению нормы закона, суды, вместе с тем, не определили действующие в конкретный момент презумпции, не проверили и не оценили доводы истца о недобросовестных и неразумных действиях ответчика, в том числе по переводу бизнеса на иное лицо, которые, по мнению истца, привели к банкротству общества и невозможности проведения процедур банкротства, хотя данные доводы имеют значение для правильного разрешения спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

    Судебная практика всех остальных округов (https://t.me/arbitrationpractice/2140)
    https://t.me/arbitrationpractice/2300
     
    Reg-order нравится это.
  15. Markus

    Markus Завсегдатай

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    13.593
    Симпатии:
    8.309
    ВС признал право руководителей компании-банкрота на оспаривание требований ФНС

    Фабула: Руководители купца-банкрота, привлекаемые к субсидиарке, оспорили решение о взыскании с организации налоговой недоимки в кассации. Но там это дело уже рассматривали, и второй раз решили это не делать. Купец пошёл по инстанциям и ВС добился признания такого подхода ошибочным.

    ⚖️ Суд, да дело:
    Одна там компания в 2019 году попала под процедуру наблюдения. Параллельно МИФНС № 1 по Сахалинской области в деле № А59-6596/2019 добилась взыскания с компании 142,7 млн руб. недоимки, а вскоре включилась с требованием на эту сумму в реестр требований кредиторов должника.

    Долго ли, коротко ли, а в 2022 началось конкурсное производство. Управляющий попросил привлечь контролирующих лиц к субсидиарке. Те решили, что им такая радость не очень упала, а потому обжаловали постановление по делу о налоговых недоимках своего юрлица.

    Арбитражный суд Дальневосточного округа вернул жалобу взад. Кассация отметила, что апелляционное постановление они уже проверяли годом ранее, а повторно проверять судебные акты в кассационном производстве арбитражно-процессуальное законодательство сейчас не дозволяет.

    ‍♂️ Верховный суд решил иначе. Дескать, контролирующее лицо тоже должно иметь право на рассмотрение компетентным судом возражений об обоснованности требований кредитора, коль скоро в его отношении рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарке.

    И никаких исключений – даже если спор рассматривается вне банкротного дела. КДЛ вправе вступить в дело в качестве третьего лица, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, разрешивший спор по существу, оно вправе обжаловать решение суда как в апелляционном, так и в кассационном порядке.

    ⚙️ Решение: ВС постановил вернуть жалобы истцов в кассационную инстанцию – в АС Дальневосточного округа

    Документ: дело № А59-6596/2019 (https://kad.arbitr.ru/Card/2cb9bf1b-d81b-4534-b2c5-7815065eec28)
    https://t.me/kameralkin2/582
     
    Reg-order нравится это.

Поделиться этой страницей