Субсидиарка при исключении из ЕГРЮЛ - практика

Тема в разделе "Новости смежных отраслей права", создана пользователем Dimanoid, 16 окт 2019.

  1. Dimanoid

    Dimanoid Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    2.958
    Симпатии:
    2.193
    Адрес:
    САО
    Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего

    Уважаемые коллеги, сегодня хотелось бы обсудить с Вами тему привлечения лиц, контролирующих должников, к субсидиарной ответственности должников, исключенных из ЕГРЮЛ как недействующих.

    Прошло немногим более двух лет со дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 года N 488-ФЗ , которым в частности был введен в действие пункт 3.1. в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должников, исключенных ФНС из ЕГРЮЛ как недействующих.

    Признаться, когда был принят данный закон, я с нетерпением ждала вступления его в законную силу и наивно думала: «Вот теперь мы заживем! Наконец-то можно не впадать в банкротство и привлечь собственников бизнеса к реальной ответственности с минимальными издержками.» Но как оказалось не все так просто как казалось на первый взгляд.

    У меня были «перспективные» должники, на которых ну очень хотелось попробовать действие данной нормы, и когда я стала готовить свой первый иск по данной категории дел, то как и все мои коллеги начала изучать практику, которая хоть и в небольшом количестве, но уже была к этому времени (на момент подачи иска – март 2018 года, норма об ответственности действовала уже пол года).

    При изучении практики я была очень сильно удивлена обилием дел данной категории в СОЮ, потому как искренне была уверена, что это только арбитраж – т.к. корпоративный спор в чистом виде и по другому быть не может.

    Забегая вперед, скажу, что я пошла в арбитраж и не прогадала, многие меня поймут, не лежит у меня душа к СОЮ по вполне объективным причинам))))

    На сегодняшний день мне удалось найти в открытом доступе 76 решений по данной категории дел (и это за 2 года!!!!). И вот друзья, сухая статистика: из них 27 – вынесены арбитражными судами, остальные СОЮ.

    Несмотря на то, что статистика явно не в пользу арбитражных судов, я все еще продолжаю считать, что данная категория дел относится к корпоративным спорам в независимости от наличия у ответчиков статуса ИП, ведь спор связан с ликвидацией основного должника - ЮЛ (ст. 27, 225.1. АПК РФ нам позволяет обосновать свои доводы о подведомственности данного спора арбитражным судам). Но не буду подробно останавливаться на данном вопросе,т.к. хотелось бы поговорить с Вами о действенных приемах, которые позволят добиться положительного решения по Вашему иску.

    Буду анализировать решения АС, т.к. выше уже писала, не лежит у меня душа к СОЮ.

    Сразу скажу, что даже в моих любимых АС опять таки статистика не утешительная: из 27 дел, рассмотренных АС лишь по 11 вынесены положительные решения.

    В целом при изучении судебных актов, такое ощущение, что пока наши суды не готовы привлекать контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам основных должников, исключенных из ЕГРЮЛ.

    Справедливости ради хотелось бы отметить, что и истцы в большинстве случаев идут не подготовленными, рассчитывая на «автоматическое» удовлетворение их требований только потому, что должник исключен из ЕГРЮЛ как недействующий.

    Круг лиц, на которых пытаются возложить субсидиарную ответственность как правило ограничивается – единоличным исполнительным органом, крайне редко учредителем (по ним статистика еще хуже) и пока не разу не встречала дел о привлечении «реальных» собственников бизнеса как лиц, контролирующих должника, хотя сама норма нам позволяет это сделать.

    Пока, к сожалению, ни одно из рассмотренных дел не дошло до Верховного суда (отказные определения не принимаем во внимание), но уже в судебных актах прослеживается некая логика и последовательность, несмотря на специфичность спора и огромное влияние конкретных обстоятельств дела на итоговое решение.

    Начнем с первоисточника – ч. 3.1. ст. 3 Закона об ООО, которая гласит:

    Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

    Но что такое недобросовестность и неразумность? Как ее доказать, если прямых доказательств у истца нет?

    Как я уже писала выше суды неохотно удовлетворят иски, а учитывая специфику спора, представить прямые доказательства, что контролирующие лица вывели активы исключенного ЮЛ практически невозможно: истец не имеет доступ к указанной информации, ответчик ее не предоставляет, так сказать круг замкнулся, и как Вы понимаете не в пользу истца.

    Исходя из анализа судебных актов в данной категории, нам поможет выиграть активное применение презумпций по корпоративным спорам о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.

    Все помнят замечательное постановление пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62, в котором обозначены признаки недобросовестности и неразумности, а также распределение бремени доказывания по данной категории дел.

    И вот тут к нам на помощь приходит постановление пленума № 62.

    В абсолютном большинстве положительных решений суды распределяли бремя доказывания согласно разъяснениям, которые указаны в данном постановлении, как правило ответчику всегда есть, что скрывать, и в данном случае такая скрытность трактуется не в пользу ответчика (Постановление АС МО от 01.10.2019 года по делу № А41-2077/2019, Постановление 11 ААС по делу №А55-32550/2018, Постановление 17 ААС по делу №А50-30256/2018, постановлени АС ЗСО от 06.07.2018 года по делу № А70-10139/2017).

    Повторюсь, что, к сожалению, исключение основного должника из ЕГРЮЛ не влечет автоматическое возложение субсидиарной ответственности на контролирующих лиц, по крайней мере пока, но ссылаться на неразумное бездействие контролирующих лиц за не сдачу отчетности в ФНС и отсутствие хозяйственных операций по счету, что является основанием для признания ЮЛ недействующим и его последующим исключением из ЕГРЮЛ, в связке с постановлением пленума ВАС № 62 является вполне эффективным способом доказывания вины контролирующих лиц в причинении убытков истцу, в совокупности с другими обстоятельствами дела (Постановление 7ААС по делу № А27-8490/2018, решение АС Нижегородской области от 07.02.2018 года по делу № А43-32932/2017, решение АС Удмуртской Республики от 04.02.2019 года по делу № А71-15800/2018, решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2019 года по делу № А56-140173/2018).

    Также доказательствами недобросовестности контролирующих лиц, является их уклонение от обязанности инициировать банкротство (данный довод поможет Вам также подтянуть учредителя к ответственности) (решение АС Нижегородской области от 07.02.2018 года по делу № А43-32932/2017, постановление 7 ААС от 25.12.2018 года по делу № А27-8490/2018).

    Здесь могут возникнуть трудности: как доказать, что такая обязанность у контролирующих лиц была, ведь у нас нет доказательств, подтверждающих признаки несостоятельности? В этом случае нам снова на помощь придут презумпции: согласно статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (Постановление АС МО от 09.10.2018 N Ф05-16161/2018 по делу N А40-44381/2016).

    В целом из анализа судебных актов видно, что суды хотят видеть в деле не просто «формальные» доказательства неразумности или недобросовестности ответчиков в форме не сдачи отчетности или уклонение от обязанности инициировать банкротство, а доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ответчиков по уходу от исполнения обязательств основного должника – ЮЛ.

    Такими доказательствами в частности могут служить банковские выписки со счетов должника, документы, подтверждающие отчуждение имущества (как доказательства вывода активов).

    Косвенными доказательствами, благоприятно принимаемыми судами, являются совокупность материалов исполнительного производства, подтверждающая отсутствие имущества у основного должника (если в свою очередь Ваш долг возник в результате продажи этому должнику товара), картотека дел, подтверждающая отсутствие судебных споров о взыскании задолженности, в которых основной должник выступает в роли истца (как доказательство того, что должник продал Ваш товар, получив за него оплату в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у него намерения погашать задолженность перед истцом ) (Постановление АС МО от 01.10.2019 года по делу № А41-2077/2019, Решение АС Краснодарского края по делу№ А32-49178/2018).

    Также судами позитивно принимаются такие косвенные доказательства недобросовестности действий контролирующих лиц, как нахождение руководителя и учредителя в составе контролирующих лиц иных организаций, которые исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, что уже позволяет говорить о системности неправмоерных действий (Постановление 3 ААС по делу № А33-16563/2018).

    В целом, подводя итоги анализа сложившейся практики, можно сделать вывод о том, что на сегодняшний день тенденции таковы, что суды воспринимают данную категорию спора не как корпоративный спор, с вытекающими презумпциями, упрощающими жизнь истца, а как обыкновенные споры о взыскании убытков, с полным составом доказывания и отсутствием полезных для истца презумпций. Конечно же такой подход не несет ничего хорошего для истцов, и убедить в обратном суды порой бывает очень сложно, но как практик хочу сказать, что возможно.

    А поскольку практику формируем мы с Вами, то предлагаю, коллеги делиться опытом, как Вы обосновываете правомерность Ваших требований о привлечении лиц, контролирующих должников, к субсидиарной ответственности по обязательствам должников, исключенных из ЕГРЮЛ как недействующих.

    Буду Вам благодарная за любые ссылки на конкретные номера дел.

    https://zakon.ru/discussion/2019/10...stvennosti_po_obyazatelstvam_dolzhnika_isklyu
    Torix, Markus, Registrator и 2 другим нравится это.
  2. Xek

    Xek Завсегдатай

    Регистрация:
    13 апр 2016
    Сообщения:
    1.256
    Симпатии:
    921
    У меня есть два вопроса:

    1. Что эта высокоинтеллектуальная статья делает на нашем развлекательном ресурсе ?
    2. Почему идет повествование от женского лица, если Диманоид мужчина ?
    Goa_dreamer и Gosrt4 нравится это.
  3. Torix

    Torix Новичок

    Регистрация:
    17 авг 2015
    Сообщения:
    11
    Симпатии:
    9
    Ха, только сегодня заказчик ликвидированной организации спрашивал, что с долгом в 30 т.р. перед Ростелекомом делать, а тут статейка подоспела) Спасибо!
    Goa_dreamer нравится это.
  4. Markus

    Markus Завсегдатай

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    2.301
    Симпатии:
    1.907
    Это серьёзный регерский ресурс! Развлекаловка - это регфорум.
  5. Gosrt4

    Gosrt4 Активный пользователь

    Регистрация:
    28 дек 2016
    Сообщения:
    165
    Симпатии:
    48
    Адрес:
    г. Челябинск
    тоже интересно :biggrin:
    Goa_dreamer нравится это.
  6. Просто ПУХ

    Просто ПУХ Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    2.762
    Симпатии:
    2.472
    Адрес:
    Ярославль
    вы отстаёте от прогресса
    за последние годы наша медицина шагнула далеко вперёд!!
    :smile:
  7. zlovnaem

    zlovnaem Завсегдатай

    Регистрация:
    22 апр 2016
    Сообщения:
    513
    Симпатии:
    269
    У меня тоже вопрос n2 сразу возник


    Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
  8. Dimanoid

    Dimanoid Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    2.958
    Симпатии:
    2.193
    Адрес:
    САО
    Отвечаю, друзья, статью писал дэвушка, там ссылЬка есть на сайт законру, а я сюда перепостил, прочитав предварительно (будучи, как и прежде мальчегом). Оказалось, что полезная информация вродеж, судя по тому, что все дочитали до конца, где женский род обозначился?
    Последнее редактирование: 17 окт 2019
    Goa_dreamer нравится это.
  9. Markus

    Markus Завсегдатай

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    2.301
    Симпатии:
    1.907
    Не будем отвечать в рифму)
    --- добавлено, 17 окт 2019, дата оригинального сообщения: 17 окт 2019 ---
    Эдд нравится это.
  10. Markus

    Markus Завсегдатай

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    2.301
    Симпатии:
    1.907
    Верховный суд РФ продолжает курс на привлечение к субсидиарной ответственности конечных бенефициаров должника

    Климент Русакомский


    Одной из наиболее острых проблем в спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является выявление и последующее привлечение к ответственности конечных бенефициаров должника. Процессу доказывания по такой категории споров зачастую сопутствуют объективные сложности, связанные с отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, а также с нежеланием контролирующих должника лиц раскрывать документы и обстоятельства, отражающие их статус.

    В связи с этим особый интерес представляет спор о привлечении контролирующих должника лиц в деле о банкротстве ОАО «Промышленная группа «Ладога» (дело № А56-83793/2014). В рамках данного дела ФНС обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе о привлечении к ответственности Вениамина Грабара – президента ОАО «Промышленная группа «Ладога» и участника АО «Холдинговая компания «Ладога», которое было собственником торговых марок группы компаний. До февраля 2010 г. В. Грабар также был генеральным директором ООО «Холдинговая компания «Ладога», с 2014 г. являлся президентом ОАО «Ладога Дистрибьюшен», осуществляющего продажу алкогольной продукции группы компаний «Ладога».

    Суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами ФНС и привлекли Вениамина Грабара к субсидиарной ответственности, указав, что действия, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, не могли быть осуществлены без одобрения, участия и контроля Вениамина Грабара, занимающего ключевые позиции в руководстве должника.

    Однако суд кассационной инстанции отказался привлечь Вениамина Грабара к ответственности, сославшись на то, что по должностной инструкции он подотчётен генеральному директору и осуществляет лишь контроль над эффективным взаимодействием трудового персонала должника и его структурных подразделений, а также над внедрением научно-технического прогресса по всем направлениям его деятельности.

    В кассационной жалобе в Верховный суд РФ ФНС обращала внимание на то, что Вениамин Грабар обладал всеми признаками контролирующего должника лица: распоряжался всеми счетами должника, оказывал влияние на деятельность должника через ряд подконтрольных лиц, входящих в группу компаний «Ладога», являясь ее бенефициарным владельцем.

    Изучив материалы дела № А56-83793/2014, высшая судебная инстанция согласилась с доводами ФНС и отменила постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе акты суда первой и апелляционной инстанции.

    При этом в Определении, вынесенном по данному спору 07.10.2019, Верховный Суд подчеркнул, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать возможность оказания влияния на должника. При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов выгодным для них образом.

    Также Верховный суд указал, что бремя опровержения представленных ФНС доводов возлагается на Вениамина Грабара как процессуального оппонента, которому недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает истец, а необходимо представить собственную версию инкриминируемых ему событий.

    Стоит отметить, что Определение Верховного суда РФ от 07.10.2019 по делу ОАО «Промышленная группа «Ладога» продолжает тенденцию судебной практики, которая направлена на выявление реальных бенефициаров компании, ответственных за ее банкротство, и их последующее привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

    Так, ранее Верховным судом уже были сформулированы критерии, позволяющие выявить контролирующих должника лиц. В частности о наличии фактического контроля могут свидетельствовать синхронность действий субъектов в отсутствие к тому объективных экономических причин; противоречие этих действий экономическим интересам должника с одновременным существенным увеличением имущества лиц, привлекаемых к ответственности; то, что данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

    В рамках дела ОАО «Промышленная группа «Ладога» суд по сути расширяет уже ранее сформулированные критерии, применяемые для определения контролирующих должника лиц, и выражает позицию о том, что отсутствие доказательств дачи указаний на совершение конкретных неправомерных действий, приведших к банкротству компании, не может являться основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности при наличии у лица признаков контроля над должником.

    Хочется надеяться, что правовые позиции, изложенные в Определении Верховного суда РФ от 07.10.2019, будут учитываться судами нижестоящих инстанций при рассмотрении подобных споров и позволят уйти от формального подхода к определению статуса контролирующего лица, что будет способствовать выявлению и последующему привлечению к субсидиарной ответственности конечных бенефициаров должника в случае совершения ими неправомерных действий.
    https://zakon.ru/blog/2019/10/23/ve...beneficia?utm_referrer=https://zen.yandex.com

  11. Markus

    Markus Завсегдатай

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    2.301
    Симпатии:
    1.907

Поделиться этой страницей